Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 2 августа 2006 г. N Ф03-А73/06-1/1486 Поскольку ответчик не имел искового заявления и необходимых документов, не имел возможности воспользоваться правом заявить суду о пропуске истцом срока на заявление иска к нему, дело о взыскании убытков, связанных с предоставлением льгот по жилищно-коммунальным услугам многодетным семьям, направлено на новое рассмотрение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 2 августа 2006 г. N Ф03-А73/06-1/1486
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ответчика: Злыгостева М.А. - вед. специалист по доверенности N 05-05/641 от 31.05.2006, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации на решение от 25.08.2005, постановление от 26.01.2006 по делу N А73-12246/2004-30 (АИ-1/1328/05-44) Арбитражного суда Хабаровского края, по иску Открытого акционерного общества "Хабаровскэнерго" в лице филиала "Комсомольская ТЭЦ-3" к Министерству финансов РФ, Министерству финансов Хабаровского края, УФК по Хабаровскому краю, 3-и лица: Правительство РФ и Правительство Хабаровского края, о взыскании 15890 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 01.08.2006. Полный текст постановления изготовлен 02.08.2006.

Открытое акционерное общество "Хабаровскэнерго" в лице филиала "Комсомольская ТЭЦ-3" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Министерству финансов РФ, Министерству финансов Хабаровского края, Управлению федерального казначейства по Хабаровскому краю о взыскании 15890 руб. в связи с предоставлением в 2001 году льгот по жилищно-коммунальным услугам многодетным семьям, проживающим в домах принадлежащих истцу, в соответствии с Указом Президента РФ N 431 от 05.05.1992 года "О мерах по социальной поддержке многодетных семей" за период с сентября по декабрь 2001 года.

До вынесения решения, истец неоднократно уточнял размер и основания своих требований и просил взыскать 11625,25 руб., составляющих убытки от предоставления льгот по оплате многодетным семьям, проживающим в ведомственном жилом фонде истца, жилья и коммунальных услуг в 2001 г. в размере 30% в соответствии с Указом Президента РФ N 431 от 05.05.1992 и в размере 20% по Решению Думы г. Комсомольска-на-Амуре N 43 от 05.06.2000 "Об утверждении Программы мер по социальной поддержке малообеспеченных слоев населения г. Комсомольска-на-Амуре в 2001 году".

Определением суда от 20.10.2004, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчиков привлечены Правительство РФ и Правительство Хабаровского края.

Определением суда от 25.01.2005 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены муниципальное образование в лице Администрации г. Комсомольска-на-Амуре и Финансовое управление администрации г. Комсомольск-на-Амуре с обязанием истца направления в их адрес копий искового заявления с приложением необходимых документов.

Решением от 25.08.2005 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26.01.2006, Арбитражный суд Хабаровского края взыскал с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ в пользу ОАО "Хабаровскэнерго" 9066 руб. 69 коп., с Муниципального образования г. Комсомольска-на-Амуре в лице Финансового управления администрации г. Комсомольска-на-Амуре за счет казны муниципального образования - в пользу ОАО "Хабаровскэнерго" 2558 руб. 60 коп. В иске к Министерству финансов Хабаровского края, Управлению федерального казначейства по Хабаровскому краю, администрации г. Комсомольска-на-Амуре отказано.

Министерство финансов РФ, не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части удовлетворенных за счет казны РФ требований истца, полагает в своей кассационной жалобе их отменить, как необоснованные, незаконные, в иске к РФ отказать.

В обоснование жалобы, заявитель ссылается на неверную оценку судом нормативных актов, регулирующих правоотношения, связанные с установлением расходных полномочий по финансированию мероприятий по предоставлению льгот многодетным семьям, входящих в предмет совместного ведения Российской Федерации и ее субъектов, предусматривающих их финансирование за счет средств бюджетов субъектов РФ с последующим возмещением им понесенных затрат из федерального бюджета в порядке межбюджетных отношений.

Судом не учтено что субъект РФ Хабаровский край не понес соответствующих расходов, и не предъявлял их к возмещению из федерального бюджета.

Финансовое управление администрации МО г. Комсомольск-на-Амуре в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с судебными актами в части возложения ответственности на казну Муниципального образования в связи с неисследованием судом всех обстоятельств дела, в том числе правомерности размера заявленных истцом требований к МО и представленных доказательств тому.

Ответчик сослался на неподтверждение истцом из списка льготников расходов по предоставленным льготам Устиновой Е.В. и Смирнову Б.Л., а также права на получение истцом такого возмещения, поскольку вся кредиторская задолженность и федерального и местного бюджетов на 01.01.2003 по указанной категории льготников в сумме 6398200,0 руб. была погашена по электроэнергии ОАО "Хабаровскэнерго", а по теплоэнергии - Комсомольским тепловым сетям.

Ответчик также ссылается на нарушение судом норм арбитражно-процессуального права в части принятия решения без представления истцом доказательств вручения ответчику копии искового заявления, привлеченному в качестве соответчика определением суда от 25.01.2005, неполучение им от истца искового заявления и расчета к нему и невозможностью в этой связи заявления в суде им о пропуске истцом срока исковой давности по требованию за период 2001 года.

Судебная коллегия кассационной инстанции, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов по кассационной жалобе заявителя в пределах установленных п. 2 ст. 286 АПК РФ, полагает их отменить, как недостаточно обоснованные, принятые с нарушением норм процессуального права, могущих привести к принятию неправильных судебных актов, с направлением дела на новое рассмотрение суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, первоначально истцом заявлены требования взыскания выпадающих доходов от предоставления льгот многодетным семьям в соответствии с федеральным и местным законодательством в период 2001 года только к Министерству финансов РФ, к Министерству финансов Хабаровского края.

Определением суда от 25.01.2005 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены органы Управления МО г. Комсомольска-на-Амуре - Администрация и финансовое управление с возложением на истца обязанности по направлению в их адрес копии искового заявления с приложением к нему необходимых документов.

В деле отсутствуют доказательства направления истцом копий исковых заявлений с необходимыми документами в адрес привлеченных ответчиков в нарушение п. 1 ст. 126 АПК РФ Ответчики отрицают их получение, в связи с чем, в заседаниях суда не участвовали, отзывы не направляли.

Из определений суда от 25.01.2005, 27.04.2005, направленных ответчикам не усматривается за какой период предъявлены истцом требования, а в определении суда от 20.06.2005 ошибочно указано за период 2003 года.

16.08.2005 ответчик заявил в суд письменное ходатайство об обязании истца выполнить определение суда по направлению ему искового заявления и необходимых документов для подготовки возражений по иску, которое судом оставлено без рассмотрения.

Из указанного следует, что ответчик не имел искового заявления и необходимых документов, не имел возможности воспользоваться правом заявить суду о пропуске истцом срока на заявление иска к нему.

В апелляционной жалобе на решение суда ответчик указывал на процессуальные нарушения судом первой инстанции. Указанные доводы жалобы апелляционной инстанцией не исследовались и не оценивались.

Поскольку судебные акты о взыскании в пользу истца с ответчика МО г. Комсомольска-на-Амуре в лице Финансового управления вынесены с нарушением норм процессуального права (п. 1 ст. 126 АПК РФ), которые могут влиять на правильность принятых судебных решений в отношении данного ответчика судебные акты подлежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 25.08.2005, постановление от 26.01.2005 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-12246/2004-30 (АИ-1/1328/05-44) отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.