Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 4 августа 2006 г. N Ф03-А51/06-1/1921 В удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта о частичном удовлетворении требований о взыскании ущерба, причиненного в результате незаконных действий должностного лица по вновь открывшимся обстоятельствам, отказано, т.к. обстоятельства, представленные ответчиком не являются вновь открывшимися, влияющими на выводы суда, поскольку это новые доказательства, установленные по уголовному делу, поэтому и не могут быть приняты арбитражным судом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 4 августа 2006 г. N Ф03-А51/06-1/1921
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Дальневосточный научно-производственный центр "Океан" на определение от 20.03.2006 по делу N А51-10918/03 15-189 Арбитражного суда Приморского края, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточный научно-производственный центр "Океан" к Главному управлению по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Приморского края, Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий о взыскании 1515159 руб.

Резолютивная часть постановления от 01 августа 2006 года. Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2006 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Дальневосточный научно-производственный центр "Океан" (далее - ООО ДВНПЦ "Океан") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Главному управлению по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Приморского края, Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий о взыскании 1515159 руб. (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 АПК РФ), составляющих 1453500 руб. - реальный ущерб, причиненный в результате незаконных действий должностного лица государственного органа (Гавенко В.А.), на основании статей 1064, 1069 ГК РФ и 61659 руб. - расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела в суде.

В соответствии со статьей 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство финансов Российской Федерации, Управление федерального казначейства по Приморскому краю, Администрация г. Владивостока, финансовое управление Администрации г. Владивостока.

Определением от 03.02.04 по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика - Главного управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Приморского края на надлежащего ответчика - Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям г. Владивостока.

Решением от 25.10.2004 исковые требования удовлетворены частично. С Управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям администрации г. Владивостока Приморского края в пользу ООО ДВНПЦ "Океан" взыскан реальный ущерб в сумме 790500 руб., в остальном в иске отказано. В удовлетворении требований к МЧС России - отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 25.05.2005 указанное решение изменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.09.2005, постановление от 25.05.2005 оставлено без изменения.

31.01.2006 ООО ДВНПЦ "Океан" обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре постановления апелляционной инстанции от 25.05.2005 по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с тем, что с возобновлением следствия по уголовному делу и получением возможности ознакомиться с его материалами, обстоятельства указанные свидетелями по делу, не могли быть известны ранее, и следовательно, не были учтены при принятии судебного акта арбитражным судом.

Определением от 20.03.2006 в удовлетворении заявления о пересмотре постановления от 25.05.2005 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Законность вынесенного определения от 20.03.2006 проверяется судом кассационной инстанции по жалобе ООО ДВНПЦ "Океан", в которой заявитель просит его отменить, как принятое по неполно выясненным обстоятельствам и направить вопрос на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы заявитель указал на непринятие судом во внимание того, что истцу в рамках уголовного преследования и в ходе судебного разбирательства стало известно об установлении факта хищения принадлежащего ему металлолома, что при разрешении спора арбитражным судом апелляционной инстанции по настоящему делу не учтено и ООО ДВНПЦ "Океан" отказано в удовлетворении исковых требований. Данное обстоятельство является существенным и стало известно заявителю после получения доступа к материалам по уголовному делу, в связи с чем имеются основания для пересмотра указанного судебного акта.

В представленном отзыве на кассационную жалобу Управление федерального казначейства по Приморскому краю, возражая относительно приведенных доводов ООО ДВНПЦ "Океан", просит обжалуемые судебный акт оставить без изменения как законный и обоснованный, а жалобу заявителя - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящем Кодексе.

Статья 311 АПК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 3, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.10.1998 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов", при решении вопроса о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам необходимо иметь в виду, что обстоятельства, в связи с открытием которых поставлен вопрос о пересмотре судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

По смыслу вышеназванной нормы права, вновь открывшиеся обстоятельства связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения.

Таким образом, должны быть открыты такие факты, которые существенно могли бы повлиять на вывод арбитражного суда при вынесении судебного акта, это должны быть именно юридические факты, а не новые доказательства по отношению к фактам, уже бывшим предметом анализа арбитражного суда.

Обращаясь с заявлением, ООО ДВНПЦ "Океан" указало, что судебный акт подлежит пересмотру в связи с открывшимися существенными для дела обстоятельствами, которые не были и не могли быть ему известны (п. 1 ст. 311 АПК РФ), а именно, в связи с наличием сведений, которые содержатся в материалах уголовного дела N 649621. При этом сослался на показания свидетелей в рамках этого дела, подтверждающие факт совершения кражи лома черного металла, принадлежащего истцу.

Рассмотрев обстоятельства, на которые сослался заявитель, суд установил, что данные обстоятельства не являются вновь открывшимися, влияющими на выводы суда, содержащиеся в принятом судебном акте, поскольку это новые доказательства, установленные по уголовному делу и не могут быть приняты арбитражным судом.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что указанные ООО ДВНПЦ "Океан" в заявлении обстоятельства не могут служить основанием для пересмотра судебного акта.

С учетом изложенного, доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, как не влияющие на правильность выводов арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, в том числе, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены состоявшегося судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Определение от 20.03.2006 по делу N А51-10918/03 15-189 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.