Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 8 августа 2006 г. N Ф03-А04/06-1/2729 Убытки от предоставления инвалидам и сопровождающим их лицам льгот по перевозке взысканы с казны РФ, т.к. Минфин РФ не обеспечило субъект РФ финансовыми средствами для реализации льгот в полном объеме (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 8 августа 2006 г. N Ф03-А04/06-1/2729
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Амурской области на решение от 27.04.2006 по делу N А04-71/06-6/3 Арбитражного суда Амурской области, по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к Финансовому департаменту администрации Амурской области, Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Амурской области, 3 лица: Департамент социальной защиты населения администрации Амурской области, о взыскании 8432180,10 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2006 года. Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2006 года.

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Финансовому департаменту Администрации Амурской области о взыскании 8432180,1 руб. убытков, связанных с предоставлением льгот по перевозке инвалидов и сопровождающих их лиц в соответствии с Федеральным законом "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" за период 2004 года. Третьим лицом к участию в деле привлечен Департамент социального обеспечения Амурской области.

Решением суда от 27.04.2006 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу истца взыскано 8432180,10 руб. Судебный акт мотивирован отсутствием доказательств достаточного выделения из федерального бюджета средств на компенсацию расходов по предоставлению льгот инвалидам.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с решением суда, Управление Федерального казначейства по Амурской области в своей кассационной жалобе просит его отменить как принятое с неправильным применением норм материального и процессуального права, и принять судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований к Минфину РФ.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что истцом не доказана вина Минфина РФ, поскольку последним выполнены все обязательства, предусмотренные законом о бюджете на соответствующий год, и что суд необоснованно применил к рассматриваемому случаю статью 1069 ГК РФ.

По его мнению, с учетом норм ФЗ "О федеральном бюджете на 2004 год" и ст. 6 Бюджетного кодекса РФ, средства на реализацию льгот инвалидам предоставляются из федерального бюджета на условиях долевого финансирования, и факт исполнения Амурской областью своих обязательств по долевому финансированию на указанные цели судом не установлен.

Кроме того, считает, что убытки истца возникли по вине последнего в связи с несоблюдением им порядка, предусмотренного постановлением Главы администрации Амурской области от 25.03.2003 N 222.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте слушания кассационной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Рассмотрев материалы дела и изучив доводы жалобы, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа не находит оснований для отмены решения суда, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ОАО "Российские железные дороги" в лице его филиала - Забайкальской железной дороги, осуществляя перевозку граждан в период 2004 года, предоставило отдельным гражданам льготы по оплате проезда на основании ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации". В связи с невозмещением понесенных истцом при этом его расходов в размере 8432180,1 руб., последний обратился в арбитражный суд о взыскании данной суммы с ответчиков в судебном порядке на основании статей 16, 125, 1069 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 30 ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей в спорный период) инвалидам предоставляется 50-процентная скидка со стоимости проезда на междугородных линиях воздушного, железнодорожного, речного и автомобильного транспорта с 01.10 по 15.05 и один раз (проезд туда и обратно) в другое время года. Инвалидам I и II групп и детям-инвалидам предоставляется право бесплатного проезда один раз в год к месту лечения и обратно, если законодательством Российской Федерации не установлены более льготные условия.

Из смысла п. 5 ст. 790 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организации за счет средств соответствующего бюджета.

Неисполнение публично-правовым образованием обязанности по компенсации расходов предприятия, предоставившего бесплатно или по льготным ценам услуги, влечет возникновение у последнего убытков, возмещение которых осуществляется Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием на основании ст. 16 Гражданского кодекса РФ. Доводы заявителя кассационной жалобы о неправильном применении судом к спорным правоотношениям статьи 1069 ГК РФ несостоятельны.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости компенсации расходов, связанных с предоставлением отдельным гражданам льгот по стоимости проезда, установленных ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", за счет казны Российской Федерации, что соответствует Постановлению Правительства РФ от 15.08.2001 N 584 "О программе развития бюджетного федерализма в Российской Федерации на период до 2005 года", предусматривающему закрепление обязательств по финансированию расходов, нормативно-правовое регулирование которых осуществляется властями более высокого уровня, за нижестоящими уровнями власти (бюджетами) только в пределах предоставленных на эти цели финансовых средств из вышестоящих бюджетов.

В силу пункта 4 статьи 130, статей 133 и 136 Бюджетного кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2005) указанные средства должны быть переданы из вышестоящего бюджета в виде субвенций и субсидий.

Судом установлено, что в соответствии с ФЗ "О федеральном бюджете на 2004 год" Амурской области в спорный период на компенсацию расходов по предоставлению предусмотренных Федеральным законом "О социальной защите инвалидов в РФ" льгот (за исключением льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг) поступило 95550 тыс. руб. Названные средства в полном объеме использованы субъектом РФ по целевому назначению, вместе с тем не удовлетворили потребность последнего в финансовом обеспечении реализации льгот инвалидам.

При таких обстоятельствах, поскольку государственные полномочия по предоставлению льгот, предусмотренных ФЗ "О социальной защите инвалидов в РФ", не обеспечены в достаточном количестве из федерального бюджета, убытки истца правомерно взысканы за счет казны Российской Федерации в лице Минфина РФ.

При этом, суд правомерно исходил из того, что отнесение статьей 72 Конституции Российской Федерации, абзацем 6 пункта 1 статьи 85 Бюджетного кодекса РФ вопросов социальной защиты, включая социальное обеспечение, к совместному ведению, означает право субъекта РФ установить дополнительные меры социальной поддержки с принятием обязательств по их финансированию, и что положения БК РФ о совместном финансировании не могут быть расценены как допускающие установление Российской Федерацией льгот с возложением обязанности по их финансированию на субъект РФ, в связи с чем доводы Минфина РФ о наличии у Амурской области обязанности по долевому финансированию рассматриваемых льгот несостоятельны.

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. В пункте 1 статьи 85 Бюджетного кодекса РФ абзаца 6 не существует

Подлежит отклонению также ссылка Минфина РФ о несоблюдении истцом постановления Главы администрации Амурской области от 25.03.2003 N 222, поскольку отсутствие договора на возмещение расходов не влияет на суть возникших правоотношений и обязанность Российской Федерации по финансированию установленных федеральным законом льгот.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 27.04.2006 Арбитражного суда Амурской области по делу N А04-71/06-6/3 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.