Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 8 августа 2006 г. N Ф03-А73/06-1/2675 Суд, принимая во внимание погашение предпринимателем основного долга по договору купли-продажи до вынесения судебного акта и то обстоятельство, что сумма заявленных штрафных санкций явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, правомерно уменьшил сумму взыскиваемых процентов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 8 августа 2006 г. N Ф03-А73/06-1/2675
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Н.Н. Гришина, главный бухгалтер, доверенность N 25 от 01.08.2006, от ответчика: В.В. Дубынин, индивидуальный предприниматель, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя В.В. Дубынина на решение от 16.11.2005 по делу N А73-9501/2005-22 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "Дальвест Опт" к индивидуальному предпринимателю В.В. Дубынину о взыскании 811359 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 01.08.2006. Полный текст постановления изготовлен 08.08.2006.

Общество с ограниченной ответственностью "Дальвест Опт" (далее - ООО "Дальвест Опт", общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю В.В. Дубынину (далее - предприниматель В.В. Дубинин, предприниматель) о взыскании задолженности по договору купли-продажи в сумме 62594 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 784765 руб.

В связи с добровольным погашением предпринимателем В.В. Дубыниным суммы основной задолженности и процентов в размере 12406 руб., ООО "Дальвест Опт" до вынесения решения в порядке статьи 49 АПК РФ уменьшило размер исковых требований в части взыскания процентов до 736359 руб.

Решением арбитражного суда от 16.11.2005 заявленные требования удовлетворены частично. С предпринимателя в пользу ООО "Дальвест Опт" взыскано 60000 руб. процентов за несвоевременное исполнение обязательства.

В кассационной жалобе предприниматель В.В. Дубынин просит указанный судебный акт отменить как принятый с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по данному делу. Кроме того, предприниматель указывает на то, что все обязательства по договору им исполнены.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании кассационной инстанции предприниматель В.В. Дубынин поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав по ним пояснения.

Представитель ООО "Дальвест Опт" в судебном заседании кассационной инстанции выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, считает решение от 16.11.2005 законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для его отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 27.01.2005 общество (продавец) и предприниматель В.В. Дубынин (покупатель) заключили договор N 07 купли-продажи обуви.

Продавец в соответствии с условиями указанного договора передал товар по товарным накладным от 16.02.2005 N 3, от 22.02.2005 N 6, от 28.02.2005 N 10, от 02.03.2005 N 15, от 09.03.2005 N 20, от 24.03.2005 N 25, от 28.03.2005 N 29, от 08.04.2005 N 40 и N 41, от 19.04.2005 NN 50, 51, от 19.05.2005 NN 69, 70, 71, 72 на общую сумму 1015631 руб.

Неисполнение предпринимателем В.В. Дубыниным своих обязательств по договору от 27.01.2005 N 07 в сумме 62594 руб. послужило основанием для обращения ООО "Дальвест Опт" в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, удовлетворяя требования заявителя, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно части 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Суд установил, что предприниматель оплатил сумму основного долга по договору купли-продажи от 27.01.2005 N 07 и часть санкций за несвоевременное исполнение обязательства и правомерно принял отказ общества от иска в данной части.

Согласно пункту 5.2. указанного договора купли-продажи в случае несвоевременного погашения задолженности к Покупателю применяются штрафные санкции в размере 0,3% стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки в течение 10 дней после окончания срока оплаты, и в размере 2% за последующие дни.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд, принимая во внимание погашение предпринимателем В.В. Дубыниным основного долга до вынесения судебного акта и то обстоятельство, что сумма заявленных штрафных санкций явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, правомерно применил положения статьи 333 ГК РФ, уменьшив сумму взыскиваемых процентов до 60000 руб.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что он не был извещен о времени и месте судебного разбирательства судом кассационной инстанции не принимается по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 АПК РФ лицо, участвующее в деле считается извещенным надлежащим образом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что копия определения о назначении дела к судебному разбирательству отправлена предпринимателю В.В. Дубынину по последнему известному арбитражному суду месту его нахождения.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 16.11.2005 по делу N А73-9501/2005-22 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.