Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 1 августа 2006 г. N Ф03-А37/06-1/2254 Поскольку установление правомочий по владению и пользованию ООО трансформаторной подстанцией, как своей собственной, не затрагивает права и интересы других лиц, и фактов, свидетельствующих о наличии спора о праве, не установлено, суд установил юридический факт владения и пользования ООО данным объектом, как своим собственным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 1 августа 2006 г. N Ф03-А37/06-1/2254
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Магаданэлектросеть" на решение от 13.02.2006 по делу N А37-3841/05-13 Арбитражного суда Магаданской области, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Точка опоры", заинтересованные лица: ОАО "Магаданэлектросеть", Главное управление федеральной регистрационной службы по Магаданской области и Чукотскому автономному округу, Управление Ростехнадзора по Магаданской области, об установлении юридического факта.

Резолютивная часть постановления от 25 июля 2006 года. Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2006 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Точка опоры" (далее по тексту - ООО "Точка опоры") обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением об установлении юридического факта владения и пользования трансформаторной подстанцией (ТП-238), расположенной по адресу: г. Магадан, ул. Портовая, 36/10 на основании статьи 4 Федерального Закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", статей 130, 131, 164 ГК РФ.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: открытое акционерное общество "Магаданэлектросеть" (далее по тексту - ОАО "Магаданэлектросеть"), Главное управление федеральной регистрационной службы по Магаданской области и Чукотскому автономному округу, Управление Ростехнадзора по Магаданской области.

Решением от 13.02.2006 установлен юридический факт владения и пользования ООО "Точка опоры" трансформаторной подстанцией ТП-238, как своей собственной.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Законность решения от 13.02.2006 проверяется судом кассационной инстанции по жалобе ОАО "Магаданэлектросеть", в которой заявитель просит его отменить в связи с нарушением норм материального (статьи 234 ГК РФ) и процессуального права (статей 219, 220 АПК РФ) и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления. В обоснование жалобы им указано, что заявление ООО "Точка опоры" об установлении юридического факта не отвечает требованиям статьи 220 АПК РФ, так как не содержит доказательств установления факта владения или пользования недвижимым имуществом как своим собственным. При установлении фактов владения судом не установлено: владело ли ООО "Точка опоры" ТП-238, являлось ли непосредственным пользователем этого имущества и было ли у заявителя право на владение и пользование объектом недвижимости. Кроме этого, судом необоснованно приняты во внимание договор купли-продажи от 01.03.2002 N 21/02, определение от 08.07.2004 по делу N А37-1032/04-5 Арбитражного суда Магаданской области и решение от 08.09.2003 по делу N А37-1574/03-7 Арбитражного суда Магаданской области, поскольку из данных доказательств не следует, что ООО "Точка опоры" фактически владело и пользовалось ТП-238. Заявителем не представлено доказательств обращения в органы Регистрации прав на недвижимое имущество за регистрацией права собственности на ТП-238, что является нарушением части 1 статьи 219 и части 4 статьи 220 АПК РФ, а также основанием для оставления заявления без рассмотрения.

В отзыве ООО "Точка опоры", возражая относительно доводов кассационной жалобы, просило состоявшееся по делу судебное решение оставить без изменения, как законное и обоснованное, а жалобу - без удовлетворения. Просило суд кассационной инстанции рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие своего представителя.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность решения от 13.02.2006, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Магадарыбпром" в лице конкурсного управляющего Батурина Е.Е. (продавец) и ООО "Точка опоры" (покупатель) заключен договор купли-продажи от 01.03.2002 N 21/02 трансформаторной подстанции 238 (ТП-238), расположенной по адресу: г. Магадан, ул. Портовая, 36/10.

Во исполнение указанного договора недвижимое имущество по акту приема-передачи от 01.03.2002 ТП-238 передано продавцом покупателю.

По счету-фактуре от 30.10.2002 N 128, выставленной ОАО "Магадарыбпром", ООО "Точка опоры" произвело оплату данного имущества, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 30.10.2002 N 111.

Решением от 20.04.1998 по делу N А37-241/97-36 Арбитражного суда Магаданской области по заявлению Территориального органа ФСФО России по Магаданской области ОАО "Магаданрыбпром" признано несостоятельным (банкротом) и определением от 01.07.2004 в отношении него завершено конкурсное производство и 16.07.2004 в реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации должника.

В связи с невозможностью произвести регистрацию перехода права собственности на вышеуказанное имущество в соответствии со статьей 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", предусматривающей, что государственная регистрация прав проводится на основании заявления сторон договора, ООО "Точка опоры" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно статьям 30, 218 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. К числу фактов, которые могут быть установлены арбитражным судом, относится факт владения и пользования юридическим лицом недвижимым имуществом как своим собственным.

В соответствии со статьей 219 АПК РФ юридическое лицо или индивидуальный предприниматель вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты, и если федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов.

Арбитражные суды принимают к своему производству и рассматривают заявления об установлении юридических фактов при наличии в совокупности следующих условий:

- если согласно закону факт порождает юридические последствия, то есть влечет возникновение, изменение или прекращение правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;

- если установление юридического факта не связывается с последующим разрешением спора о праве, подведомственного арбитражному суду;

- если заявитель не имеет другой возможности получить либо восстановить надлежащие документы, удостоверяющие юридический факт;

- если действующим законодательством не предусмотрен иной (внесудебный) порядок установления юридического факта.

Удовлетворяя заявление ООО "Точка опоры", суд исходил из того, что установление юридического факта владения и пользования недвижимым имуществом как своим собственным имеет юридическое значение для регистрации права собственности в регистрирующем органе и необходимо заявителю для реализации его прав собственника на данное имущество, а отсутствие правоустанавливающих документов на вышеназванное недвижимое имущество лишает заявителя как собственника владеть, пользоваться и распоряжаться этим имуществом.

Судом установлен факт, что ООО "Точка опоры" владеет и пользуется имуществом, расположенным по адресу: г. Магадан, ул. Портовая, 36/10 как своим собственным, у него отсутствует возможность иным образом зарегистрировать свое право собственности, возникшее по исполненной сторонами сделке купли-продажи недвижимого имущества.

Судом также приняты во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением от 08.09.2003 N А37-1574/03-7 Арбитражного суда Магаданской области с участием тех лиц, что и в настоящем деле, согласно которому подтвержден факт того, что правомочия собственника перешли к ООО "Точка опоры" и реализуются последним.

В силу статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая изложенное, суд сделал правильный вывод о том, что при рассмотрении данного дела факт владения и пользования ООО "Точка опоры" ТП-238 как своей собственной не подлежит доказыванию вновь.

Согласно писем ГУ ФРС по Магаданской области и Чукотскому автономному округу, КУМИ г. Магадана, КУГИ по Магаданской области, ТУ Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по Магаданской области в Реестре регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует запись о правообладателе на ТП-238; в реестрах муниципальной собственности, собственности субъекта Российской Федерации - Магаданской области, федеральной собственности это имущество не учтено.

Таким образом, суд сделал правильный вывод, что установление правомочий по владению и пользованию ООО "Точка опоры" трансформаторной подстанцией (ТП-238), расположенной по адресу: г. Магадан, ул. Портовая, 36/10, как своей собственной, не затрагивает права и интересы других лиц, поскольку фактов, свидетельствующих о наличии спора о праве, не установлено.

С учетом изложенного, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявления ООО "Точка опоры".

Выводы суда сделаны на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статей 71, 219 АПК РФ, которые переоценке, к чему фактически сводятся доводы заявителя жалобы относительно того, что ООО "Точка опоры" фактически не владело и не пользовалось ТП-238, в кассационной инстанции не подлежат.

Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены состоявшегося по делу судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 13.02.2006 по делу N А37-3841/05-13 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.