Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 1 августа 2006 г. N Ф03-А73/06-1/2412 Поскольку ответчик имеет статус индивидуального предпринимателя, дело об устранении препятствий в праве пользования имуществом и взыскании расходов по возмещению материальных затрат по содержанию занимаемых помещений направлено на новое рассмотрение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 1 августа 2006 г. N Ф03-А73/06-1/2412
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: А.А. Быкова, адвокат, доверенность б/н от 08.02.2006, от ответчика: А.В. Лебедева, представитель, доверенность N 1320 от 26.08.2005, от третьих лиц: В.Б. Соболев, юрисконсульт, доверенность N 1-2/3475 от 12.07.2006, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эма-Восток" на постановление от 25.04.2006 по делу N А73-14048/2005-27 (АИ-1/467/06-43) Арбитражного суда Хабаровского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "Эма-Восток" к индивидуальному предпринимателю В.В. Ким об устранении препятствий в праве пользования имуществом, взыскании 203993 руб. 50 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 25.07.2006. Полный текст постановления изготовлен 01.08.2006.

Общество с ограниченной ответственностью "Эма-Восток" (далее - ООО "Эма-Восток", общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю В.В. Киму (далее - предприниматель В.В. Ким, предприниматель) об устранении препятствий в праве пользования имуществом, расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Пушкина, 31 и взыскании расходов по возмещению материальных затрат по содержанию занимаемых помещений в размере 203993 руб. 50 коп.

Решением от 09.02.2006 суд обязал предпринимателя В.В. Кима устранить препятствия в аренде нежилого помещения и возвратить его обществу для использования по назначению, а также взыскал с предпринимателя 134519 руб. 38 коп. расходов по содержанию указанного помещения, в остальной части иска отказал.

Постановлением апелляционной инстанции от 25.04.2006 решение от 09.02.2006 отменено, производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе ООО "Эма-Восток" просит постановление от 25.04.2006 отменить.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что выводы суда о прекращении деятельности предпринимателя В.В. Кима не соответствуют обстоятельствам дела, указывая при этом на то, что, гражданин В.В. Ким зарегистрирован как индивидуальный предприниматель 28.01.2005 и осуществлял предпринимательскую деятельность в период судебного разбирательства по данному делу.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Эма-Восток" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав по ним пояснения.

Представитель предпринимателя В.В. Кима в судебном заседании кассационной инстанции выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, считает постановление от 25.04.2006 законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает его подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 04.04.2003 Министерство имущественных отношений Хабаровского края, Государственное общеобразовательное учреждение высшего профессионального образования "Дальневосточный государственный медицинский университет" (далее ГОУ ВПО "Дальневосточный государственный медицинский университет") и ООО "Эма-Восток" заключили договор N 6709 о передаче в аренду недвижимого имущества, являющегося государственной собственностью, закрепленного за организацией на праве оперативного управления, находящегося по адресу: г. Хабаровск, ул. Пушкина, 31, общей площадью 312,5 кв.м.

ООО "Эма-Восток" (арендатор) и предприниматель В.В. Ким (субарендатор) 01.05.2005 заключили договор субаренды, согласно которому арендатор обязался предоставить субарендатору часть арендуемых помещений общей площадью 47 кв.м для использования под магазин, сроком до 29.04.2006.

Общество, получив отказ ГОУ ВПО "Дальневосточный государственный медицинский университет" и Территориального управления Росимущества в согласовании указанного договора субаренды и, считая, что предприниматель В.В. Ким занимает спорные помещения без правовых оснований, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, исходил из того, что договор субаренды от 01.05.2005 заключен с нарушением закона и условий договора аренды от 04.04.2003 N 6709, а именно без согласования с собственниками помещения.

Суд апелляционной инстанции отменил решение от 09.02.2006 и прекратил производство по делу на основании части 1 пункта 1 статьи 150 АПК РФ, в связи с тем, что ответчик не имеет статуса индивидуального предпринимателя.

Однако суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела, оценивая доказательства, представленные сторонами, сделал неправильные выводы относительно статуса ответчика - гражданина В.В. Кима.

Материалы дела (л.д. 107-110) содержат выписку из государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 29.11.2005 N 06-36/19945, выданной Инспекцией федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Хабаровска, в соответствии с которой гражданин В.В. Ким зарегистрирован как индивидуальный предприниматель 28.01.2005, то есть на момент рассмотрения данного дела он являлся официально зарегистрированным лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность.

В связи с изложенными обстоятельствами неправомерны выводы суда апелляционной инстанции о том, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде и подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

постановление от 25.04.2006 по делу N А73-14048/2005-27 (АИ-1/467/06-43) Арбитражного суда Хабаровского края отменить и направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.