Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 июля 2006 г. N Ф03-А51/06-1/2191 Постановление администрации о ликвидации центра признано недействительным, т.к. оно не соответствует закону и нарушает права заявителя в сфере предпринимательской деятельности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 25 июля 2006 г. N Ф03-А51/06-1/2191
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от администрации г. Владивостока: Фрейдун В.А., главный специалист правового управления по доверенности N 1-3/2725 от 22.05.2006, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации г. Владивостока на решение от 10.10.2005, постановление от 06.12.2005 по делу N А51-7899/05 24-319 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению муниципального образовательного учреждения "Центр службы практической психологии образования г. Владивостока" о признании недействительным постановления администрации г. Владивостока от 02.06.2005 N 641.

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2006 года. Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2006 года.

Муниципальное образовательное учреждение "Центр службы практической психологии образования г. Владивостока" (далее - Центр) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным постановления администрации г. Владивостока от 02.06.2005 N 641 о ликвидации Центра.

Решением от 10.10.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.12.2005, заявление удовлетворено.

Судебные акты мотивированы тем, что оспариваемое постановление не соответствует статье 13 ФЗ "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации" от 24.07.1998 N 124-ФЗ, статье 15 Закона Приморского края "О местном самоуправлении в Приморском крае" от 09.02.1996 N 28-КЗ и нарушает права Центра на осуществление предпринимательской деятельности, которая предусмотрена его уставом наряду с другими видами деятельности.

В кассационной жалобе администрация г. Владивостока предлагает решение и постановление апелляционной инстанции арбитражного суда отменить в связи с неправильным применением норм материального права и производство по делу прекратить ввиду его неподведомственности арбитражному суду, поскольку Центр является некоммерческой организацией, а дела по спорам о ликвидации некоммерческих, организаций в силу пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 не подлежат рассмотрению арбитражными судами.

Отзыв на кассационную жалобу Центром не представлен.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель администрации г. Владивостока поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Представитель Центра, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Проверив законность принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ и с учетом доводов кассационной, жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не находит.

Как видно из дела, предметом спора является постановление администрации Владивостока от 02.06.2005 N 641 о ликвидации Центра на основании заключения предварительной экспертной оценки последствий его ликвидации, то есть ненормативный правовой акт.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Первая и апелляционная инстанции арбитражного суда установили, что Центр является муниципальным образовательным учреждением, созданным администрацией г. Владивостока с целью психологической и психолого-медико-педагогической помощи субъектам образовательного пространства (детям и подросткам, другим общеобразовательным учреждениям, родителям, педагогам, воспитателям), то есть является объектом социальной инфраструктуры для детей.

Согласно уставу Центра он может быть ликвидирован по решению суда в случае осуществления деятельности без надлежащей лицензии и при наличии ряда других оснований либо по решению учредителя.

Администрация г. Владивостока как учредитель Центра на основании предварительной экспертной оценки последствий ликвидации Центра приняла решение о его ликвидации, оформленное постановлением N 641 от 02.06.2005.

Признавая данное постановление недействительным, обе инстанции арбитражного суда указали на нарушение администрацией г. Владивостока статьи 13 ФЗ "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации".

Согласно статье 13 названного Закона принятие органом местного самоуправления решения о ликвидации объекта социальной инфраструктуры для детей, являющегося муниципальной собственностью, не допускается без предварительной экспертной оценки уполномоченным органом исполнительной власти, органом местного самоуправления последствий принятого решения для обеспечения жизнедеятельности, образования, воспитания, развития, отдыха и оздоровления детей, для оказания им медицинской, лечебно-профилактической помощи, для социального обслуживания. В случае отсутствия экспертной оценки такое решение признается недействительным с момента его вынесения.

Дав оценку заключению предварительной экспертной оценки последствий ликвидации Центра, положенному в основу постановления от 02.06.2005 N 641, первая и апелляционная инстанции арбитражного суда признали, что данное заключение содержит лишь анализ юридических и экономических аспектов деятельности Центра и оснований для его ликвидации, но не содержит выводов о последствиях ликвидации Центра для социального обслуживания детей.

Поскольку экспертное заключение признано арбитражным судом не полным и не отвечающим на вопрос о последствиях ликвидации объекта социальной инфраструктуры для детей, то вывод судебных инстанций о несоответствии оспариваемого постановления требованиям пункта 2 статьи 13 ФЗ "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации", а в связи с этим - о его недействительности сделан с правильным применением норм материального права и основан на имеющихся в деле доказательствах.

Также является обоснованным вывод арбитражного суда о несоответствии постановления администрации г. Владивостока от 02.06.2005 N 641 статье 15 Закона Приморского края "О местном самоуправлении в Приморском крае", согласно которой органы местного самоуправления ликвидируют муниципальные образовательные учреждения на подведомственной территории с учетом мнения населения.

Одна из форм учета мнения населения предусмотрена статьей 27 Устава г. Владивостока в виде консультативного городского референдума.

Первая и апелляционная инстанции арбитражного суда установили, что администрация г. Владивостока не представила доказательств проведения городского референдума по вопросу о возможной ликвидации Центра или учета мнения населения по этому вопросу в иной форме до издания оспариваемого постановления.

Причины непроведения референдума, о которых заявляла администрация в судебных заседаниях, правомерно отклонены судебными инстанциями как не имеющие правового значения.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли этот акт.

Поскольку администрация г. Владивостока не представила доказательств выполнения требований статьи 15 Закона Приморского края "О местном самоуправлении в Приморском крае", арбитражный суд обоснованно признал оспариваемое постановление не соответствующим указанному Закону.

Кроме того, судебные инстанции установили, что постановление администрации г. Владивостока от 02.06.2005 N 641 нарушает права Центра на осуществление предпринимательской деятельности, которая предусмотрена его уставом наряду с другими видами деятельности.

При изложенных обстоятельствах решение и постановление апелляционной инстанции арбитражного суда о признании недействительным оспариваемого ненормативного правового акта, который не соответствует закону и нарушает права заявителя в сфере предпринимательской деятельности, приняты с правильным применением норм материального права и главы 24 АПК РФ.

Доводы администрации г. Владивостока, изложенные в кассационной жалобе, о несогласии с той оценкой, которая дана судом экспертному заключению комиссии, проводившей проверку деятельности Центра, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку эти доводы направлены на переоценку доказательств, что в кассационной инстанции не допускается в силу ст. 286 АПК РФ.

Довод заявителя жалобы о неподведомственности дела арбитражному суду также не может быть принят во внимание в качестве основания для отмены судебных актов.

В арбитражных судах не подлежат рассмотрению дела по спорам о создании, реорганизации и ликвидации некоммерческих организаций, не имеющих в качестве основной цели своей деятельности извлечение прибыли.

Между тем предметом спора по настоящему делу является не ликвидация учреждения, а недействительность ненормативного правового акта, нарушающего права заявителя в сфере предпринимательской деятельности, что согласно пункту 2 статьи 29 АПК РФ относится к подведомственности арбитражного суда.

С учетом изложенного приведенные в кассационной жалобе доводы администрации г. Владивостока не являются основанием для отмены судебных актов.

Таким образом, обжалуемые решение и постановление апелляционной инстанции, соответствующие нормам материального и процессуального права, не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 10.10.2005, постановление от 06.12.2005 по делу N А51-7899/05 24-319 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворенная.