Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 июля 2006 г. N Ф03-А59/06-2/2208 Решение налогового органа о привлечении общества к налоговой ответственности за неполную уплату налога на имущество организаций, доначислении налога и пени, признано недействительным, т.к. налогоплательщик обоснованно применил льготу по налогу и исключил из налогооблагаемой базы имущество, предназначенное для выращивания, лова и переработки рыбы и морепродуктов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 26 июля 2006 г. N Ф03-А59/06-2/2208
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Невельскому району на решение от 23.12.2005, постановление от 09.03.2006 по делу N А59-5254/05-С5 Арбитражного суда Сахалинской области, по заявлению Закрытого акционерного общества "В" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Невельскому району о признании недействительным решения от 28.06.2005 N 133, по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Невельскому району к Закрытому акционерному обществу "В" о взыскании 11231 руб.

Резолютивная часть постановления от 19 июля 2006 года. Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2006 года.

Закрытое акционерное общество "В" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Невельскому району (далее - инспекция, налоговый орган) от 28.06.2005 N 133 о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога на имущество организаций в сумме 11231 руб., доначислении налога на имущество и соответствующей пени.

Инспекция обратилась с встречным заявлением о взыскании с общества налоговых санкций за неуплату налога на имущество в сумме 11231 руб.

Решением суда от 23.12.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.03.2006, заявленные требования общества удовлетворены со ссылкой на то, что налогоплательщик обоснованно применил льготу, предусмотренную статьей 3 Закона Сахалинской области от 24.11.2003 N 442 "О налоге на имущество организаций", и исключил из налогооблагаемой базы имущество, предназначенное для выращивания, лова и переработки рыбы и морепродуктов, поскольку выручка от данного вида деятельности составила более 70 процентов в общем объеме выручки.

В удовлетворении требований инспекции отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется по жалобе налогового органа, который просит их отменить, сославшись на неправильное применение судом норм материального права, и принять новый судебный акт об удовлетворении требований инспекции. В частности, заявитель жалобы указывает на то, что судом не учтено, что объекты имущества, имеющие возможность двойного использования, льготированию не подлежат. Поскольку имущество используется налогоплательщиком также для производства упаковочной тары, хранения и транспортировки морепродукции, мытья и хранения инвентаря, то судом сделан неправильный вывод об отсутствии доказательств фактического использования спорного имущества для видов деятельности, не связанных с ловом и переработкой рыбы.

Инспекция и общество, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, участие в судебном заседании не принимали.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты первой и апелляционной инстанций не подлежат отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации общества по налогу на имущество за 2004 год, в ходе которой установлена неполная уплата налога на имущество, в связи с неправомерным применением налогоплательщиком льготного режима налогообложения.

По результатам проверки инспекцией принято решение от 28.06.2005 N 133 о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде взыскания штрафа в сумме 11231 руб., доначисления неполностью уплаченного налога на имущество в сумме 56 156 руб. и пени - 1896 руб.

Не согласившись с ненормативным актом налогового органа, предприятие оспорило его в судебном порядке.

Признавая недействительным решение инспекции, суд первой и апелляционной инстанций пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для доначисления суммы спорного налога и привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ.

Исходя из положений статьи 21 Налогового кодекса РФ, налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

Согласно статье 56 НК РФ льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере.

Материалами дела установлено, что общество осуществляло деятельность по добыче и переработке рыбы и морепродуктов. При этом выручка от указанной деятельности составила 95 процентов в общей сумме объема выручки от реализации продукции.

В силу статьи 3 Закона Сахалинской области от 24.11.2003 N 442 "О налоге, на имущество организаций" налогом на имущество организаций не облагается имущество, предназначенное для выращивания, лова и переработки рыбы и морепродуктов, при условии, что выручка организации от указанного вида деятельности составляет не менее 70 процентов общей суммы выручки от реализации продукции.

В соответствии с Методическими рекомендациями для использования в практической работе при осуществлении контроля за правомерностью использования налогоплательщиками льгот по налогу на имущество предприятия (Письмо МНС N ВТ-6-04/197@ от 11.03.2001) организации, претендующие на льготу по налогу на имущество предприятий в части "имущества организаций по выращиванию, лову и переработке рыбы и морепродуктов" должны осуществлять деятельность по выращиванию, лову и переработке рыбы и морепродуктов, то есть продукции, включенной в Общероссийский классификатор продукции ОК 005-93, принятый Постановлением Госстандарта России от 30.12.1993 N 301.

Согласно данному классификатору продукции ОК 005-93 деятельность общества подпадает под общий код 92 0000 "Продукция мясной, молочной, рыбной, мукомольно-крупяной, комбикормовой, и микробиологической промышленности" и код - 98 9934 "Вылов рыбы и других водных биоресурсов".

Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, продукции и услуг, введенным в действие Постановлением Госстандарта России от 06.08.1993 N 17, установлено, что обществу разрешена, в том числе, деятельность по рыболовству, переработке и консервированию рыбы.

Из материалов дела усматривается, что основанием для привлечения к налоговой ответственности явилось включение обществом в расчет среднегодовой стоимости имущества основных средств, имеющих возможность двойного использования, не предназначенных для добычи и переработки рыбы и морепродуктов, что, по мнению налогового органа, повлекло завышение в проверяемом периоде стоимости необлагаемого налогом имущества.

Однако доказательств использования имущества для иных целей, отличных от целей, указанных в уставе предприятия, инспекцией не представлено.

Между тем, в соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие), поэтому налоговый орган обязан доказать наличие оснований для привлечения общества к ответственности за неполную уплату налога на имущество.

В этой связи является обоснованным вывод суда о том, что факт использования имущества по другому назначению, не связанному с добычей и переработкой рыбы и морепродуктов, не доказан налоговым органом, а также правомерность его действий, подтверждающих обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения.

Поскольку арбитражным судом установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и доказательства по делу получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для их переоценки в силу статьи 286 указанного Кодекса, определяющей полномочия кассационной инстанции, и отмены состоявшихся по делу судебных актов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 23.12.2005, постановление апелляционной инстанции от 09.03.2006 по делу N А59-5254/05-С5 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.