Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 июля 2006 г. N Ф03-А73/06-1/2173 Иск о понуждении заключить договор на оказание коммунальных услуг на предлагаемых истцом условиях оставлен без рассмотрения, т.к. им не соблюден досудебный порядок урегулирования спора и не представлены доказательства направления ответчику оферты, содержащей существенные условия договора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 25 июля 2006 г. N Ф03-А73/06-1/2173
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Телипко О.Г. на определение от 11.01.2006, постановление от 30.03.2006 по делу N А04-8437/05-12/112 Арбитражного суда Амурской области, по иску индивидуального предпринимателя Телипко Ольги Геннадьевны к муниципальному унитарному предприятию "Жилсервис", третье лицо: Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Тынды, о понуждении к заключению договора.

Резолютивная часть постановления объявлена18.07.2006.

Полный текст постановления изготовлен 25.07.2006.

Индивидуальный предприниматель Телипко Ольга Геннадьевна обратилась в Арбитражный суд Амурской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Жилсервис" о понуждении заключить договор на оказание коммунальных услуг на предлагаемых ею условиях.

Иск обоснован тем, что ответчик уклоняется от заключения вышеуказанного договора, несмотря на отсутствие предусмотренных ст. 539 ГК РФ оснований для отказа от заключения данного договора. Поскольку спорный договор является публичным, истец вправе обратиться с настоящим иском на основании п. 3 ст. 426, п. 4 ст. 445 ГК РФ.

Определением от 05.10.2005 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Тынды.

Определением от 11.01.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.03.2006, иск оставлен без рассмотрения на основании п. 2 ст. 148 АПК РФ. Судебные инстанции пришли к выводу о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, установленного ст. 445 ГК РФ, поскольку он не представил доказательства направления ответчику оферты, содержащей существенные условия договора.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель Телипко О.Г. предлагает определение и постановление апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя жалобы, условия на которых мог быть заключен договор, общеизвестны и направления проекта договора в данном случае не требовалось.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационной инстанции не явились. Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Тынды заявил о рассмотрении дела без его участия.

Проверив законность определения от 11.01.2006 и постановления от 30.03.2006, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для отмены судебных актов, предусмотренные ст. 288 АПК РФ, отсутствуют.

Как следует из материалов дела, 11.08.2003 МУП "Жилищно-коммунального хозяйства" (в настоящее время - МУП "Жилсервис", далее - предприятие) и индивидуальный предприниматель Телипко О.Г. заключили договор N 93, предметом которого являлось оказание предприятием предпринимателю коммунальных услуг, связанных с эксплуатацией занятого под продовольственный магазин помещения общей площадью 70,8 кв.м, расположенного по ул. Школьной, 17 в г. Тында, в том числе услуг по отоплению, водоснабжению и водоотведению.

Согласно пунктам 4, 7 договора он действует с 11.08.2003 по 31.12.2003 и считается продленным на следующий год, если за месяц до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его расторжении.

Письмом от 11.02.2004 N 245 предприятие сообщило предпринимателю Телипко О.Г. о расторжении договора N 93 с 01.01.2004 в связи с окончанием срока действия договора аренды занимаемого помещения.

Считая договор N 93 от 11.08.2005 прекратившим свое действие, письмом от 20.01.2005 предприниматель Телипко О.Г. предложила предприятию заключить новый договор на оказание коммунальных услуг с 01.01.2005, ссылаясь на возобновление договора аренды помещения по ул. Школьной, 17 на основании решения арбитражного суда.

Письмом от 27.01.2005 предприятие отказалось от заключения договора, что послужило поводом для настоящего спора.

В соответствии с п. 1 ст. 426, ст. 548 ГК РФ и п. 11 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 N 167, договоры снабжения через присоединенную сеть тепловой энергией и водой являются публичными и к данным отношениям применяются правила о договоре энергоснабжения, предусмотренные ст.ст. 539-547 ГК РФ.

В силу п. 3 ст. 426, п. 4 ст. 445 ГК РФ отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается. При необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

По смыслу ст. 445 ГК РФ до обращения в суд с указанным требованием сторона-потребитель, от которой исходит предложение о заключении договора, должна направить обязанной стороне оферту (проект договора).

Согласно ст. 435 ГК РФ оферта должна содержать существенные условия договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

Помимо условия о предмете к существенным условиям договора энергоснабжения как отдельного вида договора купли-продажи статья 455 ГК РФ относит условие о товаре. В силу пункта 3 указанной нормы условие о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Между тем, как установлено судом первой и апелляционной инстанций при оценке в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленных в деле доказательств, оферту, содержащую существенные условия договора об оказании коммунальных услуг на 2005 год, в порядке статьи 445 ГК РФ истец ответчику не направлял.

Суд обоснованно не признал офертами адресованные предприятию письма истца от 09.11.2004, 14.12.2004, 20.01.2005 с предложением о заключении договора на 2005 год, поскольку в них отсутствует существенное условие договора о товаре (наименовании и количестве).

При таких обстоятельствах арбитражный суд сделал правильный вывод о нарушении истцом досудебного порядка урегулирования спора, установленного ст. 445 ГК РФ, и обоснованно оставил иск без рассмотрения на основании п. 2 ст. 148 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что условия данного договора являются общеизвестными, поэтому направление ответчику оферты (проекта договора) со стороны истца не требовалось, противоречат нормам гражданского законодательства, регулирующего спорные правоотношения, в связи с чем судом кассационной инстанции отклоняются.

При принятии определения от 11.01.2006 и постановления от 30.03.2006 арбитражным судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, в связи с чем они не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы, в уплате которой ее заявителю предоставлена отсрочка, в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Определение от 11.01.2006, постановление от 30.03.2006 по делу N А04-8437/05-12/112 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Телипко Ольги Геннадьевны в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.

Арбитражному суду Амурской области выдать исполнительный лист.