Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 8 августа 2006 г. N Ф03-А59/06-1/2004 При новом рассмотрении дела о взыскании задолженности за фактическое пользование земельным участком, суду необходимо дать оценку доводам истца о несдаче кооперативом гаражей в эксплуатацию (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 8 августа 2006 г. N Ф03-А59/06-1/2004
(извлечение)

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 31 июля 2007 г. N Ф03-А59/07-1/2119

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью г. Южно-Сахалинска на решение от 30.01.2006 по делу N А59-5616/05-С17 Арбитражного суда Сахалинской области, по иску Департамента архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью г. Южно-Сахалинска к Гаражному кооперативу "Кэйс Драйвер" о взыскании 369093,55 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 01.08.2006. Полный текст постановления изготовлен 08.08.2006.

Департамент архитектуры, градостроительства, управления недвижимостью г. Южно-Сахалинска (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к Гаражному кооперативу "Кэйс Драйвер" (далее - Кооператив) о взыскании задолженности за фактическое пользование земельным участком в сумме 369093 руб. 55 коп.

Решением от 30.01.2006 исковые требования удовлетворены частично. Взыскана с Кооператива сумма долга - 25655,6 руб.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Не согласившись с данным решением, Департамент обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и вынести новое решение.

В обоснование своей правовой позиции заявитель кассационной жалобы указал, что суд не учел установления арендной платы (плата под построенными и строящимися кооперативными гаражами). Применяя аналогию регулирования сходных правоотношений ГК "Кэйс Драйвер" с ГСК-56, расположенных в одной экономической зоне, суд также не учел, что целевое назначение земельных участков у данных субъектов различное. Ссылается на то, что Кооператив не представил доказательств о завершении строительства блока гаражей.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд не обеспечили.

Проверив законность обжалуемого решения с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает его подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела, постановлением мэра г. Южно-Сахалинска от 24.08.2001 N 1511 Гаражному кооперативу "Кэйс Драйвер" из земель города предоставлен земельный участок в аренду на два года, площадью 1,3635 га, расположенный в Северо-Восточной части города, Юго-Восточнее промышленной площадки ТЭЦ-1, в фактически сложившихся границах под строящийся блок кооперативных гаражей на 150 машино-мест.

08.10.2004 Департаментом и Кооперативом подписан договор аренды указанного земельного участка под строящийся блок кооперативных гаражей на 150 машино-мест. Срок действия договора определен с 24.08.2001 по 23.08.2003.

В установленном законом порядке договор не был зарегистрирован.

Неоплата Кооперативом за пользование земельным участком послужила основанием обращения Департамента с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования Департамента частично, суд исходил из размера арендной платы за земельный участок, предоставленный Гаражному кооперативу N 56.

Суд не согласился с доводами истца, что ответчик до сдачи гаражей в эксплуатацию должен платить за землю, применяя базовую ставку арендной платы в размере 10,71 руб. согласно постановлению мэра г. Южно-Сахалинска от 25.01.2005 N 88. При этом сослался на то, что договор аренды является незаключенным.

Кассационная инстанция считает, что указанные выводы судом сделаны преждевременно (без исследования всех обстоятельств дела).

В силу п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей в то время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Вынося решение, суд не учел, что фактически спорный земельный участок, входящий в состав муниципальной собственности, находился в арендном пользовании Кооператива без наличия заключенного договора аренды и без внесения арендных платежей. Судом не дана оценка тому обстоятельству, что постановлением мэра города участок Кооперативу был выделен для строительства блока кооперативных гаражей и использовался последним в этих целях, администрация города рассчитывала на поступление в бюджет суммы арендной платы за земельный участок, выделенный под строительство.

Ссылка суда на ст. 3 ФЗ "О плате за землю" является неправильной, поскольку данная норма права регулирует отношения, связанные с уплатой земельного налога, а не арендных платежей.

Необоснованным является вывод суда о том, что договор аренды земельного участка от 08.10.2004 был заключен Департаментом с Кооперативом после завершения строительства гаражей, поскольку в деле отсутствуют доказательства о том, когда завершено их строительство.

При изложенных обстоятельствах решение от 30.01.2006 подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела суду следует дать оценку доводам истца о несдаче Кооперативом гаражей в эксплуатацию, устранить указанные в настоящем постановлении недостатки и принять решение с учетом фактических обстоятельств дела.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 30.01.2006 по делу N А59-5616/05-С17 Арбитражного суда Сахалинской области отменить. Направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.