Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 1 августа 2006 г. N Ф03-А73/06-1/2243 Суд взыскал с унитарного предприятия задолженность по договору возмездного оказания услуг, т.к. наличие задолженности ответчика по оплате оказанных истцом услуг доказано, а также договор уступки права требования, на который ссылался ответчик признан, ничтожной сделкой (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 1 августа 2006 г. N Ф03-А73/06-1/2243
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ответчика: ФГУП "Востокспецдорстрой N 903" - Норкин П.В., юрисконсульт по доверенности от 07.02.2006 N 72, от третьего лица: ОАО "Амурвзырвпром" - Дегтярев С.Г. - представитель по доверенности от 08.12.2005 N 3-7758, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Амурвзырвпром" на решение от 12.12.2005, постановление от 21.03.2006 по делу N А73-10937/2005-35 (АИ-1/209/06-43) Арбитражного суда Хабаровского края, по иску ОАО "Амурский дорожник" к ФГУП "Востокспецдорстрой N 903" о взыскании 637622 руб. 85 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2006 года. Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2006 года.

Открытое акционерное общество "Амурский дорожник" (далее по тексту - ОАО "Амурский дорожник") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к Федеральному государственному унитарному предприятию "Востокспецдорстрой N 903" (далее по тексту - ФГУП "Востокспецдорстрой N 903") с иском о взыскании задолженности в сумме 637662 руб. 85 коп. за оказанные услуги согласно акту сверки по состоянию на 30.04.2003, на основании статей 309, пункта 2 статьи 314 ГК РФ.

Определением от 18.10.2005 в порядке статьи 51 АПК РФ судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Амурвзрывпром" (далее по тексту - ОАО "Амурвзрывпром").

Решением от 12.12.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.03.2006, исковые требования удовлетворены.

Законность указанных судебных актов проверяется судом кассационной инстанции по жалобе ОАО "Амурвзрывпром", в которой заявитель просит их отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам по делу, а также неправильным применением нормы материального права - статьи 170 АПК РФ и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда в тот же арбитражный суд.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что судом не исследовался вопрос относительно задолженности, вытекающей из договора от 26.07.2002, и по решению суда от 28.04.2003 Арбитражного суда Амурской области; считает, что истец избрал ненадлежащий способ защиты своего нарушенного права; полагает неправомерным вывод суда о мнимости договора уступки права требования долга от 01.10.2002.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО "Амурвзрывпром" поддержал доводы жалобы, относительно которых представитель ФГУП "Востокспецдорстрой N 903" выразил согласие.

ОАО "Амурский дорожник", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, между ДГУП "Востокспецдорстрой N 903" (заказчик), ФГУП "Управление дорожного строительства N 1" (гарант), ОАО "Амурский дорожник" (исполнитель) заключен договор 15.07.2002 N 27, согласно которому исполнитель взял на себя обязательства по оказанию услуг, связанных с погрузо-разгрузочными работами, транспортировкой массовых навалочных грузов и других сопутствующих работ, связанных с возведением земляного полотна при строительстве участка автомобильной дороги Чита - Хабаровск.

Согласно акту сверки по состоянию на 30.04.2003 задолженность заказчика перед исполнителем составила - 637662 руб. 85 коп.

Неоплата оказанных услуг со стороны ФГУП "Востокспецдорстрой N 903", явилась основанием для обращения ОАО "Амурский дорожник" в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из доказанности наличия задолженности ответчика по оплате оказанных истцом услуг.

Поскольку в обоснование своих возражений на иск ответчик сослался на договор уступки права требования долга от 01.10.2002, в соответствии с которым новым кредитором по данным обязательствам является ОАО "Амурвзрывпром", суд, оценив данное соглашение в совокупности с другими представленными доказательствами по делу, пришел к правильному выводу о ничтожности данного договора.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такового признания (ничтожная сделка).

Статьей 170 ГК РФ определено, что сделка является недействительной (ничтожной), если она совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая).

Из содержания договора уступки права требования от 01.10.2002 следует, что ОАО "Амурский дорожник" передало ОАО "Амурвзрывпром" по сделке право требования к ФГУП "Востокспецдорстрой N 903" на сумму 637622 руб. 85 коп. по договору на оказание услуг от 15.07.2002 N 27. В свою очередь, ОАО "Амурвзрывпром" уменьшает долг ОАО "Амурский дорожник" за проведение взрывных работ по договору от 26.07.2002 N 1-6 на сумму 637622 руб. 85 коп.

По акту сверки взаиморасчетов по состоянию на 01.03.2003 долг ответчика перед истцом составлял 312269 руб. 05 коп., а по состоянию на 30.04.2003, что также подтверждается счетом-фактурой от 28.03.2003 N 42, - 637622 руб. 85 коп.

Таким образом, как правильно установлено судом, по договору уступки права требования от 01.10.2002 ОАО "Амурский дорожник" передало ОАО "Амурвзрывпром" несуществующее обязательство.

При рассмотрении спора ответчиком не представлено в силу статьи 65 АПК РФ доказательств того, что на момент заключения договора уступки права требования ОАО "Амурский дорожник" имело какие-либо неисполненные обязательства перед ОАО "Амурвзрывпром".

Кроме этого, судом принято во внимание судебное решение от 28.04.2003 по делу N А04-740/03-15/24 Арбитражного суда Амурской области, согласно которому с ОАО "Амурский дорожник" в пользу ОАО "Амурвзрывпром" взыскана вся задолженность по договору от 26.07.2002 N 1-6.

С учетом изложенного, выводы суда об удовлетворении заявленных требований в связи с их доказанностью следует признать законными и обоснованными.

Доводы заявителя кассационной жалобы не влияют на правомерность выводов суда, сделанных на основании полного и всестороннего исследования доказательств по делу, надлежащая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, влекущих, в том числе, безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшихся судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 12.12.2005, постановление апелляционной инстанции от 21.03.2006 по делу N А73-10937/2005-35 (АИ-1/209/06-43 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.