Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13 октября 2008 г. N Ф03-4401/2008 В удовлетворении иска об обязании общества созвать общее собрание участников ООО и совершить действия по государственной регистрации изменений в учредительные документы общества, и об обязании общества принять решение об изменении состава участников ООО отказано по мотиву избрания истцом ненадлежащего способа защиты своих прав (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 13 октября 2008 г. N Ф03-4401/2008
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Куприянова Г.Т., представитель по доверенности от 21.01.2008 N 5, от ответчиков: от ООО "Киселевское" - Губкина Е.П., представитель по доверенности от 03.06.2008 N 1/06; от ОАО "Дальлеспром" - Юрченко Л.А., представитель по доверенности от 03.06.2008 N 1/06, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Шелеховский комплексный леспромхоз" на решение от 24.06.2008 по делу N А73-3281/2008-38 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску закрытого акционерного общества "Шелеховский комплексный леспромхоз" к обществу с ограниченной ответственностью "Киселевское", открытому акционерному обществу "Дальлеспром" об обязании ООО "Киселевское" созвать общее собрание участников общества и совершить действия по государственной регистрации изменений в учредительные документы общества, и об обязании ОАО "Дальлеспром" принять решение об изменении состава участников ООО "Киселевское".

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2008 года.

Закрытое акционерное общество "Шелеховский комплексный леспромхоз" (далее - ЗАО "Шелеховский КЛПХ") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Киселевское" (далее - общество) и открытому акционерному обществу "Дальлеспром" об обязании ООО "Киселевское" созвать общее собрание участников общества и совершить действия по государственной регистрации изменений в учредительные документы общества, и об обязании ОАО "Дальлеспром" принять решение об изменении состава участников ООО "Киселевское".

Иск обоснован тем, что по договору купли-продажи от 29.05.2003 N 03-72/01 ЗАО "Шелеховский КЛПХ" приобрело у ОАО "Дальлеспром" 50% доли в уставном капитале ООО "Киселевское", о чем последнее уведомлено 02.06.2003 и 18.09.2007. Однако до настоящего времени ответчики в нарушение статьи 12 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" не совершили необходимые действия по внесению в учредительные документы ООО "Киселевское" сведений о ЗАО "Шелеховский КЛПХ" как об участнике общества, чем нарушаются его права и законные интересы.

Решением арбитражного суда от 24.06.2008 в удовлетворении иска отказано по мотиву избрания истцом ненадлежащего способа защиты своих прав.

В Шестом арбитражном апелляционном суде дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ЗАО "Шелеховский КЛПХ" просит решение от 24.06.2008 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что в нарушение части 5 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд не рассмотрел требования истца, заявленные к ООО "Киселевское", и неправильно применил статью 12 ГК РФ при квалификации иска ЗАО "Шелеховский КЛПХ" как ненадлежащего способа защиты нарушенных прав.

В отзывах на кассационную жалобу ООО "Киселевское" и ОАО "Дальлеспром" выражают несогласие с доводами ЗАО "Шелеховский КЛПХ" и просят в удовлетворении жалобы отказать, а решение от 24.06.2008 оставить в силе.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель ЗАО "Шелеховский КЛПХ" поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представители ООО "Киселевское" и ОАО "Дальлеспром" дали пояснения, соответствующие текстам отзывов на жалобу и возражали против ее удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для отмены решения, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

Как установлено судом первой инстанции, исковые требования ЗАО "Шелеховский КЛПХ" основаны на договоре купли-продажи от 29.05.2003 N 03-72/01, согласно которому ОАО "Дальлеспром" (продавец) обязалось передать ЗАО "Шелеховский КЛПХ" (покупатель) 50% доли в уставном капитале ООО "Киселевское" номинальной стоимостью 50000 руб., а ЗАО "Шелеховский КЛПХ" - оплатить стоимость доли.

Считая себя на основании указанного договора участником ООО "Киселевское", истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, который обоснован положениями статьи 12 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" об учредительных документах общества.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции признал, что спорные правоотношения между сторонами регулируются ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", поэтому истец вправе требовать защиты своих нарушенных прав способами, которые установлены как статьей 12 ГК РФ, так и названным Федеральным законом.

В то же время, учитывая предмет заявленного ЗАО "Шелеховский КЛПХ" иска, его правовые основания и обстоятельства дела, арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что истцом избран способ защиты, не предусмотренный ни статьей 12 ГК РФ, ни нормами ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Как правильно указано в решении суда от 24.06.2008, порядок созыва и проведения общих собраний участников общества предусмотрен статьями 35-37 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", согласно которым внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества. Исполнительный орган общества обязан в течение пяти дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества рассмотреть данное требование и принять решение о проведении такого собрания или об отказе в его проведении. В случае, если в течение указанного срока не принято решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или принято решение об отказе в его проведении, лица, требующие его проведения, вправе созвать такое собрание самостоятельно по своей инициативе.

Указанные нормы ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", как и статья 12 ГК РФ, не предусматривают в качестве последствий отказа исполнительного органа в проведении внеочередного общего собрания участников общества право участника общества требовать проведения собрания на основании судебного акта. Следовательно, вывод суда о том, что иск ЗАО "Шелеховский КЛПХ" к ООО "Киселевское" о созыве общего собрания участников общества в судебном порядке представляет собой ненадлежащий способ защиты прав, является правильным. Исходя из этого, у суда отсутствовали предусмотренные законом основания для удовлетворения иска в части возложения на ООО "Киселевское" обязанности созвать общее собрание участников общества.

Заявляя требование о понуждении ООО "Киселевское" совершить действия по государственной регистрации изменений в учредительные документы общества, ЗАО "Шелеховский ЛПКХ" не указало основания для такой регистрации.

Согласно пункту 4 статьи 12 и пункту 2 статьи 33 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" вопросы внесения изменений в учредительные документы общества относятся к исключительной компетенции общего собрания его участников. Государственная регистрация изменений в учредительные документы производится на основании соответствующих решений общего собрания участников общества. Между тем, как следует из дела, решение о внесении изменений в учредительные документы ООО "Киселевское" о включении в состав его участников ЗАО "Шелеховский КЛПХ" общим собранием участников общества не принималось. Следовательно, основания для государственной регистрации изменений в учредительные документы общества на момент рассмотрения судом настоящего спора отсутствовали, и исковые требования в этой части также не подлежали удовлетворению, поэтому правомерно отклонены.

Требуя в судебном порядке от ЗАО "Дальлеспром" принятия решения об изменении состава участников ООО "Киселевское", истец не учел, что такие решения принимаются участниками общества самостоятельно путем голосования в порядке, установленном статьей 37 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". Понуждение в судебном порядке участников общества к принятию того или иного решения нормами ГК и ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" не допускается. Обратное привело бы к нарушению прав участников общества на реализацию их свободной воли и вмешательство суда в деятельность общества, что недопустимо в силу статьи 1 ГК РФ, о чем также указал суд первой инстанции в решении от 24.06.2008.

Таким образом, поскольку истец не обосновал свои требования нормами материального права, а статья 12 ГК РФ и статья 12 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", на которую ссылалось ЗАО "Шелеховский КЛПХ" в обоснование иска, не предусматривают оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, то выводы суда о выборе истцом ненадлежащего способа защиты права являются правильными.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении судом статьи 170 АПК РФ опровергаются содержанием принятого по делу судебного акта. В резолютивной части решения от 24.06.2008 указано об отказе в иске, что означает отказ в иске к обоим ответчикам, в отношении всех требований, и согласуется с мотивировочной частью решения.

Его же доводы о неправильном применении судом статьи 12 ГК РФ несостоятельны, поскольку основаны на ошибочном толковании данной нормы права.

С учетом изложенного решение суда от 24.06.2008 соответствует нормам материального права, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения либо являются безусловным основанием для его отмены, судом не допущено. Поэтому решение не подлежит отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 24.06.2008 по делу N А73-3281/2008-38 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.