Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 августа 2006 г. N Ф03-А51/06-1/2328 При новом рассмотрении дела о признании права собственности на нежилые помещения, суду надлежит уточнить предмет заявленных истцом требований, поскольку в материалах дела имеются доказательства наличия зарегистрированного права собственности на спорное имущество за муниципальным образованием, оспаривание которого возможно только в судебном порядке (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 11 августа 2006 г. N Ф03-А51/06-1/2328
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ОО "Всероссийского ордена Трудового Красного Знамени общества слепых": Поташев Д.В. - председатель общества по доверенности от 28.09.2005 N 1с-7317, от администрации г. Владивостока: Офицерова О.В. - главный специалист по доверенности от 28.12.2005 N 1-3/6620, от общественного фонда развития ДВГУ: Федотова В.Е. - представитель по доверенности от 28.07.2006 N 10-53, рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общественной организации "Всероссийского ордена Трудового Красного Знамени общества слепых", общества с ограниченной ответственностью "Владивостокское учебно-производственное предприятие "Ритм" Всероссийское общество слепых" на решение от 05.12.2005, постановление от 03.04.2006 по делу N А51-8698/04 28-182 Арбитражного суда Приморского края, по иску общественной организации "Всероссийского ордена Трудового Красного Знамени общества слепых" к администрации г. Владивостока, Управлению муниципальной собственности г. Владивостока, 3-и лица: общество с ограниченной ответственностью "Владивостокское учебно-производственное предприятие "Ритм" Всероссийское общество слепых", общественный фонд развития Дальневосточного государственного университета, о признании права собственности.

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2006 года. Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2006 года.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 04.08.2006 до 11-20.

Общественная организация "Всероссийского ордена Трудового Красного Знамени общества слепых" (далее - Всероссийское общество слепых) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к администрации г. Владивостока (далее - Администрация), Управлению муниципальной собственности г. Владивостока (далее - УМС г. Владивостока) о признании права собственности на здание бывшего детского сада N 132, расположенное по адресу: г. Владивосток, ул. Магнитогорская, 6 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определениями от 30.06.2004, 04.02.2005 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены, соответственно, общество с ограниченной ответственностью "Владивостокское учебно-производственное предприятие "Ритм" Всероссийское общество слепых" (далее - ООО "Ритм"), Дальневосточный государственный университет, который в дальнейшем определением от 11.04.2005 в порядке статьи 48 АПК РФ заменен на правопреемника - общественный фонд развития Дальневосточного государственного университета (далее - общественный фонд ДВГУ).

Решением от 05.12.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.04.2006, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Всероссийское общество слепых, ООО "Ритм" обратились с кассационными жалобами, в которых просят решение и постановление апелляционной инстанции отменить и удовлетворить требования истца, признав за ним право собственности на спорное нежилое помещение. По существу доводы заявителей жалобы идентичны и сводятся к тому, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, и противоречат нормам законодательства, подлежащего применению к спорным правоотношениям. Руководствуясь статьями 102, 103, 135, 152, 153 ГК РСФСР, статьями 218, 301, 304 ГК РФ заявители указали, что суд обеих инстанций, признав факт строительства детского сада за счет собственных средств Всероссийского общества слепых, что является основанием для приобретения права собственности на объект, незаконно отказал в удовлетворении требований истца; считают не соответствующим действительности вывод суда о том, что истец не владел спорным объектом с 1977 года; по их мнению, капитальный ремонт объекта не изменил функционального назначения спорного здания и данного обстоятельства недостаточно для признания за лицом, его осуществившим, права собственности на этот объект; полагают, что факт передачи имущества на баланс другого участника гражданских правоотношений не является основанием для признания балансодержателя единственным законным владельцем спорного имущества; кроме того, заявители указали, что судом не дана оценка акту экспертизы Приморской лаборатории судебной экспертизы, свидетельствующему о том, что произведенный ремонт относится к категории капитальных ремонтов, а не к работам по реконструкции здания и созданию нового объекта.

Отзывы на кассационные жалобы не поступили.

В судебном заседании представитель Всероссийского общества слепых доводы своей жалобы поддержал в полном объеме, дав по ним пояснения, представители Администрации, общественного фонда ДВГУ, считая жалобы несостоятельными, просили оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

От ООО "Ритм" поступило заявление о рассмотрении кассационных жалоб в отсутствие его представителя.

УМС г. Владивостока, извещенное в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Проверив законность состоявшихся судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа находит их подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решениями Исполнительного комитета Владивостокского городского Совета депутатов трудящихся от 02.09.1995 N 440, от 20.07.1956 N 450 за Владивостокским учебно-производственным предприятием Всероссийского общества слепых закреплен земельный участок под строительство учебно-производственных предприятий, на котором за счет средств Всероссийского общества слепых построено здание детского сада на 90 мест в районе ул. Магнитогорской, 11 км, д. З.

Согласно решению Исполкома от 13.01.1977 N 26, на основании акта приема-передачи от 30.12.1977, здание детского сада N 132 передано на баланс Районе Советского района г. Владивостока с правом сохранения 50 мест в детсаде для работников Всероссийского общества слепых. На основании решения малого Владивостокского городского Совета народных депутатов от 25.03.1992 N 182 спорное здание внесено в реестр муниципальной собственности, о чем имеется выписка из реестра от 28.01.2005.

26.06.2001 между УМС г. Владивостока и Дальневосточным государственным университетом был заключен договор N 7/282 безвозмездного пользования нежилым помещением - зданием, расположенным по адресу: г. Владивосток, ул. Магнитогорская, 6, общей площадью 680,1 кв.м, на срок с 21.03.2001 по 20.03.2026, для использования в целях "обеспечения непрерывного процесса образования". Здание передано ДВГУ по акту приема-передачи от 25.06.2001.

Во исполнение договоров подряда от 10.06.2002, от 12.11.2002, от 17.06.2003, заключенных ДВГУ с ООО "Транспортно-строительной компанией", ООО "Протос-ДВ", а также договора о сотрудничестве между ДВГУ и Общественным фондом развития ДВГУ, за счет средств Общественного фонда на спорном объекте осуществлен капитальный ремонт здания, выполнена реконструкция детского сада под учебно-подготовительный филиал ДВГУ, произведена реконструкция теплового узла и узла горячего водоснабжения в учебно-подготовительном центре ДВГУ.

Считая, что спорный объект - здание детского сада является собственностью Всероссийского общества слепых и в связи с передачей здания на баланс Районе Советского района г. Владивостока Всероссийским обществом слепых не утрачено право собственности на него, а также то, что передача здания Общественному фонду ДВГУ произведена в нарушение норм гражданского законодательства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе передавать свое имущество другим лицам, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Аналогичные нормы права относительно содержания права собственности профсоюзных и иных общественных организаций содержались в положениях Гражданского кодекса РСФСР, действовавшего в период спорных правоотношений. Так, согласно статьям 102, 103 ГК РСФСР профсоюзные и иные общественные организации владеют, пользуются и распоряжаются принадлежащим им на праве собственности имуществом в соответствии с их уставами (положениями). Право распоряжения имуществом, составляющим собственность профсоюзных и иных общественных организаций, принадлежит исключительно самим собственникам. Собственностью профсоюзных и иных общественных организаций является имущество, необходимое им для осуществления уставных задач.

Разрешая спор, суд установил, что за Всероссийским обществом слепых в 1955-1956 г.г. был закреплен земельный участок, на котором за счет средств общества был построен спорный объект недвижимости; в 1977 году спорное здание передано на баланс Районе Советского района г. Владивостока. При этом суд признал, что акт приема-передачи детского суда со стороны истца подписан неуполномоченным лицом, не имевшим права на распоряжение имуществом Всероссийского общества слепых. Иных доказательств правомерности внесения спорного объекта недвижимости в реестр муниципальной собственности (выписка из реестра от 28.01.2005) суду не представлено.

В связи с чем суд пришел к правильному выводу о том, что передача имущества осуществлена в нарушение норм гражданского законодательства в отсутствие распоряжения собственника объекта - Всероссийского общества слепых.

Между тем, отказывая в удовлетворении требований истца, суд посчитал, что, поскольку Всероссийское общество слепых с 1977 года фактически не владело спорным объектом, а Администрация, считая себя собственником данного здания, несла бремя содержания имущества и распоряжалась им, и в дальнейшем имущество было передано по договору безвозмездного пользования третьему лицу, которое произвело его реконструкцию, в результате чего изменилось функциональное назначение детского сада, правовых оснований для признания за истцом права собственности на запрашиваемый объект не имеется.

Однако данные выводы сделаны без учета следующего.

В соответствии со статьей 153 ГК РСФСР государственное имущество, а также имущество колхозов, иных кооперативных и других общественных организаций, неправомерно отчужденное каким бы то ни было способом, может быть истребовано соответствующими организациями от всякого приобретателя.

В ходе рассмотрения дела, суд установил право собственности на спорное здание за Всероссийским обществом слепых, признав сделку по передаче имущества по акту от 30.12.1977 совершенной в нарушение норм гражданского законодательства как ранее, так и ныне действующего. В материалах дела не представлено доказательств того, что истец фактически распорядился своим имуществом - зданием детского сада N 132 в порядке статей 102, 103 ГК РСФСР, передав его в ведение муниципалитета. Факт передачи имущества на баланс другого предприятия не является основанием для признания балансодержателя собственником спорного имущества.

Исходя из положений статьи 690 ГК РФ право передачи вещи в безвозмездное пользование принадлежит ее собственнику и иным лицам, управомоченным на то законом или собственником. При этом стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом (статья 623 ГК РФ).

Между тем судом не дана оценка совершенной Администрацией сделки от 26.06.2001 по передаче принадлежащего Всероссийскому обществу слепых имущества третьему лицу - ДВГУ в соответствии со статьей 168 ГК РФ, а также не решен вопрос о ее правовых последствиях.

Кроме того, вывод суда о неиспользовании Всероссийским обществом слепых спорного здания с 1977 года сделан без ссылки на конкретные доказательства, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие данные обстоятельства.

Выводы суда о произведенной реконструкции здания, а также об изменении его функционального назначения основаны на письме Главгосархстройнадзора от 28.04.1994 N 16-14/63 "О правильном толковании терминов "новое строительство", "капитальный ремонт", "реконструкция", "расширение". Вместе с тем, в материалах дела имеется акт экспертизы Приморской лаборатории судебной экспертизы министерства юстиции РФ от 30.01.2006, в котором экспертом при разрешении вопроса о выявлении признаков реконструкции здания детского сада либо изменения его функционального изменения использовалась справочная и нормативная база аналогичная в письме Главгосархстройнадзора от 28.04.1994. При этом акту экспертизы судом не дана также надлежащая оценка.

В связи с указанным, выводы суда о проведенной реконструкции здания, о том, что в настоящее время спорный объект обладает индивидуально-определенными признаками в результате произведенных ремонтных работ и уже не сохранился в том виде, в каком он был передан в 1977 году, суд кассационной инстанции находит преждевременными, сделанными при неполном исследовании всех доказательств по делу.

При таких обстоятельствах оспариваемые судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными и подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду надлежит уточнить предмет заявленных истцом требований, поскольку в материалах дела имеются доказательства наличия зарегистрированного права на спорное недвижимое имущество за Муниципальным образованием г. Владивосток, оспаривание которого согласно статье 2 ФЗ от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" возможно только в судебном порядке, устранить отмеченные недостатки и разрешить спор в соответствии с вышеуказанными нормами законодательства.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 05.12.2005, постановление апелляционной инстанции от 03.04.2006 по делу N А51-8698/04 28-182 Арбитражного суда Приморского края отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.