Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 1 августа 2006 г. N Ф03-А16/06-1/2277 Поскольку распространенные редакцией сведения соответствуют действительности, поэтому не могут порочить деловую репутацию истца, суд отказал в иске о признании опубликованных в статье сведений, не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию предпринимателя и об обязании редакции газеты опубликовать опровержение, а также о взыскании компенсации морального вреда (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 1 августа 2006 г. N Ф03-А16/06-1/2277
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Болваненко В.И., паспорт (99 03 N 142950 от 04.06.2003, от ответчиков: от "РГ "Биробиджанская звезда" - Гавриков И.В., представитель по доверенности от 24.07.2006 б/н; Горелов Д.В., главный редактор, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Болваненко Владимира Николаевича на постановление от 25.04.2006 по делу N А16-1360/05-2 Арбитражного суда Еврейской автономной области, по иску индивидуального предпринимателя Болваненко Владимира Николаевича к государственному учреждению "Редакция газеты "Биробиджанская звезда", Абакумову Олегу Борисовичу о защите деловой репутации.

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2006 года. Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2006 года.

Индивидуальный предприниматель Болваненко Владимир Николаевич (далее по тексту - предприниматель Болваненко В.Н.) обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области к государственному учреждению "Редакция газеты "Биробиджанская звезда" (далее по тексту - ГУ "РГ "Биробиджанская звезда"), Абакумову Олегу Борисовичу - сотруднику отдела внутренних дел г. Биробиджана с иском о признании опубликованных 23.12.2004 в статье "Жизнь или кошелек" в N 93 газеты "Биробиджанская звезда" сведений, не соответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию; об обязании редакции газеты опровергнуть эти сведения путем опубликования опровержения; о взыскании компенсации морального вреда в сумме 2000 руб. с каждого ответчика.

Определением от 11.10.2005 по ходатайству истца к участию в деле в качестве другого ответчика привлечен автор статьи Антонов Виктор Иванович.

Решением суда от 07.02.2006 заявленные требования удовлетворены. При этом суд исходил из доказанности факта распространения оспариваемых сведений, несоответствия их действительности, а также того, что эти сведения порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Постановлением апелляционной инстанции от 25.04.2006, решение от 07.02.2006 отменено. В удовлетворении заявленных требований отказано.

Законность принятого постановления от 25.04.2006 проверяется судом кассационной инстанции по жалобе предпринимателя Болваненко В.П., в которой заявитель просит данный судебный акт отменить в связи с нарушением норм материального права, оставить в силе ранее принятое решение от 07.02.2006.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о несогласии с выводом суда о том, что оспариваемые сведения соответствуют действительности. Истцом указано, что сведения, изложенные в статье: "его "пазик" на 21 а маршруте вызывающе закрывал двери перед льготниками в погонах", не соответствует тексту протокола от 08.07.2004 об административном правонарушении, который в действительности составлен в отношении предпринимателя Болваненко В.Н.

Не согласен также с оценкой суда сведений: "в судебном порядке доказана неправомерность биробиджанских предпринимателей, которые превратили обычные автобусы в маршрутные такси", поскольку ответчиком не представлено решений суда по конкретным делам, в том числе, в отношении предпринимателя Болваненко В.Н., установивших незаконность осуществления предпринимателями пассажирских перевозок в режиме маршрутного такси.

Считает сведения: "кстати в ходе судебного процесса было установлено, что В. Болваненко вообще не имел права осуществлять пассажирские перевозки на городских маршрутах, т.к. договор между ним и мэрией об этом давно расторгнут, в конкурсе 2004 года на право автоперевозок он не участвовал", не соответствующими действительности в силу недоказанности незаконной предпринимательской деятельности со стороны истца. В этой связи полагает, что выводы суда относительно этих сведений не относятся к предмету настоящего спора.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, предприниматель Болваненко В.И. поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель и главный редактор газеты "Биробиджанская звезда", возражая относительно доводов кассационной жалобы, просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения, как законный и обоснованный, а жалобу - без удовлетворения.

Абакумов О.Б., Антонов В.И., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в соответствии с частью 3 статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность постановления апелляционной инстанции от 25.04.2006, с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 23.12.2004 в N 93 газеты "Биробиджанская звезда" в рубрике "суд да дело" опубликована статья Антонова Виктора Ивановича "Жизнь или кошелек", в которой содержаться сведения, по мнению предпринимателя Болваненко В.П., не соответствующие действительности и порочащие его деловую репутацию:

- "в июле уходящего года на биробиджанского предпринимателя В. Болваненко был составлен протокол об административном правонарушении за нарушение условий лицензирования: его "пазик" на 21 а маршруте вызывающе закрывал двери перед льготниками в погонах";

- "в судебном порядке доказана неправомерность биробиджанских предпринимателей, которые превратили обычные автобусы в маршрутные такси";

- "кстати в ходе судебного процесса было установлено, что В. Болваненко вообще не имел права осуществлять пассажирские перевозки на городских маршрутах, т.к. договор между ним и мэрией об этом давно расторгнут, в конкурсе 2004 года на право автоперевозок он не участвовал".

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения предпринимателя Болваненко В.Н. за защитой своих нарушенных прав в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 152 ГК РФ юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие деловую репутацию, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

При этом предметом опровержения могут быть сведения, содержащие утверждение о каких-либо фактах, затрагивающих деловую репутацию, под которой понимается оценка профессиональных качеств юридического лица.

Сведения должны отвечать следующим требованиям: быть порочащими, распространенными и не соответствовать действительности. Отсутствие указанных условий в их совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требований.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции, проанализировав содержание текстового материала в совокупности с представленными доказательствами по делу, установил, что распространенные редакцией сведения соответствуют действительности, поэтому не могут порочить деловую репутацию истца.

В этой связи судом указано на то, что сведения, изложенные в статье "был составлен протокол об административном правонарушении за нарушение условий лицензирования", соответствуют действительности, поскольку в материалах дела представлен протокол об административном правонарушении от 08.07.2004 N 7744, в соответствии с которым предприниматель Болваненко В.Н. совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.1 ч. 3 Кодекса об административных правонарушениях. На дату опубликования статьи данный протокол существовал, что истцом не отрицается.

Из текста протокола об административном правонарушении от 08.07.2004 N 7744 следует, что предприниматель Болваненко В.Н. наряду с другими правонарушениями, не предоставил бесплатный проезд сотруднику милиции.

С учетом рекомендаций, изложенных в пункте 9 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В этой связи судом верно отмечено, что фраза в статье: "его "пазик" на 21а маршруте вызывающе закрывал двери перед льготниками в погонах" является оценочным суждением автора статьи, которое не может быть подвергнуто анализу с точки зрения статьи 152 ГК РФ.

Судом установлено, что истец не представил документов, подтверждающих когда и каким органом местного самоуправления принято решение об открытии таксомоторного маршрута N 21-А "Бумагина - Широкая", а также паспорт таксомоторного маршрута, акта о готовности таксомоторного маршрута к началу движения таксомоторов, актов обследования и изучения пассажиропотоков, разработанных и согласованных в установленном порядке графиков движения таксомоторов на летний и осенне-зимний периоды, которые предусмотрены Правилами организации пассажирских перевозок на автомобильном транспорте, утвержденными Приказом Минавтотранса РСФСР от 31.12.1981 N 200, следовательно, фактически осуществлял перевозки пассажиров в режиме автобусного маршрута общего пользования и в силу статьи 32 Закона РФ "О милиции" от 18.04.1991 N 1026-1 и пункта 219 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом РСФСР, утвержденных Приказом Минтранса РСФСР от 24.12.1987 N 176, поэтому обязан был предоставлять сотрудникам милиции право бесплатного проезда в автобусах маршрута 21-А "Широкая - Бумагина".

Кроме этого, судом принято во внимание, что согласно постановлению от 15.12.2004 N 653 "О конкурсе на право осуществления городских и пригородных маршрутных пассажирских перевозок в муниципальном образовании "Город Биробиджан", заказчиком услуг по перевозке пассажиров и организатором конкурса выступает мэрия города. Только на основании решений конкурсной комиссии победители конкурса после определения маршрута заключают договор с мэрией города на выполнение заказа по перевозке пассажиров на маршрутах городского и пригородных сообщений в муниципальном образовании "Город Биробиджан".

Предприниматель Болваненко В.Н. в конкурсе на право осуществления пассажирских перевозок, который проводился в 2003 году, не участвовал, договор с мэрией города о перевозке пассажиров по городским маршрутам не заключал, поэтому сведения: "кстати в ходе судебного процесса было установлено, что В. Болваненко вообще не имел права осуществлять пассажирские перевозки на городских маршрутах, т.к. договор между ним и мэрией об этом давно расторгнут, в конкурсе 2004 года на право автоперевозок он не участвовал", как правильно указано судом, соответствуют действительности.

Поскольку фраза "в судебном порядке доказана неправомерность биробиджанских предпринимателей, которые превратили обычные автобусы в маршрутные такси" не затрагивает лично предпринимателя Болваненко В.Н., а носит обобщающий характер, то также не может быть предметом опровержения в порядке статьи 152 ГК РФ.

Как следствие установленному, судом правомерно отказано в удовлетворении требований в части опровержения распространенных сведений, а также компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отказе в иске, поэтому доводы заявителя жалобы не влияют на их законность.

Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

С учетом изложенного, основания для отмены состоявшегося судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

постановление апелляционной инстанции от 25.04.2006 по делу N А16-1360/05-2 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.