Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 8 августа 2006 г. N Ф03-А73/06-1/2264 Суд удовлетворил заявление прокурора в части признания незаконным приказа управления по мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения о ликвидации государственного унитарного предприятия по мелиорации и водному хозяйству. В части признания недействительными договоров комиссии, купли-продажи недвижимости, применении последствий недействительности ничтожной сделки по обязанию ООО возвратить предприятию объект недвижимости, возврата ООО, полученных по договору купли-продажи денежных средств отказано (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 8 августа 2006 г. N Ф03-А73/06-1/2264
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от прокурора Хабаровского края: Колесник И.П. - представитель по удостоверению N 111592, от ООО "Ронат": Ромадинова Н.С. - учредитель, от Территориального управления ФАУФИ по Хабаровскому краю: Краснова Е.Н. - начальник отдела по доверенности от 17.03.2006 N 113, от ФГУ "Управление "Хабаровскмелиоводхоз": Никитина А.В. - представитель по доверенности от 10.02.2006 N 1-761, от Государственного унитарного предприятия по мелиорации и водному хозяйству Хабаровского района в лице ликвидационной комиссии: Юдин В.И. - председатель, приказ от 25.06.2002 N 52, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Первого заместителя прокурора Хабаровского края, Федерального государственного учреждения "Управление по мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения Хабаровского края" на решение от 28.12.2005, постановление от 24.03.2006 по делу N А73-13971/2005-29 (АИ-1/184/06-14) Арбитражного суда Хабаровского края, по заявлению прокурора Хабаровского края к государственному унитарному предприятию по мелиорации и водному хозяйству Хабаровского района Хабаровского края, Краевому государственному учреждению "Фонд имущества Хабаровского края", ООО "Ронат", заинтересованные лица: ФГУ "Управление по мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Хабаровскому краю" Главное управление Федеральной регистрационной службы по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, о признании незаключенным приказа, признании недействительными договоров, о применении последствий недействительности сделки.

Резолютивная часть постановления объявлена 01.08.2006. Полный текст постановления изготовлен 08.08.2006.

Прокурор Хабаровского края обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным приказа от 25.06.2002 N 52 начальника Федерального государственного учреждения "Управление по мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения Хабаровского края" Шумовского Р.А., согласованного заместителем министра имущественных отношений Хабаровского края Ожеговым В.И. о ликвидации государственного унитарного предприятия по мелиорации и водному хозяйству Хабаровского района и о признании недействительными договора комиссии N 15/2004 от 16.04.2004, заключенного между ГУП по мелиорации и водному хозяйству Хабаровского района и КГУ "Фонд имущества Хабаровского края" о продаже здания котельной площадью 101,6 кв.м., расположенного по адресу г. Хабаровск, пер. Краснодарский, 23-д, договора купли-продажи от 25.05.2004 N 744 здания котельной площадью 101,6 кв.м, расположенного по адресу: г. Хабаровск, пер. Краснодарский, 23-д, заключенного между КГУ "Фонд имущества Хабаровского края" и Обществом с ограниченной ответственностью "Ронат", о применении последствий недействительности ничтожной сделки - обязании ООО "Ронат" возвратить ГУП по мелиорации и водному хозяйству Хабаровского района здание котельной, расположенное по адресу: г. Хабаровск, пер. Краснодарский, 23-д, ГУП по мелиорации и водному хозяйству Хабаровского района возвратить ООО "Ронат" полученные по договору купли-продажи N 744 от 25.05.2004 денежные средства в сумме 73000 рублей.

Заявление мотивировано тем, что решение о ликвидации унитарного предприятия принято неуполномоченным лицом, а федеральными органами исполнительной власти решение о ликвидации государственного предприятия по мелиорации и водному хозяйству Хабаровского района не принималось.

Договоры комиссии от 16.04.2004 N 15/2004, купли-продажи от 25.05.2004 N 744, заключенные на основании приказа от 25.06.2002. N 52, являются незаконными, повлекшими ущерб Российской Федерации, выразившийся в незаконном отчуждении недвижимого имущества, закрепленного за унитарного предприятием на праве хозяйственного ведения.

Определением суда в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по Хабаровскому краю.

Решением арбитражного суда от 28.12.2005, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда апелляционной инстанции от 24.03.2006, заявление прокурора Хабаровского края удовлетворено частично: признан незаконным Приказ N 52 от 25.06.2002 начальника ФГУ "Управление по мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения Хабаровского края" Шумовского Р.А. о ликвидации государственного унитарного предприятия по мелиорации и водному хозяйству Хабаровского района.

В удовлетворении требований о признании недействительными договора комиссии N 15/2004 от 16.04.2004, договора купли-продажи от 25.05.2004 N 744 здания котельной, площадью 101,6 кв.м., расположенного по адресу: г. Хабаровск, пер. Краснодарский, 23-д, о применении последствий недействительности ничтожной сделки - обязать ООО "Ронат" возвратить ГУП по мелиорации и водному хозяйству Хабаровского района здание котельной, расположенной по адресу: г. Хабаровск, пер. Краснодарский, 23-д; ГУП по мелиорации и водному хозяйству Хабаровского района возвратить ООО "Ронат", полученные по договору купли-продажи N 744 от 25.05.2004 денежные средства в сумме 73000 рублей отказать.

При этом суд исходил из того, что оспариваемый приказ от 25.06.2002 от N 52 принят неуполномоченным лицом, однако оснований для признания сделок недействительными и применения положений ст. 167 ГК РФ не имеется, поскольку покупатель имущества является добросовестным приобретателем.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационным жалобам: первого заместителя прокурора Хабаровского края К.М. Кожевникова, ФГУ "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Хабаровскому краю".

Первый заместитель прокурора Хабаровского края просит отменить решение и постановление в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительными договора комиссии от 16.04.2004 N 15/2004, договора купли-продажи здания котельной от 25.05.2004 N 744 и о применении последствий недействительности ничтожной сделки в связи с неправильным применением судом норм материального права ст. 167, 294, 295, 299 ГК РФ и просил принять новое решение об удовлетворении всех заявленных требований.

ФГУ "Управление мелиорации земель сельскохозяйственного водоснабжения по Хабаровскому краю" в кассационной жалобе прости обжалуемые судебные акты в части признания оспариваемого приказа незаконным отменить в связи с нарушением норм процессуального права (ч. 1 ст. 52, ч. 2 ст. 198 АПК РФ) поскольку ФГУ "Хабаровскмелиоводхоз" не обладает властными полномочиями в отношении государственного унитарного предприятия по мелиорации и водному хозяйству Хабаровского района, данные правоотношения не являются публичными, поэтому дело не подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ. Кроме того, отчуждение имущества осуществлялось в 2003 году по согласованию с Министерством имущественных отношений Хабаровского края, в 2004 году по согласованию с Территориальным управлением Министерства и имущественных отношений по Хабаровскому краю.

Представители заявителей кассационных жалоб в судебном заседании кассационной инстанции поддержали доводы жалоб и изложили свои правовые позиции по настоящему делу.

Изучив доводы жалоб, заслушав представителя и проверив правильность применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции и апелляционной инстанции при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, для их отмены.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что объект недвижимости - здание котельной общей площадью 101.6 кв. м., расположенное по адресу: г. Хабаровск, пер. Краснодарский 23-д, принадлежал на праве хозяйственного ведения государственному унитарному предприятию по мелиорации и водному хозяйству Хабаровского района, являлся объектом федеральной собственности, значился в реестре федерального имущества под реестровым номером 02700177 от 02.07.1999.

Отчуждение здания котельной произведено на основании Приказа начальника ФГУ "Хабаровскмелиоводхоз" Шумовского Р.А. "О ликвидации государственного унитарного предприятия по мелиорации и водному хозяйству Хабаровского района" от 25.06.2002 N 52, согласованного с заместителем Министра имущественных отношений Хабаровского края В.И. Ожеговым.

Поскольку названный приказ издан неуполномоченным на то органом (должностным лицом), с нарушением ч. 1 ст. 35 ФЗ РФ от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", Постановлению Правительства РФ от 10.02.1994 N 96 "О делегировании полномочий Правительства Российской Федерации по управлению и распоряжению объектами федеральной собственности", ст. 295 ГК РФ, суд правомерно признал его незаконным.

Так как оспариваемый приказ от 25.06.2002 N 52 согласован с Министерством имущественных отношений Хабаровского края, выполнявшим функции по управлению и распоряжению федеральным имуществом от имени Российской Федерации, суд первой и апелляционной инстанций рассмотрел законность ненормативного правового акта в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительными договора комиссии N 15/2004 от 16.04.2004, договора купли-продажи от 25.05.2004 N 744 здания котельной и применении последствий недействительности ничтожной сделки суд исходил из положений, содержащихся в п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", п. 3.1. постановления Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 N 6-П "По делу о проверке конституционности положений п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ..." и признания ООО "Ронат" добросовестным приобретателем поскольку последним имущество приобретено не непосредственно у собственника а на аукционе 25.05.2004, проводимом КГУ "Фонд имущества Хабаровского края" на основании договора комиссии от 16.04.2004, заключенного между государственным унитарным предприятием по мелиорации и водному хозяйству Хабаровского района в лице председателя ликвидационной комиссии Юдина В.И., действовавшего по приказу от 25.06.2002 N 52 (ст. 62 ГК РФ) и КГУ "Фонд имущества Хабаровского края".

Приобретатель, который не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, признается добросовестным приобретателем.

Права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежит защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 ст. 167 ГК РФ.

В этой связи не принимаются во внимание доводы жалобы о неправомерности выводов суда об отказе в удовлетворении требований о признании недействительными договоров комиссии и купли-продажи здания котельной, а также применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Таким образом, доводы жалоб о неправильном применении судом норм материального права не подтверждаются материалами дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой и апелляционной инстанций не допущено, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 28.12.2005, постановление от 24.03.2006 по делу N А73-13971/2005-29 (АИ-1/184/06-14) Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.