Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 августа 2006 г. N Ф03-А51/06-1/2935 Поскольку суд признал наличие со стороны ответчика задолженности по перечислению арендной платы, иск о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения удовлетворен (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 15 августа 2006 г. N Ф03-А51/06-1/2935
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ответчика: представитель по доверенности б/н от 26.06.2006 - Е.В. Субочева; Тераниси Хидэоми, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу компании "Мицуи и Ко., Лтд" на решение от 13.03.2006, постановление от 08.06.2006 по делу N А51-22811/05 3-357/28 Арбитражного суда Приморского края, по иску открытого акционерного общества "Ремстройцентр" к компании "Мицуи и Ко., Лтд" о взыскании 2197522 руб. 80 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2006 года. Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2006 года.

Открытое акционерное общество "Ремстройцентр" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к компании "Мицуи и Ко., Лтд" о взыскании 2197522 руб. 80 коп. арендной платы.

Решением суда от 13.03.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 08.06.2006, иск удовлетворен в полном объеме.

Принимая его, арбитражный суд признал наличие со стороны ответчика как арендатора задолженности по перечислению арендной платы согласно пункту 2 соглашения от 26.10.2005.

Правильность судебных актов проверяется кассационной инстанцией в порядке статей 274, 284 АПК РФ по заявлению компании "Мицуи и Ко., Лтд", считающей их незаконными и подлежащими отмене с принятием нового решения.

Заявитель полагает, что суд ошибочно признал наличие со стороны ответчика задолженности по внесению арендных платежей, так как они вносились арендатором в полном объеме на депозитный счет Управления юстиции Токио (Япония).

Такой порядок исполнения соглашения от 26.10.2005, он считает, в данном случае обоснованным по причине отсутствия определенности в отношении собственника (арендодателя) арендованного имущества.

Также компания сослалась на ряд нарушений норм процессуального права, допущенных судом.

ОАО "Ремстройцентр" доводы кассационной жалобы отклонило по мотивам, изложенным в своем отзыве.

Проверив правильность применения судом обеих инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция находит жалобу безосновательной.

Между сторонами заключено соглашение от 26.10.2005, где в пункте первом они обязывались в срок до 01.11.2005 заключить договор аренды, по которому ОАО "Ремстройцентр" должен предоставить японской компании "Мицуи и Ко., Лтд" на четыре месяца нежилое помещение общей площадью 253,2 кв.м (на третьем этаже) в здании по ул. Светланской, 11/25 г. Владивостока.

Условием заключения данного договора аренды стороны указали непринятие постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Приморского края по спору между истцом и компанией "КС Энтерпрайз" в пользу последнего в отношении этого помещения.

В пункте 2 соглашения определено, что в случае принятия апелляционной инстанцией постановления по указанному спору в пользу истца о его правах на это помещение, то ответчик обязывался внести на расчетный счет ОАО "Ремстройцентр" арендную плату за фактическое пользование этим имуществом в период с 01.01.2005 по 31.10.2005 в течение одного месяца со дня вступления в силу постановления суда. Арендная плата составила 30 долларов США в месяц за 1 кв.м и вносится в рублевом эквиваленте по курсу, установленному на торгах ЦБ, по состоянию на день платежа.

Проанализировав соглашение от 26.10.2005, арбитражный суд правильно признал его заключенным с наличием всех существенных условий договора аренды.

Возникновение прав и обязанностей по нему стороны поставили в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит (отлагательное условие) согласно положению пункта 1 статьи 157 ГК РФ.

Как видно из материалов дела, решением от 10.08.2005 по делу N А51-31119/04 32-107 в иске АО "КС Энтерпрайз" к ОАО "Ремстройцентр" об определении в процентном отношении доли на спорное помещение отказано.

Поскольку постановлением апелляционной инстанции от 10.11.2005 решение от 10.08.2005 оставлено без изменения, и арендная плата ответчиком до настоящего времени на расчетный счет истца не перечислена, суд сделал правомерный вывод о наличии со стороны компании задолженности в сумме 2197522 руб. 80 коп. за указанный в расчете период и удовлетворил иск на основании статей 309, 310, 614 ГК РФ.

При этом суд обоснованно не принял во внимание доводы ответчика о внесении арендных платежей за рассматриваемый период на депозит Управления юстиции Токио (Япония).

Неопределенность в отношении надлежащего кредитора (арендодателя) по делу, и, следовательно, основание для применения положений статьи 327 ГК РФ в данном случае отсутствовало.

У истца имелось зарегистрированное в соответствии с ФЗ РФ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право собственности в отношении спорного здания, о чем неоднократно извещался ответчик.

Соглашением от 26.10.2005 местом исполнения денежного обязательства определялся расчетный счет истца, что соответствует положениям статьи 316 ГК РФ.

Факт обжалования судебных актов по делу N А51-3119/04 32-107 в надзорную инстанцию не влияет на необходимость исполнения компанией своего денежного обязательства, согласно условиям пункта 2 соглашения от 26.10.2005.

Таким образом, решение от 13.03.2006 и постановление от 08.06.2006 являются законными и обоснованными, поэтому изменению, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

Доводы кассационной жалобы о нарушении арбитражным судом норм процессуального права, приведших к принятию неправильного решения по спору, материалами дела не подтверждаются.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 13.03.2006 и постановление от 08.06.2006 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-22811/05 3-357/28 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.