Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 августа 2006 г. N Ф03-А51/06-1/2393 Суд признал незаконным зарегистрированное право ООО на спорный земельный участок ввиду отсутствия договора между ОАО и ООО о переходе прав и обязанностей по договору аренды (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 15 августа 2006 г. N Ф03-А51/06-1/2393
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Шокоров Е.В. - представитель по доверенности от 31.07.2006 N 104, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "База одыха "Волна" на решение от 06.10.2005, постановление от 27.03.2006 по делу N А51-2429/2005 23-33 Арбитражного суда Приморского края, по иску открытого акционерного общества "Восточная верфь" к Главному управлению федеральной регистрационной службы по Приморскому краю, обществу с ограниченной ответственностью "База отдыха "Волна" о признании недействительным зарегистрированного права.

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2006 года. Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2006 года.

Открытое акционерное общество "Восточная верфь" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Главному управлению федеральной регистрационной службы по Приморскому краю (далее - регистрационная служба, регистрирующий орган) о признании недействительным зарегистрированного права аренды общества с ограниченной ответственностью "База отдыха "Волна" на земельный участок, расположенный в районе бухты Лазурная Уссурийского залива с кадастровым номером 25:28:05: 00 88:0001.000 (с учетом уточненных требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением от 26.04.2005 изменено процессуальное положение ООО "База отдыха "Волна" с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на второго ответчика.

Решением от 06.10.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.03.2006, судом признано недействительным зарегистрированное право аренды ООО "База отдыха "Волна" на земельный участок, расположенный в районе бухты Лазурная Уссурийского залива с кадастровым номером ПК:28:5:242:0000:274 (запись в ЕГРП от 21.08.2002 N 25-1/00-86/2002-117).

В удовлетворении исковых требований к регистрационной службе отказано ввиду того, что регистрирующий орган не является обладателем оспариваемого права и, следовательно, является ненадлежащим ответчиком по делу.

В кассационной жалобе ООО "База отдыха "Волна" просит состоявшиеся судебные акты отменить в связи с неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела и недоказанностью фактов, которые суд посчитал установленными, и направить материалы дела на новое рассмотрение. В обоснование жалобы заявитель указал, что суд необоснованно не привлек в качестве третьего лица по делу администрацию г. Владивостока, поскольку она как собственник и арендодатель выступает субъектом материального правоотношения, связанного со спорным по объекту и составу, и принятое по делу решение может повлиять на права и обязанности Администрации; считает, что суд ошибочно сослался на постановление суда кассационной инстанции от 16.08.2005 по делу N А51-3107/04 32-118, которым установлено, что соглашение от 20.01.2000 N 2, явившееся основанием для регистрации права аренды ответчика на спорный земельный участок, не является сделкой; кроме того, ссылаясь на статью 434 ГК РФ, заявитель находит, что при заключении соглашения от 20.01.2000 N 2 сторонами соблюдены все существенные условия договора.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Восточная верфь", возражая относительно ее доводов, считает их несостоятельными и просит судебные акты оставить без изменения. Данная позиция поддержана представителем ОАО "Восточная верфь" в судебном заседании кассационной инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, участия в судебном заседании кассационной инстанции не принимали.

Проверив законность оспариваемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа правовых оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены не установил.

Как следует из материалов дела, 24.09.1996 между администрацией г. Владивостока и АООТ "Восточная верфь" был заключен договор N 002466 аренды земельного участка площадью 45299 кв.м, кадастровый номер ПК:28:5:242:0000:274, расположенного в районе побережья Уссурийского залива, для размещения базы отдыха "Волна", сроком на 50 лет. Договор зарегистрирован в Учреждении юстиции Приморский краевой регистрационный центр, о чем 03.12.2001 сделана запись N 25-1/00-107/2001-202, выдано свидетельство о госрегистрации права серии 25-АА N 107018.

Соглашением от 20.01.2000 N 2 ОАО "Восточная верфь" и ООО "База отдыха "Волна", которое было создано на базе структурного подразделения ОАО "Восточная верфь" базы отдыха "Волна", обратились в главе администрации г. Владивостока с просьбой переоформить договор аренды N 002466, заключенный с ОАО "Восточная верфь", на оставшийся срок аренды земельного участка на ООО "База отдыха "Волна".

Данное соглашение, а также договор от 24.09.1996 N 002466 послужили основанием для регистрации Учреждением юстиции права аренды за ООО "База отдыха "Волна" на спорный земельный участок, о чем 21.08.2002 сделана запись N 25-1/00-86/2002-117 и выдано свидетельство о госрегистрации права серии 25-АА N 205289.

Посчитав, что регистрация права аренды на спорный земельный участок за ООО "База отдыха "Волна" осуществлена с нарушением требований законодательства, ОАО "Восточная верфь" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Удовлетворяя требования ОАО "Восточная верфь", суд обеих инстанций, исходил из того, что регистрация права аренды ООО "База отдыха "Волна" произведена в отсутствие документов, подтверждающих право ответчика на аренду, в частности договора между ОАО "Восточная верфь" и ООО "База отдыха "Волна" о переуступке права требования (перенайме) на данный земельный участок.

Выводы суда основаны на вступивших в законную силу судебных актах Арбитражного суда Приморского края, оставленных в силе постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа и определением Высшего Арбитражного Суда РФ по делу N А51-3107/04 32-118, которыми установлено, что соглашение от 20.01.2000, явившееся одним из оснований для регистрации права аренды за ООО "База отдыха "Волна", не является сделкой о перенайме. Посредством данного соглашения сделка по передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды не заключена, так как его содержание не направлено на изменение прав и обязанностей сторон, содержит лишь просьбу на получение согласия на переоформление существующих арендных отношений и не может являться офертой, поскольку адресовано лицу, не являющемуся стороной сделки о перенайме.

Согласно статье 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая вышеизложенное, суд обеих инстанций, с учетом норм гражданского законодательства, пришел к правильному выводу о том, что ввиду отсутствия договора между ОАО "Восточная верфь" и ООО "База отдыха "Волна" о переходе прав и обязанностей по договору аренды от 24.09.1996 N 002466, зарегистрированное право ООО "База отдыха "Волна" на спорный земельный участок нельзя признать законным.

Довод заявителя кассационной жалобы о необходимости привлечения Администрации в качестве третьего лица без самостоятельных требований не принимается кассационной инстанции, поскольку, как правильно указано судом апелляционной инстанции, настоящий спор рассматривается исходя из заявленного ООО "Восточная верфь" требований. Обоснования о том, что данным затронуты права или обязанности администрации г. Владивостока отсутствуют.

Иные доводы заявителя отклоняются в силу вышеизложенного.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты соответствующими материалам дела, закону и не подлежащими отмене.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 06.10.2005, постановление от 27.03.2006 по делу N А51-2429/2005 23-33 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.