Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 августа 2006 г. N Ф03-А51/06-2/2482 Привлечение предпринимателя к административной ответственности в виде штрафа за неприменение ККМ при осуществлении наличных денежных расчетов с населением неправомерно, т.к. торговое место предпринимателя не является изолированным, а представляет открытый прилавок и не может быть отнесено к объекту, обеспечивающему сохранность товара, что является основанием для неприменения ККМ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 11 августа 2006 г. N Ф03-А51/06-2/2482
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Н.С. на решение от 13.03.2006, постановление от 05.05.2006 по делу N А51-2491/2006 4-78 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению индивидуального предпринимателя Н.С. к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока о признании незаконным и отмене постановления.

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2006 года. Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2006 года.

Индивидуальный предприниматель Николаева С.Н. (далее предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока (далее - административный орган, инспекция) о привлечении к административной ответственности от 26.01.2006 N 20.

Решением суда от 13.03.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.05.2006, в заявленных требованиях отказано. Судебные акты мотивированы тем, что торговая точка предпринимателя, расположенная в крытом рынке "Центральный" в г. Владивостоке, по своим характеристикам относится к торговым местам, где применение контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов с населением является обязательным условием.

В кассационной жалобе предприниматель просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, как вынесенные с нарушением норм материального права. В обоснование жалобы указывает на ошибочный, не соответствующий фактическим обстоятельствам, материалам дела и нормам права вывод суда о том, что предприниматель должен применять контрольно-кассовую технику, полагая, что место торговли не соответствует признакам торговой точки, обустроенной аналогично павильону, киоску, в которой обеспечивается показ и сохранность товара. Письменным ходатайством от 04.08.2006 просит рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Инспекция извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что решение и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене по нижеследующему.

Как следует из установленных судебными инстанциями обстоятельств дела, при проведении инспекцией 24.01.2006 проверки соблюдения требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон N 54-ФЗ), установлен факт неприменения предпринимателем, осуществляющим торговлю продовольственными товарами на арендуемом торговом месте, расположенном в отделе крытого рынка "Центральный" по ул. Комарова, 32, г. Владивостока, контрольно-кассовой техники ввиду ее отсутствия. Торговое место представляет собой стационарный прилавок, оснащенный застекленной холодильной витриной и холодильником. Торговля ведется через прилавок.

По факту нарушения инспекцией составлены акт от 24.01.2006 N 20 и протокол об административном правонарушении от 26.01.2006 N 27, которыми зафиксирована продажа предпринимателем консервированного горошка по цене 25 рублей без применения контрольно-кассовой техники.

По результатам проверки налоговым органом вынесено постановление от 26.01.2006 N 20 о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в размере 3000 рублей.

Предприниматель, не согласившись с постановлением административного органа, оспорила его в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона N 54-ФЗ все организации и индивидуальные предприниматели при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг обязаны применять контрольно-кассовую технику.

Согласно абзацу 7 пункта 3 статьи 2 Закона N 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели в силу специфики своей деятельности либо особенностей своего местонахождения могут производить наличные денежные расчеты без применения контрольно-кассовой техники при осуществлении торговли на рынках, ярмарках, в выставочных комплексах, а также на других территориях, отведенных для осуществления торговли, за исключением находящихся в этих местах торговли магазинов, павильонов, киосков, палаток, автолавок, автомагазинов, автофургонов, помещений контейнерного типа и других, аналогично обустроенных и обеспечивающих показ и сохранность товара торговых мест (помещений и автотранспортных средств, в том числе прицепов и полуприцепов), открытых прилавков внутри крытых рыночных помещений при торговле непродовольственными товарами.

Следовательно, при осуществлении торговли продовольственными товарами с открытых прилавков внутри крытых рыночных помещений предприниматели вправе не применять контрольно-кассовые машины.

Арбитражным судом установлено и подтверждается материалами дела, что арендуемое торговое место предпринимателя представляет собой стационарное открытое торговое место, расположенное на первом этаже наряду с другими торговыми местами, оснащенное специальным холодильным оборудованием, холодильным прилавком, витриной, обеспечивающие показ товара, и прилавком.

Таким образом, данное торговое место не является изолированным, а представляет открытый прилавок и не может быть отнесено к объекту, обеспечивающему сохранность товара, что является основанием, согласно абзацу 7 пункта 3 статьи 2 Закона N 54-ФЗ, для неприменения контрольно-кассовой машины.

Поскольку арбитражным судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, но неправильно применены нормы материального права, судебные акты на основании части 1 пункта 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с принятием нового решения о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления административного органа.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 13.03.2006, постановление апелляционной инстанции от 05.05.2006 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-2491/06 4-78 отменить.

Постановление Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока от 26.01.2006 N 20 о привлечении индивидуального предпринимателя Н.С. к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признать незаконным и отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.