Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 августа 2006 г. N Ф03-А24/06-1/2869 Действия должностных лиц управления по ветеринарному и фитосанитарному надзору, выразившиеся в проверке икорного цеха ООО и истребовании документов, признаны незаконными, поскольку проверка проводилась ими без надлежаще оформленного распоряжения органа госконтроля с требованием представления от проверяемой организации документов, которые не являются объектами мероприятий по контролю и не относятся к предмету проверки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 15 августа 2006 г. N Ф03-А24/06-1/2869
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: представитель по доверенности б/н от 01.01.2006 - Милованова Т.В., представитель по доверенности б/н от 22.07.2006 - Гречухин А.И., представитель по доверенности б/н от 22.07.2006 - Комиссаров К.Ю., от ответчика: представитель по доверенности N 03Д от 10.02.2006 - Мильков М.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Россельхознадзора по Камчатской области и Корякскому автономному округу на решение от 13.04.2006 по делу N А24-5265/05-14 Арбитражного суда Камчатской области, по иску общества с ограниченной ответственностью "Орландо" к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) по Камчатской области и Корякскому автономному округу о признании незаконными действий должностных лиц.

Резолютивная часть постановления объявлена 08.08.2006. Полный текст постановления изготовлен 15.08.2006.

Общество с ограниченной ответственностью "Орландо" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий должностных лиц Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Камчатской области и Корякскому автономному округу (далее - Управление), выразившихся в проверке икорного цеха, принадлежащего ООО "Орландо" 14 и 23 сентября 2005 года и истребовании документов, поскольку оспариваемые действия не соответствуют Федеральному закону от 08.08.2001 N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)", Приказу Министерства сельского хозяйства РФ от 18.04.2005 N 153 "О бланках документов для применения территориальными органами Россельхознадзора при производстве дел по административным правонарушениям", Федеральному закону от 29.07.2004 N 98-ФЗ "О коммерческой тайне", Положению об Управлении Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Камчатской области и КАО, утвержденному приказом Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору 10.02.2005 N 19, Приложению 2.1 к Инструкции "О порядке выдачи ветеринарных сопроводительных документов на подконтрольные госветнадзору грузы", утв. Минсельхозпродом 12.04.1997 N 13-7-2/871, Приказу Департамента ветеринарии Минсельхозпрода России от 21.08.1998 N 28.

Заявитель полагает, что незаконными действиями должностных лиц Управления Россельхознадзора при проведении мероприятий по контролю нарушены права и законные интересы ООО "Орландо" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, выразившиеся в незаконном проведении осмотра и истребовании документов предприятия без мотивированного распоряжения, в истребовании документов предприятия, не входящих в компетенцию сотрудников указанного Управления.

Решением суда от 13.04.2006 действия должностных лиц Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Камчаткой области и Корякскому автономному округу, выразившиеся в проверке 14 и 23 сентября 2005 года икорного цеха ООО "Орландо" и истребовании документов признаны незаконными, как не соответствующие требованиям ст.ст. 7, 8 ФЗ N 134-ФЗ от 08.08.2001 "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)", поскольку проверка должностными лицами проводилась без надлежаще оформленного распоряжения (приказа) органа госконтроля, с требованием представления от проверяемой организации документов, которые не являются объектами мероприятий по контролю и не относятся к предмету проверки.

При этом, суд, руководствуясь Приложением 2.1 к Инструкции "О порядке выдачи ветеринарных сопроводительных документов на подконтрольные госветнадзору грузы", утвержденной Минсельхозпродом РФ 12.04.1997 за N 13-7-2/871, а также Приказом Департамента ветеринарии Минсельхозпрода России от 21.08.1998 N 28, установил, что в перечне продуктов и сырья животного происхождения, подлежащих сопровождению ветеринарным свидетельством формы N 2, икра всех видов не значится, а следовательно, ветеринарному надзору не подконтрольна.

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Камчатской области и КАО, не согласившись с выводом суда о неподконтрольности ветеринарному надзору икры, как не соответствующему закону в своей кассационной жалобе просит внести изменения в мотивировочную часть решения суда от 13.04.2006, исключив из нее данный вывод суда.

В заседании суда кассационной инстанции от 01.08.2006 объявлялся перерыв до 08.08.2006 до 14 часов в соответствии со ст. 163 АПК РФ.

Судебная коллегия кассационной инстанции, заслушав в заседании суда доводы заявителя кассационной жалобы и возражения по ней ответной стороны, проверив материалы дела, не находит оснований к удовлетворению кассационной жалобы заявителя и изменению мотивировочной части решения суда по настоящему делу.

Как установлено судом, ООО "Орландо" осуществляет деятельность по переработке икры лососевых пород в жестебанку N 22 и ее реализацию за пределами Камчатской области.

Из материалов дела также следует, что 14.09.2005 года должностные лица Управления прибыли в икорный цех, расположенный по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, пр. Победы, 79/А, принадлежащий на праве собственности ООО "Орландо", для проверки хозяйственной деятельности предприятия. При этом, в качестве документа, регламентирующего проведение мероприятия, сотрудники Управления предъявили оперативное задание N 99, подписанное заместителем начальника отдела рыбного надзора Путиловым А.А. (л.д. 10), в котором целью проверки указано соблюдение природоохранного законодательства и проведение оперативных мероприятий в рамках контроля и надзора в области охраны и использования водных биологических ресурсов и среды их обитания в г. Петропавловске-Камчатском и Елизовском районе.

На основании указанного оперативного задания сотрудники Управления произвели осмотр производственных помещений, оборудования и продукции находящейся на территории, принадлежащей ООО "Орландо". По результатам осмотра составлен акт проверки соблюдения требований природоохранного законодательства РФ в части охраны водных биоресурсов и среды их обитания от 14.09.2005 (л.д. 11).

При этом, как видно из акта проверки от 14.09.2005 г. фактически должностными лицами Управления произведена проверка количества икры, находящейся в икорном цехе ООО "Орландо".

23 сентября 2005 года сотрудники Управления вновь прибыли в цех, принадлежащий ООО "Орландо" и произвели осмотр производственных помещений, оборудования, продукции, а также финансовых документов предприятия: договоров купли-продажи, счетов-фактур, платежных поручений. По окончании осмотра сотрудники Управления Россельхознадзора составили акт проверки соблюдения требований природоохранного законодательства РФ в части охраны водных биоресурсов и среды их обитания (л.д. 14-15). В данном акте предписано представить 26 сентября 2005 года технологический журнал предприятия.

Порядок проведения мероприятий по контролю предусмотрен статьей 7 Федерального закона N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении госконтроля (надзора)" в соответствии с пунктом 1 которой, мероприятия по контролю проводятся на основании распоряжений (приказов) органов государственного контроля (надзора).

Вместе с тем, судом установлено, что распоряжение на проведение проверки 14.09.2005 в отношении ООО "Орландо" Управлением не выносилось. Имеющиеся в материалах дела оперативное задание N 99 на проведение проверки 14.09.2005 не соответствует требованиям, указанным в статье 7 Федерального закона N 134-ФЗ.

Указанное в акте от 23.09.2005 в качестве основания для проверки оперативное задание от 21.09.2005 N 111 заявителю не предъявлялось и в суд не представлено.

Таким образом, при указанных обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что должностные лица Управления при проведении проверок ООО "Орландо" 14.09.2005 и 23.09.2005 нарушили требования, установленные статьей 7 Федерального закона N 134-ФЗ, что повлекло нарушение прав и законных интересов ООО "Орландо" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, выразившееся в незаконном проведении осмотра и истребовании документов предприятия без мотивированного распоряжения, в истребовании документов предприятия, не входящих в компетенцию сотрудников указанного Управления.

В соответствии с пунктом 5.1.1 Положения Управление Россельхознадзора в области ветеринарного надзора контролирует и надзирает, в том числе, за:

а) выполнением юридическими лицами и гражданами ветеринарных правил, других нормативных правовых актов, обязательных для исполнения, и проведением ими установленных противоэпизоотических и ветеринарно-санитарных мероприятий...,

б) соблюдением юридическими лицами и гражданами ветеринарных правил и других нормативных правовых актов, обязательных для исполнения, при производстве, заготовках, хранении, перевозках, включая экспортно-импортные, и реализации продукции и сырья животного происхождения, лекарственных средств для животных, кормов и кормовых добавок...;

в) выполнением мероприятий по охране территории Российской Федерации от заноса заразных болезней животных из иностранных государств;

г) реализацией на территории Российской Федерации федеральных целевых программ (мероприятий) в области ветеринарии;

д) соблюдением требований ветеринарных правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, обязательных для исполнения, в области обеспечения эпизоотического и ветеринарно-санитарного благополучия, в том числе правил учета (нумерации, паспортизации) и идентификации животных, юридическими лицами и гражданами, занятыми в сферах содержания, разведения и убоя животных, обращения подконтрольной продукции и безопасности пищевой продукции, подконтрольной государственному ветеринарному надзору;

и) безопасностью в ветеринарном отношении поднадзорной продукции на всех этапах ее производства и обращения;

к) соблюдением порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов, выдаваемых органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области ветеринарии;

Признавая действия должностных лиц Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору неправомерными, в том числе и в связи с нарушением компетенции государственного органа по ветеринарному надзору за данным видом продукции, предусмотренной Положением об Управлении Росхознадзора, суд правомерно пришел к выводу о ее неподнадзорности органам ветеринарного надзора, поскольку в Инструкции "О порядке выдачи ветеринарных сопроводительных документов на подконтрольные госветнадзору грузы", утвержденной Минсельхозпродом от 12.04.1997 за N 13-7-2/871 в перечне продуктов и сырья животного происхождения, подлежащих сопровождению ветеринарным свидетельством формы N 2, икра всех видов не значится.

Ссылка ответчика на Перечень, утвержденный Приказом Департамента ветеринарии Минсельхозпрода РФ от 21.08.1998 N 28 "О порядке оформления ветеринарных свидетельств на продовольственное сырье и пищевые продукты", а также на разработанный по поручению Правительства РФ от 31.03.1998 N БВ-П8-46 (протокол совещания) документ "О разделении обязанностей между Государственной санитарно-эпидемиологической службой Минздрава России и Государственной ветеринарной службой Минсельхозпрода России по сертификации продукции животного происхождения" от 03.07.1998 N 13-7-59/588, в которых к объектам, поднадзорным органам государственной ветеринарной службы, отнесены, в том числе рыба, нерыбные объекты промысла и продукты, вырабатываемые из них, не обоснована, поскольку указанные документы в соответствии с требованиями ст.ст. 10, 11, 18 Постановления Правительства РФ от 13.08.1997 N 1009 "Об утверждении правил подготовки нормативно-правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их госрегистрации", не являются нормативно-правовыми актами, так как не зарегистрированы в Министерстве юстиции РФ в связи с чем, в соответствии с п. 10 Указа Президента РФ N 763 от 23.05.1996 не влекут правовых последствий, как не вступившие в силу.

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Имеется в виду п. 10, 11, 18 Постановления Правительства РФ от 13.08.1997 N 1009 "Об утверждении правил подготовки нормативно-правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их госрегистрации"

Ссылка заявителя жалобы в обоснование поднадзорности ветеринарному надзору икры зернистой как продукции животного происхождения на Положение, утвержденное Постановлением Правительства РФ от 21.12.2000 N 987, принятое во исполнение ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" N 29-ФЗ не правомерна, поскольку в соответствии с п. 2 указанного Положения госнадзор и контроль в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов осуществляется органами государственной санитарно-эпидемиологической службы, государственной ветеринарной службы, Госинспекцией по торговле, качеству товаров, Госкомитетом РФ по стандартизации и метрологии в пределах их компетенции и в соответствии с установленным Правительством РФ разграничением сферы их деятельности.

Судом исследованы все обстоятельства дела, которым дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенного, оснований к удовлетворению кассационной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Мотивировочную часть решения Арбитражного суда Камчатской области от 13.04.2006 по делу N А24-3265/05-14 оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.