Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 8 августа 2006 г. N Ф03-А51/06-1/2485 Производство по делу о признании недействительным договора купли-продажи акций ОАО и применении последствий недействительности сделки прекращено в связи с отсутствием у истца статуса акционера ЗАО и ликвидацией ОАО. Также суд взыскал с истца расходы на оплату услуг представителя (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 8 августа 2006 г. N Ф03-А51/06-1/2485
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ответчика: Хруленко А.В., представитель по доверенности N 22 от 21.12.2005; Казак М.О., зам. генерального директора по правовым вопросам по доверенности N 25 от 26.06.2006, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО Компания "Востокинвестстрой" на определение от 10.04.2006 по делу N А51-19768/05 34-381 Арбитражного суда Приморского края, по иску Горика В.Е. к ЗАО Компания "Востокинвестстрой", ОАО "Механизированные работы и строительство" о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Резолютивная часть постановления объявлена 01.08.2006. Полный текст постановления изготовлен 08.08.2006.

Горик Владимир Евстафьевич обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к закрытому акционерному обществу Компания "Востокинвестстрой" (далее - Компания), открытому акционерному обществу "Механизированные работы и строительство" о признании недействительным заключенного между ответчиками договора купли-продажи 1116 акций ОАО "Механизация строительства" от 06.11.2002 N ЦБ-1/02 и применении последствий недействительности сделки.

До принятия судом решения ЗАО Компания "Востокинвестстрой" заявило ходатайство о прекращении производства по делу на основании п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ и просило взыскать с истца в пользу Компании расходы на оплату услуг представителя в сумме 56250 руб.

Определением от 10.04.2006 производство по делу прекращено на основании п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ в связи с отсутствием у Горика В.Е. статуса акционера ЗАО Компания "Востокинвестстрой" и ликвидацией ОАО "Механизированные работы и строительство". С истца в пользу ЗАО Компания "Востокинвестрой" взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 6250 руб., размер которых уменьшен судом до разумных пределов в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ЗАО Компания "Востокинвестстрой" предлагает определение отменить в части взыскания с Горика В.Е. в пользу Компании 6250 руб. расходов на оплату услуг представителя и принять новый судебный акт о взыскании с истца понесенных ответчиком затрат на оплату указанных услуг в полном размере.

По мнению заявителя, размер вознаграждения, фактически уплаченного ответчиком за оказание юридических услуг по данному делу, подтверждается представленными в деле доказательствами. Учитывая сложность дела и наличие обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении истцом своими процессуальными правами, указанные расходы подлежат возмещению истцом в полном объеме согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ.

Отзыв на кассационную жалобу истцом не представлен.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представители Компании поддержали доводы жалобы и настаивали на ее удовлетворении.

Горик В.Е., извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседании суда не участвовал.

Проверив законность определения от 10.04.2006 с учетом доводов жалобы в соответствии со ст. 286 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для отмены судебного акта, предусмотренные ст. 288 АПК РФ, отсутствуют.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу ст. 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя ответчик представил договор на оказание юридических услуг от 16.12.2005 N 01-12/05, заключенный Компанией с ЗАО "Правовая основа бизнеса"; отчеты о выполненной по договору работе от 30.12.2005, от 31.01.2006, от 28.02.2006, от 31.03.2006; платежные поручения об оплате услуг от 18.01.2006 N 38, от 27.01.2006 N 104, от 07.04.2006 NN 495, 496.

Между тем указанные документы не свидетельствуют о том, что расходы в сумме 56250 руб. в полном объеме понесены Компанией в счет оплаты услуг представителя по данному делу.

Изучив представленные Компанией доказательства понесенных расходов и оценив количество труда и времени, которые затратил представитель, участвовавший лишь в одном судебном заседании, на оказание ответчику юридической помощи, суд первой инстанции признал разумным и обоснованным возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме 6250 рублей.

Обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении истцом своими процессуальными правами, на наличие которых ссылается заявитель жалобы, из материалов дела не усматривается и судом первой инстанции не установлено.

Исходя из этого оснований для взыскания с истца в пользу ответчика спорных расходов в заявленном размере у суда не имелось.

В силу ст. 286 АПК РФ полномочия для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции у суда кассационной инстанции отсутствуют.

При вынесении определения от 10.04.2006 в части взыскания с Горика В.Е. в пользу ЗАО Компания "Востокинвестстрой" 6250 руб. расходов на оплату услуг представителя судом не допущено нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, поэтому в обжалуемой части оно не подлежит отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Определение от. 10.04.2006 по делу N А51-19768/05 34-381 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.