Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 9 августа 2006 г. N Ф03-А59/06-2/2443 Поскольку доказательств правомерности первого метода определения таможенной стоимости товара и отсутствия у таможни оснований для корректировки стоимости спорного товара, а также обязании уплатить таможенные платежи предпринимателем не представлено, действия таможни по корректировке таможенной стоимости правомерны (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 9 августа 2006 г. N Ф03-А59/06-2/2443
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от индивидуального предпринимателя Мыльникова В.А. - Мартынкова А.В. - представитель по доверенности от 19.01.2006 N 1-185, от Сахалинской таможни - Схоменко Н.И. - представитель по доверенности от 20.06.2006 N 0516/5723, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мыльникова Виктора Александровича на постановление от 11.04.2006 по делу N А59-5207/05-С13 Арбитражного суда Сахалинской области, по заявлению индивидуального предпринимателя Мыльникова Виктора Александровича к Сахалинской таможне о признании незаконными действий по корректировке таможенной стоимости и обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи.

Резолютивная часть постановления от 02 августа 2006 года. Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2006 года.

Индивидуальный предприниматель Мыльников Виктор Александрович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением, с учетом уточнения, о признании незаконными действий Сахалинской таможни (далее - таможня, таможенный орган) по корректировке таможенной стоимости товара, оформленного по грузовой таможенной декларации N 10707090/160905/0007730 (далее - ГТД), и обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 360528,07 руб.

Решением суда от 20.01.2006 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что у таможенного органа отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости ввезенного автомобиля. Арбитражный суд пришел к выводу о том, что таможня безосновательно, в нарушение действующего законодательно закрепленного порядка провела корректировку таможенной стоимости товара на основе 6 (резервного) метода на базе третьего метода определения таможенной стоимости.

Постановлением апелляционной инстанции от 11.04.2006 решение суда отменено и в удовлетворении заявленных требований предпринимателю отказано. Суд второй инстанции исходил из того, что представленные заявителем объяснения и документы не содержали достаточного обоснования заявленной таможенной стоимости товара и не могли с достоверностью подтвердить и количественно определить таможенную стоимость автомобиля по цене сделки с ввозимыми товарами.

Предприниматель, не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, подал кассационную жалобу, в которой предлагает отменить судебный акт второй инстанции и оставить в силе решение суда. По мнению заявителя жалобы, выводы апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Доводы жалобы сводятся к тому, что несоответствие заявленной таможенной стоимости в отношении перемещенного предпринимателем автомобиля образовалось из-за ошибок, допущенных таможенным брокером при первоначальном декларировании товара, что повлекло увеличение таможенных платежей. При повторном декларировании автотранспортного средства путем подачи ГТД N 7730 предприниматель представил полный пакет документов, необходимых для таможенного оформления ввезенного товара. При этом изменение условий поставки с CIF на FOB не является основанием для признания представленных документов недостоверными и правом таможни самостоятельно определить таможенную стоимость декларируемого товара. Кроме того, суд неправомерно принял в качестве доказательства ценовую информацию ДВТУ, указывающую на цену товара на внутреннем рынке РФ.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержала доводы, изложенные в жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу таможня и ее представитель в судебном заседании кассационной инстанции отклонили доводы жалобы, считают обжалуемый судебный акт законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, и отзыва на нее, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Из установленных арбитражным судом обстоятельств дела следует, что 05.08.2005 на территорию РФ по ГТД N 10707090/150805/0006557 предпринимателем ввезен автомобиль "Toyota Land Cruiser" с указанием стоимости 150000 японских йен на условиях CIF без заключения контракта.

В ходе таможенного оформления товара таможней установлено, что таможенная стоимость ввезенного автомобиля подлежит корректировке, так как представленный пакет документов не подтверждает заявленную таможенную стоимость.

В связи с тем, что у предпринимателя отсутствовала возможность представить документы, обосновывающие заявленную стоимость товара, последний отозвал поданную ГТД и заявил о реэкспорте автомобиля.

16.09.2005 предприниматель, отказавшись от реэкспорта, подал новую ГТД N 7730, в которой указал, что автотранспортное средство ввезено, согласно долгосрочному контракту N RU/85752641/00001, заключенному с Японской компанией "Hokkaido Boueki Kaihatsu Co. Ltd" от 31.01.2003, на условиях FOB, указав, что стоимость автомобиля составляет 2145000 японских йен.

Таможенная стоимость товара определена предпринимателем по первому "методу определения таможенной стоимости - по цене сделки с ввозимыми товарами и заявлена в ГТД, в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-1 в размере 554643,21 руб. Для подтверждения заявленных сведений декларантом в таможню был представлен пакет документов, в числе которых упомянутый контракт и дополнительные соглашения к нему, а также, спецификацию-приложение N 29/52 от 01.08.2005, спецификацию отгрузки N 52 от 01.08.2005, коносамент N 4 от 03.08.2005, платежное поручение на оплату фрахта, экспортную декларацию и пояснения по условиям продажи, которые могли повлиять на цену сделки.

Посчитав, что названные документы недостаточны для подтверждения заявленной таможенной стоимости, таможней произведена корректировка таможенной стоимости товара и 19.09.2005 ею разрешен выпуск товара по откорректированной оценке, основанной на использовании резервного метода определения таможенной стоимости, после уплаты предпринимателем таможенных платежей в сумме 360528,07 руб.

Представление предпринимателем запрашиваемых документов не повлияло на решение таможни о несогласии с определением таможенной стоимости, что повлекло отказ в применении первого метода по цене сделки с ввозимым товаром. 18.09.2005 таможенный орган откорректировал таможенную стоимость товара и предприниматель был уведомлен о несоответствии заявленной таможенной стоимости автомобиля ценовому уровню, сложившемуся по Дальневосточному региону, в связи с чем необходимо оформить корректировку таможенной стоимости. Определенная таможней на основании резервного метода новая таможенная стоимость спорного автомобиля составила 1370545,04 руб. (48310 долларов США).

Не согласившись с действиями таможенного органа по корректировке таможенной стоимости товара и отказу в применении выбранного декларантом метода определения его стоимости, предприниматель оспорил их в судебном порядке, аргументировав свою позицию отсутствием у таможни законных оснований для отказа в применении основного метода - по цене сделки с ввозимыми товарами.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, правильно установив фактические обстоятельства по делу, дал им надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ и обосновал свои выводы нормами таможенного законодательства.

Доводы кассационной жалобы отклонены судом кассационной инстанции как несостоятельные, при этом заявителем кассационной жалобы не учтено следующее.

В соответствии со статьей 18 Закона от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон) определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, производится путем применения следующих методов: по цене сделки с ввозимыми товарами; по цене сделки с идентичными товарами; по цене сделки с однородными товарами; вычитания стоимости; сложения стоимости; резервного метода.

Основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами. В том случае, если основной метод не может быть использован, применяется последовательно каждый из перечисленных методов. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.

Согласно подпункту "в" пункта 2 статьи 19 Закона метод по цене сделки с ввозимыми товарами не может быть использован для определения таможенной стоимости товара, если данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными.

Как следует из материалов дела, основанием для отказа в применении метода по цене сделки с ввозимыми товарами послужило отсутствие документального подтверждения заявленной предпринимателем стоимости товара и наличие признаков недостоверности заявления о таможенной стоимости автомобиля, а также отсутствие документального подтверждения заключения сделки на продажу спорного автомобиля с инопартнером, а также с учетом имеющейся у таможенного органа ценовой информации, отличной от информации, указанной при декларировании автомобиля предпринимателем.

Исходя из смысла метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами в сочетании с условием о ее документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности данный метод не может быть применен в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствия в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты, либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.

При использовании такого основания для отказа от применения метода по цене сделки с ввозимыми товарами, как отличие стоимости декларируемого товара от ценового уровня, сложившегося по Дальневосточному региону, судом установлено, что достоверность представленных предпринимателем сведений о количестве, качестве, оплаты за товар, условиях его поставки опровергается имеющимися по делу доказательствами.

В этой связи, арбитражный суд апелляционной инстанции установил, что при оформлении автомобиля по ГТД N 6557 предприниматель указал, что товар приобретен без заключения контракта, условия поставки по данной декларации и ГТД N 7730 различны, учитывая, что товар не реэкспортировался.

Согласно письму начальника международного поискового офиса Японской таможни от 09.11.2005, при сравнении бланка экспортной декларации с фальсифицированным экспортным разрешением на вывоз автомобиля имеет место несоответствие в разделе стоимость. Кроме того, документы, датированные 06.09.2005 и представленные в обоснование оплаты стоимость фрахта, оформлены по истечении одного месяца после доставки товара на таможенную территорию РФ, что не свидетельствует о заключении договора морской перевозки.

По смыслу статей 15 и 16 Закона в ходе таможенного оформления товаров у декларанта возникает обязанность представить имеющиеся у него документы с целью подтверждения соответствия контрактной и таможенной стоимостей товаров. В связи с этим таможня обязана опровергнуть, при необходимости, сведения декларанта и доказать обратное - несоответствие действительной стоимости товаров стоимости, заявленной им в таможенных целях.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства, таможенный орган обоснованно произвел корректировку таможенной стоимости автомобиля, поскольку в статье 367 Таможенного кодекса Российской Федерации закреплены полномочия таможенного органа по определению критерия достаточности и достоверности информации, позволяющие ему при наличии оснований осуществлять корректировку таможенной стоимости.

Поскольку доказательств правомерности применения первого метода определения таможенной стоимости товара и отсутствия у таможни оснований для корректировки таможенной стоимости спорного товара, а также обязании уплатить таможенные платежи в сумме 360528,07 руб. предпринимателем не представлено, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности корректировки таможней таможенной стоимости автомобиля и применении шестого (резервного) метода определения стоимости ввезенного автотранспортного средства.

Кассационная инстанция считает, что по существу доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судом второй инстанции доказательств по делу, поэтому по правилам статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такие доводы не учитываются.

Принимая во внимание изложенное, постановление апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

постановление апелляционной инстанции от 11.04.2006 Арбитражного суда Сахалинской области по делу N А59-5207/05-С13 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.