Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 2 августа 2006 г. N Ф03-А51/06-2/2369 Поскольку предъявленные к возмещению суммы НДС уплачены поставщику, контрагент которого является недобросовестным налогоплательщиком, т.к. налог последним в бюджет не уплачен и предприятие отсутствует по юридическому адресу, действия налогового органа по отказу в возмещении НДС правомерны (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 2 августа 2006 г. N Ф03-А51/06-2/2369
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Д" на решение от 11.01.2006, постановление от 29.03.2006 по делу N А51-18352/2005 33-565 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Д" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Приморскому краю о признании частично недействительными решений от 12.08.2005 N 161227/156 и от 14.09.2005 N 15/1562/174.

Резолютивная часть постановления от 26.07.2006. Мотивированное постановление изготовлено 02.08.2006.

Общество с ограниченной ответственностью "Д" (далее - ООО "Д", общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Приморскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) от 12.08.2005 N 161227/156 и от 14.09.2005 N 16/1562/174, которыми обществу отказано в возмещении налога на добавленную стоимость (далее - НДС), уплаченного поставщику ООО "КФ "Конус" по счетам-фактурам N 62, 63, 64.

Решением суда от 11.01.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.03.2006, в удовлетворении заявленных требований отказано на том основании, что предъявленные к возмещению суммы НДС, уплачены поставщику, контрагент, которого является недобросовестным налогоплательщиком, поскольку налог последним в бюджет не уплачен, предприятие отсутствует по юридическому адресу. В этой связи суд признал неправомерным применение обществом ставки 0 процентов и установил правильность действий налогового органа по отказу в возмещении НДС за апрель 2005 года в сумме 208890 руб. и за май 2005 года в сумме 197368 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество заявило кассационную жалобу, в которой просит их отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, а дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию. По мнению заявителя жалобы, судом дана неверная оценка характеру возникших правоотношений. В частности, заявитель указывает, что недобросовестность поставщиков, выразившаяся в неуплате в бюджет спорного налога, не влечет правовых последствий для общества, надлежащим образом уплатившего НДС в составе платежей при поставке в его адрес металлопродукции. При этом судом не учтено, что обязанность по доказыванию недобросовестности налогоплательщика лежит на налоговом органе. Судом оставлено без внимания, что общество подтвердило надлежащими учетными документами осуществление сделки с вышеназванным поставщиком.

В судебном заседании кассационной инстанции представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, участия не принимали.

При этом общество заявило ходатайство об отложении рассмотрения жалобы до получения из Высшего Арбитражного Суда РФ ответа на запрос о представлении копии Информационного письма "Об оценке обстоятельств, порождающих сомнения в добросовестности налогоплательщика, при разрешении налоговых споров в арбитражных судах".

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, рассмотрев заявленное ходатайство, не установил оснований для его удовлетворения.

В отзыве на жалобу налоговый орган отклонил ее доводы, считает решение суда и постановление апелляционной инстанции законными, обоснованными и не подлежащими отмене.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований к отмене решения и постановления арбитражного суда исходя из нижеследующего.

Как видно из материалов дела, по результатам камеральных налоговых проверок налоговых деклараций ООО "Д", представленных за апрель и май 2005 года по НДС, установлено, что предприятие необоснованно заявило право на применение нулевой ставки, поскольку металлопродукция, поставленная на экспорт, приобретена налогоплательщиком у поставщика, контрагент которого не осуществляет предпринимательскую деятельность, налоги с указанной сделки в бюджет не уплатил, по указанному адресу не находится.

Таким образом, инспекция признала необоснованным применение налоговой ставки 0 процентов и возмещение из бюджета НДС.

По результатам налоговых проверок налоговым органом приняты решения от 12.08.2005 N 16/1227/156 и от 14.09.2005 N 16/1562/174, которыми, в том числе, обществу отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в апреле 2005 года в сумме 208890 руб. и в мае 2005 года в сумме 197368 руб.

Не согласившись с ненормативными актами инспекции, налогоплательщик оспорил их в указанной части в судебном порядке.

При проверке законности указанных решений налогового органа судом первой и апелляционной инстанций установлено, что общество неправомерно заявило к возмещению НДС по поставке металлопродукции на экспорт по счетам-фактурам, выставленным ООО "КФ "Конус", N 62 от 25.10.2004, N 63 от 03.11.2004, N 64 от 04.11.2004, поскольку поставщик приобрел экспортированный товар у ООО "Востокпромсервис", являющегося комиссионером ООО "ПромИнвестГрупп", который является недобросовестным налогоплательщиком.

При этом в ходе встречной проверки установлено, что комитент не представляет налоговую отчетность, не находится по юридическому адресу, руководитель и главный бухгалтер предприятия отсутствуют, НДС в бюджет не уплачивает.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований обе судебные инстанции обоснованно указали на то, что право на вычет сумм налога в силу статей 171, 172 НК РФ возникает у налогоплательщика в случае документального подтверждения им фактов уплаты суммы налога поставщику и на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (продукции). При этом документы, представляемые налогоплательщиком, должны содержать достоверную и полную информацию, позволяющую установить все условия и обстоятельства приобретения товара, реальность хозяйственных операций, а также фактическую уплату налогоплательщиком поставщику стоимости полученного товара и НДС, а также поступления этого налога в бюджет.

Из материалов дела следует, что первоначальный поставщик - ООО "ПромИнвестГрупп" по договору комиссии от 13.10.2004 N 144/190-04 передал на реализацию металлоизделия ООО "Востокпромсервис", приобретенные впоследствии ООО "КФ "Конус" и реализованные последним обществу.

Доставка спорного товара, реализованного налогоплательщиком на экспорт, осуществлялась от комиссионера к контрагенту железнодорожным транспортом, а затем автомобильным транспортом предприятий-перевозчиков до склада ООО "Д".

Факт приобретения, поставки и оплаты товара от комиссионера ООО "КФ "Конус", а затем последним обществу подтверждается счетами-фактурами, товарно-транспортными накладными, перевозочными документами и платежными поручениями с выделенным НДС, заявленных к возмещению.

Порядок возмещения сумм налога на добавленную стоимость установлен статьей 176 Налогового кодекса РФ (далее - Кодекса, НК РФ), предусматривающей проведение налоговым органом камеральной проверки, в том числе и обоснованности налоговых вычетов. В рамках этой проверки на основании статей 88, 93 Кодекса налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, объяснения и документы и (или) получить соответствующие сведения иным законным способом у других лиц.

В силу пункта 2 статьи 173 Кодекса возмещение налогоплательщику налога на добавленную стоимость, уплаченного им поставщику, производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.

Положения этой статьи находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 Кодекса и предполагают возможность возмещения налога из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций. Установленный главой 21 Кодекса порядок возмещения распространяется только на добросовестных налогоплательщиков.

Поэтому налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов, если она не подтверждена надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика при совершении операций, по которым заявлены или сформированы вычеты.

Следовательно, требование общества о возмещении уплаченного поставщику налога на добавленную стоимость не могло быть удовлетворено судом без проверки доводов инспекции относительно условий возникновения права на налоговые вычеты.

Согласно письму Дальневосточной железной дороги от 08.11.2005 N НБНУ НД-32/67 первоначальный собственник товара и его комиссионер не значатся в качестве отправителей и получателей грузов.

Из материалов встречной проверки следует, что ООО "ПромИнвестГрупп" не находится по юридическому адресу, руководитель предприятия Сомов В.А. не зарегистрирован на территории г. Москвы и Московской области, паспортные данные, указанные в запросе инспекции, неверные.

В этой связи суд обеих инстанций пришел к обоснованному выводу о том, что сделка носит фиктивный характер, и налогоплательщик неправомерно заявил налоговые вычеты по НДС по товарам, от реализации которых налог фактически не поступил в бюджет.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 N 138-О, возмещение НДС из бюджета возможно при условии, что налогоплательщик действовал добросовестно.

То обстоятельство, что само общество от уплаты налогов не уклонялось, не свидетельствует о его добросовестности при совершении операций, в результате которых возникли условия для формирования налоговых вычетов. Совершенные обществом, его поставщиком и остальными участниками, сделки в их совокупности не подтверждают наличия деловой цели, не связанной с возмещением налога на добавленную стоимость из бюджета.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой и апелляционной инстанций на основе полного исследования и оценки фактических обстоятельств дела с правильным применением норм материального и процессуального права, обоснованно признал правомерным отказ налогового органа в возмещении спорной суммы налога на добавленную стоимость из бюджета.

Отклоняются доводы заявителя жалобы об отсутствии у общества обязанности проверять добросовестность поставщика и его контрагентов, так как, действуя на свой риск при заключении и исполнении договоров, субъекты предпринимательской деятельности также должны учитывать наступление неблагоприятных последствий в случае неисполнения другими участниками договорных отношений налогового законодательства.

В силу возложенных на арбитражные суды полномочий в их компетенцию входит разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности заявителя при исполнении им налоговых обязанностей и реализации права на возмещение сумм налоговых вычетов как связанное с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела.

Арбитражный суд, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что имеющиеся в материалах дела документы не могут свидетельствовать о реальности совершенных сделок, фактическом поступлении налога в бюджет.

Таким образом, арбитражным судом обеих инстанций правомерно отказано в удовлетворении заявленных обществом требований по настоящему делу, поэтому доводы заявителя кассационной жалобы признаются несостоятельными, и у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятых по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах решение суда первой и постановление апелляционной инстанций, правильно применивших нормы материального и процессуального права, отмене не подлежат, а кассационную жалобу общества следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 11.01.2006, постановление апелляционной инстанции от 29.03.2006 по делу N 51-18352/2005 33-565 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.