Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 1 августа 2006 г. N Ф03-А73/06-1/1810 Поскольку выводы суда о том, что у ОАО в отношении объектов недвижимости не возникло право собственности, т.к. данные объекты не включены в перечень основных средств, подлежащих приватизации, не отражены в акте оценки стоимости предприятия, сделаны по неполно выясненным обстоятельствам, дело о признании права собственности на объекты недвижимости направлено на новое рассмотрение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 1 августа 2006 г. N Ф03-А73/06-1/1810
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ответчика: ОАО "Дальэлектросетьстрой" - Решетова Т.В., помощник конкурсного управляющего по доверенности от 30.12.2005 б/н, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Российского открытого акционерного общества энергетики и электрификации "ЕЭС России" на решение от 27.02.2006 по делу N А73-7823/2004-26 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску ОАО РАО "ЕЭС России", ОАО "ФСК ЕЭС" к ОАО "Дальэлектросетьстрой", третьи лица: Главное управление федеральной регистрационной службы по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, Министерство имущественных отношений Хабаровского края, территориальное управление Министерства России по Хабаровскому краю, о признании права собственности.

Резолютивная часть постановления объявлена 25.07.2006. Полный текст постановления изготовлен 01.08.2006.

Российское открытое акционерное обществ энергетики и электрификации "ЕЭС России" (далее - ОАО РАО "ЕЭС России") и открытое акционерное общество "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" (далее - ОАО "ФСК ЕЭС") обратилось в арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу "Дальэлектросетьстрой" (далее - ОАО "ДЭСС") о признании права собственности на двенадцать объектов недвижимости (согласно представленному перечню) расположенных на земельном участке общей площадью 36621,2 кв. м, находящемся по адресу: г. Хабаровск, ул. Целинная, 3.

ОАО "Дальэлектросетьстрой" обратилось к ОАО РАО "ЕЭС России" со встречным иском о признании незаключенным дополнительного соглашения от 01.06.2003 уточняющего состав переданного от ответчика истцу имущества по договору купли-продажи от 01.12.98 N 119.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Хабаровского края края, Министерство имущественных отношений Хабаровского края, территориальное управление Министерства России по Хабаровскому краю.

Решением от 22.03.2005, оставленным без изменения постановлением от 16.06.2005, в удовлетворении первоначального иска ОАО РАО "ЕЭС России" и во встречном требовании ОАО "Дальэлектросетьстрой" отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.10.2005 решение от 22.03.2005 и постановление от 16.06.2005 отменены и дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

При повторном рассмотрении дела, решением от 27.02.2006 требования ОАО РАО "ЕЭС России" оставлены без удовлетворения.

Судебный акт мотивирован тем, что у ОАО "ДЭСС", в отношении спорного имущества не возникло право собственности, так как оно не включено в перечень основных средств, подлежащих приватизации, поэтому ответчик в силу ст. 209 ГК РФ не мог продать то, что ему не принадлежит.

Определением от 12.01.2006, в части встречных требований о признании незаключенным дополнительного соглашения от 01.06.2003 производство по делу прекращено на основании ч. 1 п. 4 ст. 150 АПК РФ, в связи с отказом ОАО "Дальэлектросетьстрой" от иска.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ОАО РАО "ЕЭС России" предлагается решение от 27.02.2006 отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что при принятии судебного акта суд в порядке ст. 134 ГК РФ не установил являются ли спорные объекты принадлежностями главных вещей - производственных зданий, приобретенных истцом и могут ли они использоваться по назначению без главной вещи. Считает, что судом неправильно применен Указ Президента РФ от 10.01.1993 N 8 не подлежащий применению в данном случае.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ОАО "ДЭСС" выразил несогласие с доводами жалобы, считает состоявшийся судебный акт законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.

ОАО РАО "ЕЭС России" и ОАО "ФСК ЕЭС" извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, участия в заседании суда кассационной инстанции не принимали. При этом ОАО РАО "ЕЭС России" заявило ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы на основании ст.ст. 158, 159 АПК РФ в связи с отъездом его представителя с 19.07.2006 по 04.08.2006.

Данное ходатайство судом рассмотрено и отклонено, так как представителем истца в данном судебном процессе мог выступать не только Н.Н. Купреишвили, ранее представлявшая его интересы, но и другие лица указанные ч. 5 ст. 59 АПК РФ.

Поверив законность решения от 27.02.2006, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оно подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Дальэлектросетьстрой" (продавец) и ОАО РАО "ЕЭС России" (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 01.12.1998 N 119.

Во исполнение условий данного договора ОАО РАО "ЕЭС России" по акту приемки-передачи от 18.12.1998 приобретено недвижимое имущество у ОАО "Дальэлектросетьстрой" в составе:

1) бытовой корпус;

2) деревообрабатывающий цех;

3) ремонтные мастерские;

4) склад N 9560, расположенный по адресу: г. Хабаровск, ул. Целинная, 3.

ОАО РАО "ЕЭС России" зарегистрировало за собой право собственности на данные объекты, о чем Хабаровским учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним выданы свидетельства 27 ХБ N 0084884, 27 ХБ N 0084885, 27 ХБ N 0084886, 27 ХБ N 0084887 ОТ 28.09.2000.

Согласно акту от 24.09.2002 N 0804-01 ОАО РАО "ЕЭС России" было передано вышеназванное имущество его филиала производственно-ремонтного предприятия МЭС Востока в уставный капитал ОАО "ФСК ЕЭС", которое зарегистрировало за собой право собственности на эти объекты, что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права 27 АА N 059304, 27 АА N 059310, 27 АА N 059312 от 11.03.2003.

Договор аренды земельного участка от ОАО РАО "ЕЭС России" переоформлен на договор аренды N 937 от 24.04.2003 на ОАО "ФСК ЕЭС".

Между тем, 12 объектов: теплоснабжение внеплощадочное 1978 г. постройки длиной 82 м, теплоснабжение врнутриплощадочное 1978 г. постройки длиной 35 м, электроснабжение внеплощадочное 1978 г. постройки длиной 50 м, электроснабжение врнутриплощадочное 1978 г. постройки длиной 515 м, водоснабжение внеплощадочное 1978 г. постройки длиной 50 м, канализационные сети 1978 г. постройки длиной 115 м, ливневая канализация 1978 г. постройки длиной 56 м, благоустройство 1978 г. постройки площадью 21184 кв.м, навес для хранения материалов 1980 г. постройки площадью 280,3 кв.м, холодный металлический склад 1980 г. постройки площадью 221, 6 кв.м, склад 1995 г. постройки площадью 144,4 кв.м - не были переданы в уставный капитал ОАО "ФСК ЕЭС" в связи с отсутствием у истца правоустанавливающих документов на эти объекты.

ОАО РАО "ЕЭС России", считая, что с момента приобретения недвижимого имущества по договору купли-продажи от 01.12.1998 N 119, оно несло бремя содержания и расходов по эксплуатации этих объектов которые являются неотъемлемой частью зданий и необходимы для нормального функционирования базы, приобретены им в составе бытового корпуса, деревообрабатывающего цеха, ремонтных мастерских и склада N 9560, обратилось в суд с настоящим иском на основании ст.ст. 134, 135 ГК РФ.

ОАО "Дальэлектросетьстрой" в лице конкурсного управляющего оспорило по встречному иску дополнительное соглашение от 01.06.2003 к договору от 01.12.1993 N 119 заключенное между ОАО РАО "ЕЭС России" и ОАО "Дальэлектросетьстрой" о передаче 12 спорных объектов в составе ранее приобретенного истцом по договору купли-продажи недвижимого имущества.

По смыслу ст. 289 АПК РФ в случае направления дела на новое рассмотрение в мотивировочной части постановления должны содержаться указания арбитражного суда кассационной инстанции, которые необходимо будет выполнить лицам, участвующим в деле, а также арбитражному суду первой или апелляционной инстанций.

Указания арбитражного суда кассационной инстанции в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Как видно из мотивировочной части постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.10.2005 кассационной инстанцией при отмене решения первой и апелляционной инстанций, дано следующее указание суду, что при новом рассмотрении дела ему следует дать оценку имеющимся в деле доказательствам, представленным истцами во обоснование своих требований о признании за ними права собственности в силу ст. 135 ГК РФ на 12 объектов недвижимого имущества, находящихся на земельном участке общей площадью 36621,2 кв.м, расположенном по адресу: г. Хабаровск, ул. Целинная, 3, приобретенных ими на основании договора купли-продажи от 01.12.1998 N 119, и являющихся единым функциональным целым вместе с административным корпусом и производственными зданиями.

В частности суду необходимо было дать оценку заключению ЗАО "Дальневосточный региональный "Аудит-центр", счет-фактуре от 25.12.2002 N 297 с приложенным к ней отчетом N 2199 "ООО "Восток-Аудит-Оценка", техническим паспортам спорных объектов, справке Бюро технической инвентаризации, схеме их местонахождения, техническому заключению правового государственного унитарного предприятия Территориальный проектный институт "Хабаровск-промпроект".

Кроме того, суд кассационной инстанции указал, что при повторном рассмотрении дела суду следует разрешить спор по существу заявленных требований которые в нарушение ст.ст. 167, 168, 266, 268 АПК РФ судом при принятии решений, не были рассмотрены.

Однако при повторном рассмотрении дела, арбитражный суд в нарушение ст. 289 АПК РФ вышеназванные указания кассационной инстанции не выполнил.

Вывод суда о том, что каждый из рассматриваемых объектов (включая коммуникации инженерной инфраструктуры) является самостоятельной единицей, документально не подтвержден.

Указ Президента РФ от 10.01.93 N 8 и Постановление Правительства РФ от 07.03.95 N 235 на которые сослался суд при разрешении данного спора регулирует использование объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий и порядок их передачи из федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность, к которым - бытовой корпус, цех деревообрабатывающий, мастерские, ремонтные, склад N 9560, не относятся, поэтому ссылка суда на указанные ненормативные акты, несостоятельна.

Из имеющихся в деле - плана приватизации, акта оценки стоимости имущества предприятия по состоянию на 01.07.1993 г., договора о содержании объектов жилищного и социально-культурного назначения, от 29.12.1992 следует, что в них отражены перечень и стоимость объектов, не подлежащих приватизации на общую сумму 12150 рублей. При этом бытовой корпус, цех деревообрабатывающий, мастерские ремонтные, склад N 9560 и 12 спорных объектов, в данном перечне не значатся (лист д. 140-146, том 1).

Следовательно выводы суда о том, что у ОАО "ДЭСС" в отношении 12 спорных объектов не возникло право собственности, так как данные объекты не включены в перечень основных средств, подлежащих приватизации, не отражены в акте оценки стоимости предприятия, сделаны по неполно выясненным обстоятельствам имеющим существенное значение для дела и без учета положений ст.ст. 134, 135 ГК РФ.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, выяснить все юридически значимые обстоятельства и устранить допущенные нарушения и с учетом установленного рассмотреть спор по существу заявленных требований.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 27.02.2006 по делу N А73-7823/2004-26 Арбитражного суда Хабаровского края отменить и дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.