Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 августа 2006 г. N Ф03-А73/06-1/2662 Поскольку факт получения предпринимателем товара подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела, а доказательства оплаты выставленных счетов-фактур не предоставлены, суд правомерно взыскал с ответчика задолженность по договору поставки и проценты за пользование чужими денежным средствами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 22 августа 2006 г. N Ф03-А73/06-1/2662
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ответчика: С.И. Романенко, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Романенко Сергея Ивановича на решение от 27.12.2005, постановление от 20.04.2006 по делу N А73-9869/05-32 (АИ-1/196/06-43) Арбитражного суда Хабаровского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "Советско-Гаванская судоремонтная компания" к предпринимателю без образования юридического лица Романенко Сергея Ивановича о взыскании 366749 руб. 21 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2006 года. Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2006 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Советско-Гаванская судоремонтная компания" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с предпринимателя без образования юридического лица Романенко Сергея Ивановича 366749 руб. 21 коп. основного долга и процентов по статье 395 Гражданского кодекса РФ.

До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил свои требования и просил взыскать 332709 руб. 85 коп. основного долга и 21381 руб. 99 коп. процентов.

Решением суда от 27.12.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.04.2006, иск удовлетворен в полном объеме со ссылкой на получение ответчиком от истца товара по договору поставки от 15.08.2004 и оставлении его без оплаты.

Правильность судебных актов проверяется кассационной инстанцией в порядке статей 274, 284 АПК РФ по заявлению индивидуального предпринимателя Романенко С.И., считающего их незаконными.

Заявитель полагает, что суд ошибочно определил задолженность ответчика, так как истец не подтвердил надлежащими документами факт поставки ему леса.

Поэтому просит решение и постановление отменить, и дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию.

ООО "Советско-Гаванская судоремонтная компания" отзыва на кассационную жалобу не предоставило.

Проверив правильность применения судом обеих инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция находит кассационную жалобу необоснованной.

Между сторонами заключен договор поставки б/н от 15.08.2004, где ООО "Советско-Гаванская судоремонтная компания" (поставщик), обязывается ежемесячно поставлять для индивидуального предпринимателя Романенко С.И. (покупатель) на переработку балансы хвойных пород (ель, пихта) диаметром до 10 см. по качеству соответствующие ТУ-13-0273685-410-92 (пункт 1.1 договора).

В пункте 2.2.3 договора предусматривается обязанность покупателя оплатить стоимость лесоматериалов согласно установленной договором цены - 25 долларов США за 1 куб.м., на основании акта приема-передачи, счета-фактуры и накладной.

Оплата должна производиться платежными поручениями на расчетный счет поставщика по курсу ЦБ РФ на конец отчетного периода в течение трех банковских дней с момента оформления акта приема-передачи лесоматериалов и выставления покупателю счета.

Как установлено судом из представленных в материалы дела актов приема-передачи и счетов-фактур предпринимателю в октябре-декабре 2004 года была отпущена на складе поставщика лесопродукция в объеме 466474 куб.м. на общую сумму 332709,85 руб.

Неоплата данного товара послужила основанием для предъявления настоящего иска.

Поскольку факт получения предпринимателем товара подтверждается подписанными им без каких-либо возражений актами, имеющимися в деле, и доказательств оплаты выставленных счетов-фактур не предоставлены, то арбитражный суд правомерно взыскал с ответчика задолженность и 21381 руб. 99 коп. процентов в соответствии со статьями 309, 395, 516 ГК РФ.

Ссылка предпринимателя на отсутствие поставки лесопродукции на базу покупателя несостоятельна.

Из условий пункта 2.2.1 договора поставки следует, что доставка для переработки лесопродукции на базу покупателя осуществляется его же транспортом.

Поэтому, приемка продукции обоснованно проводилась на верхнем складе поставщика.

Доводы кассационной жалобы о неправильном расчете спорной задолженности материалами дела не подтверждаются и направлены на переоценку выводов суда, что не входит в компетенцию кассационной инстанции в силу пункта 2 статьи 287 АПК РФ.

Таким образом, обжалованные решение от 27.12.2005 и постановление от 20.04.2006 законны и обоснованы, вследствие чего изменению, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 27.12.2005 и постановление от 20.04.2006 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-9869/2005-32 (АИ-1/196/06-43) оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.