Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 августа 2006 г. N Ф03-А51/06-1/3057 Поскольку факт несвоевременной оплаты арендных платежей по договору аренды недвижимого имущества установлен, суд взыскал с предпринимателя неустойку, при этом уменьшив ее размер, т.к. она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 22 августа 2006 г. N Ф03-А51/06-1/3057
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Костырка О.В. - ведущий специалист правового управления, доверенность от 12.01.2006 N 12/1-44, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления муниципальной собственности г. Владивостока на решение от 03.03.2006, постановление от 24.05.2006 по делу N А51-20940/05 2-404/25 Арбитражного суда Приморского края, по иску Управления муниципальной собственности г. Владивостока к индивидуальному предпринимателю Кокиной Наталье Николаевне о взыскании 33019 руб. 50 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 15.08.2006. Полный текст постановления изготовлен 22.08.2006.

Управление муниципальной собственности г. Владивостока (далее - УМС г. Владивостока) обратилось в Арбитражный суд Приморского края к индивидуальному предпринимателю Кокиной Наталье Николаевне с иском о взыскании 33019 руб. 50 коп. договорной неустойки (пеней).

Решением от 03.03.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.05.2006, иск удовлетворен в сумме 3301 руб. 95 коп., неустойка уменьшена судом в соответствии с правилами ст. 333 ГК РФ.

УМС г. Владивостока, не согласившись с состоявшимися судебными актами в части снижения неустойки, в кассационной жалобе просит их отменить в соответствующей части и удовлетворить исковые требования в полном объеме. По мнению заявителя жалобы, суд неправильно оценил обстоятельства, имеющие значение для дела, необоснованно применил п. 1 ст. 333 ГК РФ. В обоснование своей позиции ссылается на то, что пени, размер которых определен соглашением сторон, начислены в связи с несвоевременным исполнением условий договора по внесению арендной платы, при этом задолженность по арендным платежам погашена ответчиком со значительной просрочкой. Кроме того, ссылаясь на нормы Бюджетного кодекса РФ, указывает на то, что доходная часть бюджета города формируется с учетом поступлений арендных платежей, несвоевременность таких поступлений влечет негативные последствия для органа местного самоуправления - необходимость привлечения заемных средств под проценты, в связи с чем пени носят компенсационный характер.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца привел доводы, соответствующие тексту кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении. Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебном заседании участия не принимал.

Проверив законность обжалуемых решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для их отмены, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, не установил.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11.10.2001 между УМС г. Владивостока (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Кокиной Н.Н. (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества N 5/172 (в 2003 году присвоен новый номер - 05-00098-001-Н-АР-1621-00), срок действия которого установлен с 02.10.2001 по 31.12.2004. Согласно условиям договора арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование недвижимое имущество, расположенное по адресу: ул. Кирова, дом 18, общей площадью 50,8 кв.м для использования под магазин. Порядок расчетов предусматривает ежемесячное внесение арендатором арендной платы до 1 числа месяца, следующего за текущим (п. 3.1 договора). За несвоевременную оплату установлена санкция - начисление пеней в размере 0,65% от суммы основного долга за каждый день просрочки, но не более суммы основного долга (п. 4.1 договора).

Актами приема-передачи от 02.10.2001 и от 31.12.2004 подтверждаются соответственно: сдача согласованного договором помещения арендатору и возврат этого помещения арендодателю.

УМС г. Владивостока, ссылаясь на то, что в период действия договора арендатор несвоевременно производил оплату и в этой связи образовалась задолженность по пеням, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст. 330 ГК РФ законом или договором может устанавливаться неустойка (в виде штрафа или пеней) - денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Признавая требование истца о взыскании пеней обоснованным, суд правомерно исходил из условий договора аренды (п. 4.1) и из того, что факт нарушения арендатором обязательств по договору аренды (несвоевременная оплата арендных платежей) является установленным.

Вместе с этим, суд признал подлежащие уплате пени явно несоразмерными последствиям нарушения обязательства. При этом признал высоким установленный договором процент неустойки и принял во внимание то, что к моменту окончания действия договора задолженность по арендной плате отсутствует.

В этой связи суд посчитал возможным устранить явную несоразмерность, уменьшив размер неустойки до суммы 3301 руб. 95 коп.

Выводы суда не противоречат нормам права и основаны на оценке представленных доказательств.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом ст. 333 ГК РФ фактически направлены на переоценку выводов судебных инстанций по вопросу о возможности уменьшения неустойки, поэтому, исходя из правил ст. 286 АПК РФ, подлежат отклонению.

Не принимаются во внимание, как не основанные на доказательствах, доводы заявителя жалобы о том, что несвоевременное поступление в доходную часть бюджета арендных платежей привело к необходимости обращения истца в кредитные учреждения для привлечения под проценты заемных средств.

При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 03.03.2006, постановление от 24.05.2006 по делу N А51-20940/05 2-404/25 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.