Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 августа 2006 г. N Ф03-А73/06-2/1778 Поскольку неучастие в судебном заседании учреждения, имеющего свою позицию и доказательства относительно предмета спора, могло привести к принятию судом неправильного решения, дело о взыскании задолженности по страховым взносам в ПФР и пени направлено на новое рассмотрение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 16 августа 2006 г. N Ф03-А73/06-2/1778
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного учреждения Министерства обороны РФ "414 судебно-медицинская лаборатория" на решение от 26.02.2006 по делу N А73-447/2006-63 Арбитражного суда Хабаровского края, по заявлению Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Комсомольске-на-Амуре и Комсомольском районе Хабаровского края к Федеральному государственному учреждению Министерства обороны РФ "414 судебно-медицинская лаборатория" о взыскании 7085 рублей.

Резолютивная часть постановления от 09 августа 2006 года. Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2006 года.

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Комсомольске-на-Амуре и Комсомольском районе Хабаровского края (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Федеральному государственному учреждению Министерства обороны РФ "414 судебно-медицинская лаборатория" (далее - учреждение) о взыскании задолженности по страховым взносам и пени в общей сумме 7085 руб.

Решением от 26.02.2006 заявленные требования удовлетворены на том основании, что задолженность учреждения по уплате страховых взносов за 2 квартал 2005 года в сумме 6865 руб. доказана материалами дела, в связи с чем управлением обоснованно начислена пеня в сумме 220 руб.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с принятым по делу решением, учреждение обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в связи с нарушением норм процессуального права и неправильным применением норм материального права. Заявитель жалобы, в частности, указывает, что участия в судебном заседании не принимал, каких-либо извещений о времени и месте его проведения не получал и, соответственно, не мог предоставить доказательства в защиту своей позиции. При этом учреждение ссылается на то обстоятельство, что не является самостоятельным плательщиком страховых взносов и налоговых платежей, поэтому не может иметь какой-либо задолженности перед Пенсионным фондом РФ.

Управление отзыв на кассационную жалобу не предоставило.

В заседании суда кассационной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не присутствовали.

Рассмотрев дело в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции установил следующее.

Из материалов дела усматривается, что учреждение является организацией производящей выплаты физическим лицам, поэтому зарегистрировано в органах Пенсионного фонда РФ в качестве страхователя - субъекта обязательного пенсионного страхования (регистрационный N 037-008-81638).

В соответствии с Федеральным законом от 15.12.2001 N 167 "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" страхователи обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда РФ.

Уплата сумм авансовых платежей производится ежемесячно, в срок, установленный для получения в банке средств на оплату труда за истекший месяц, или в день перечисления денежных средств на оплату труда со счетов страхователя на счета работников, но не позднее 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который начисляется авансовый платеж.

В ходе рассмотрения дела арбитражным судом установлено, что управлением выявлена задолженность со стороны учреждения по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2 квартал 2005 в сумме 6865 руб. (страховая часть - 6147 руб. и накопительная часть - 718 руб.).

За просрочку уплаты платежей, в силу статьи 26 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ, учреждению начислена пеня в сумме 220 руб.

Требованием от 17.10.2005 N 392 управление предложило учреждению уплатить недоимку по страховым взносам и пени.

Неисполнение указанного требования в добровольном порядке явилось основанием для обращения управления в суд, который рассмотрев заявленные требования, пришел к выводу о правомерности взыскания с учреждения недоимки и пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.

Однако с данным выводом суда нельзя согласиться, так как он основан на неполном исследовании фактических обстоятельств дела, без учета и оценки доказательств, на которые ссылается учреждение, а именно: отсутствие задолженности в связи с тем, что учреждение не является самостоятельным плательщиком страховых взносов и налоговых платежей, (уплата которых производится восковой частью 63763 (302 военным госпиталем).

При этом учреждение, в обоснование своей позиции, ссылается на определенные документы и доказательства, которые не исследовались и не оценивались судом ввиду неучастия учреждения в судебном разбирательстве.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на то обстоятельство, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, что лишило его возможности представить доказательства в защиту своей позиции.

Исходя из статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В материалах дела имеется уведомление (лист дела 25), которое подтверждает получение учреждением копии судебного акта.

Между тем, суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении спора в суде первой инстанции не было обеспечено соблюдение таких принципов арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, равноправие сторон, состязательность (статьи 7-9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Неучастие в судебном заседании учреждения, имеющего свою позицию и доказательства относительно предмета спора, могло привести к принятию судом неправильного решения, поскольку выводы суда основаны на неполном исследовании и оценке обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств.

Поэтому, в силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального процесса РФ, обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 26.02.2006 по делу N А73-447/2006-63 Арбитражного суда Хабаровского края отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.