Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23 августа 2006 г. N Ф03-А51/06-2/2642 Поскольку обществом представлен полный пакет документов, которые документально подтверждали информацию о заявленной декларантом таможенной стоимости товара по первому методу, решение таможни о корректировке таможенной стоимости товара и требование об уплате таможенных платежей признаны незаконными (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 23 августа 2006 г. N Ф03-А51/06-2/2642
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Владивостокской таможни на решение от 09.03.2006 по делу N А51-18564/05 4-842 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дальконтракт" к Владивостокской таможне о признании незаконными решения от 13.10.2005 N 02-2-19/25989 о корректировке таможенной стоимости и требования N 983 от 17.10.2005.

Резолютивная часть постановления от 16 августа 2006 года. Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2006 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Дальконтракт" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконными решения Владивостокской таможни (далее - таможня, таможенный орган) о корректировке таможенной стоимости товаров от 13.10.2005 N 02-2-19/25989, заявленной в грузовой таможенной декларации N 10702020/050705/0002866 (далее - ГТД N 2866), и требования об уплате таможенных платежей N 983 от 17.10.2005.

Решением суда от 09.03.2006 заявленные требования удовлетворены со ссылкой на то, что у таможенного органа отсутствовали правовые основания для корректировки заявленной обществом таможенной стоимости товара, задекларированного по вышеуказанной ГТД, поскольку обществом представлен полный пакет документов, которые в соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон от 21.05.1993 N 5003-1) достоверно, количественно определяли и документально подтверждали информацию о заявленной декларантом таможенной стоимости по первому методу. В связи с чем у таможни также отсутствовали основания для доначисления таможенных платежей и выставления оспариваемого требования для их уплаты.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с принятым судебным решением, таможенный орган подал кассационную жалобу, в которой указывает на неправильное применение судом норм таможенного законодательства. Заявитель жалобы полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и по этим основаниям предлагает отменить решение и принять новый судебный акт.

В частности, заявитель жалобы ссылается на то, что в ГТД страной происхождения и отправления товара указан Китай, а в коносаменте MCLSKRBUVVT93601 страной отправления указана Корея и портом погрузки является Пусан. Однако письменные соглашения к спорному контракту об изменении страны отправления, а также доказательства стоимости доставки товара до порта Пусан обществом таможне не представлены. Выявленное таможенным органом несоответствие, по его мнению, является правовым основанием для производства корректировки таможенной стоимости.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебном заседании кассационной инстанции участия не принимали.

Общество отзыв на жалобу не представило.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела и установленных судом обстоятельств, общество во исполнение контракта N HLMD-005 от 29.04.2005, заключенного с китайской компанией с ограниченной ответственностью "Хэйлдунцзян Чонг ао Бланкетс", переместило на таможенную территорию Российской Федерации товар - принадлежности для рыбной ловли, крючки, удочки, стульчики.

При таможенном оформлении товара по ГТД N 10702020/050705/0002866 общество определило его таможенную стоимость путем применения первого метода (по цене сделки с ввозимыми товарами) и представило в таможенный орган пакет документов, подтверждающих таможенную стоимость, в том числе упомянутый контракт с приложениями, инвойс. В ходе таможенного контроля таможней признано, что представленные обществом к таможенному оформлению документы и сведения недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товара, поэтому в адрес общества был направлен запрос о предоставлении дополнительных документов, а именно: экспортной декларации с переводом, банковских платежных документов по оплате счетов-фактур по декларируемой партии товаров, прайс-листа фирмы-изготовителя, фрахтового инвойса, оплаты фрахта и др.

Несмотря на то, что общество представило запрошенные документы, за исключением прайс-листа, экспортной декларации, бухгалтерских документов изготовителя, таможенный орган письмом от 13.10.2005 N 02-2-19/25989 сообщил об отказе в применении при определении таможенной стоимости товара первого метода и произвел корректировку таможенной стоимости по шестому методу на базе 3, доначислив таможенные платежи в сумме 260 679,67 руб., на уплату которых выставил требование N 983 от 17.10.2005.

Оспаривая в судебном порядке корректировку таможенной стоимости, общество аргументировало свою позицию отсутствием у таможенного органа законных оснований для отказа в применении основного метода - по цене сделки с ввозимыми товарами.

Суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства по делу, дал им надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ и обосновал свои выводы нормами таможенного законодательства.

Доводы кассационной жалобы отклонены судом кассационной инстанции как несостоятельные, поскольку заявителем кассационной жалобы не учтено следующее.

В силу пункта 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) заявляемая декларантом таможенная стоимость товара и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

В соответствии со статьей 18 Закона РФ от 21.05.1993 N 5003-1 определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, производится путем применения следующих методов: по цене сделки с ввозимыми товарами; по цене сделки с идентичными товарами; по цене сделки с однородными товарами; вычитания стоимости; сложения стоимости; резервного метода. Основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами.

Пунктом 2 статьи 19 названного Закона предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости товара не может быть использован.

При этом, в соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие). Таможенный орган обязан доказать наличие оснований, исключающих применение основного метода определения таможенной стоимости товара.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, представленные обществом в обоснование заявленной таможенной стоимости ввезенного товара, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что имеющиеся в деле документы подтверждают таможенную стоимость товара, определенную по цене сделки с ввозимыми товарами, и основаны на достоверной, количественно определенной и документально подтвержденной информации. Доказательств наличия оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров, таможенный орган не представил.

Пунктом 4 статьи 323 ТК РФ установлено, что если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 63 ТК РФ таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления только тех документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации. Перечни документов и сведений, требования к сведениям, которые необходимы для таможенного оформления применительно к конкретным таможенным процедурам и таможенным режимам, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела, в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации.

Перечень документов, представляемых в обоснование применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров, содержится в пункте 1 приложения 1 к Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденному Приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 16.09.2003 N 1022 (далее - Перечень). Судом установлено, и материалами дела подтверждено представление обществом документов, поименованных в названном Перечне. Между тем, в обоснование своей позиции о неподтверждении заявленной таможенной стоимости таможня ссылается на недостатки по содержанию контракта, считает, что его условия препятствуют установлению с достоверностью стоимости товаров.

Однако таможенный орган не учитывает законодательно закрепленное ограничение по требованию таможней дополнительного представления документов, указанных в Перечне.

Пунктом 2 статьи 14 ТК РФ предусмотрено, что при осуществлении таможенного оформления и таможенного контроля таможенные органы и их должностные лица не вправе устанавливать требования и ограничения, не предусмотренные актами таможенного законодательства или иными правовыми актами Российской Федерации. Таким образом, критерий достаточности документов, представляемых в обоснование применения первого метода определения таможенной стоимости товаров, закреплен нормативно, что исключает произвольное применение названного критерия таможенным органом исходя из субъективных представлений о достаточности сведений о цене сделки.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", лишь при наличии признаков недостоверности представленных декларантом сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, у таможенного органа возникает право истребовать у декларанта дополнительные документы, а у последнего корреспондирующая обязанность представить запрошенные документы либо в письменной форме объяснить причины, по которым указанные документы не могут быть представлены (пункт 4 статьи 323 ТК РФ, пункт 2 статьи 15 Закона от 21.05.1993 N 5003-1).

Поэтому несостоятельны утверждения заявителя жалобы о том, что на цену сделки повлияло непредставление обществом в полном объеме дополнительно запрашиваемых документов.

Как установил суд при рассмотрении возникшего спора, таможней не доказано наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара методом по цене сделки с ввозимыми товарами, и, применяя резервный метод на базе третьего таможенным органом использована ценовая информация для корректировки таможенной стоимости товара, содержащаяся в ГТД, указанных в оспариваемом решении, с нарушением требований пункта 2 статьи 21 и подпункта "б" пункта 2 статьи 20 Закона, согласно которым цена сделки с однородными товарами принимается в качестве основы для определения таможенной стоимости, если эти товары ввезены одновременно с оцениваемыми товарами или не ранее чем за 90 дней до ввоза оцениваемых товаров.

Так, по ГТД N 2866 товар ввезен 05.07.2005, следовательно, в качестве ценовой информации могла быть взята за основу стоимость товара, ввезенного и задекларированного либо 05.07.2005 или не ранее 06.04.2005. Фактически за основу принята стоимость товара, ввезенного и задекларированного по ГТД в период с 21.04.2005 по 03.07.2005, а также 07.08.2005 и 01.09.2005, то есть таможенным органом использована ценовая информация с нарушением вышеназванных норм права.

Кроме того, в соответствии со статьей 24 Закона от 21.05.1993 N 5003-1 особенность применения резервного метода заключается в предоставлении декларанту имеющейся в распоряжении таможенного органа ценовой информации, но данное правило таможней не соблюдено, в связи с чем отсутствуют основания для проверки обоснованности использованной цены по отношению к задекларированному обществом товару.

Проверка доводов жалобы показала, что они направлены на установление судом третьей инстанций иных обстоятельств дела, исследование и переоценку доказательств, оцененных судом первой инстанции, что противоречит требованиям статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения как принятое с правильным применением норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение Арбитражного суда Приморского края от 09.03.2006 по делу N А51-18564/05 4-842 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.