Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 августа 2006 г. N Ф03-А73/06-1/2634 В иске о признании акта описи и ареста имущества должника недействительным, а также о возврате изъятого имущества заявителю отказано, т.к. для истца в результате совершения оспариваемых действий негативные последствия не наступили (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 22 августа 2006 г. N Ф03-А73/06-1/2634
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Форпостлес" на решение от 31.03.2006 по делу N А73-42ИП/06-20 Арбитражного суда Хабаровского края, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Форпостлес" о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными.

Резолютивная часть постановления объявлена 15.08.2006. Полный текст постановления изготовлен 22.08.2006.

Общество с ограниченной ответственностью "Форпостлес" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Николаевску-на-Амуре по аресту и изъятию имущества в рамках исполнительного производства N 9-7379/2005 от 04.10.2005, признании акта описи и ареста имущества должника от 21.12.2005 недействительным и возврате изъятого имущества заявителю (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле привлечены: Межрайонная ИФНС РФ N 1 по Хабаровскому краю, Рыболовецкая артель (колхоз) имени Блюхера.

Решением от 31.03.2006 в удовлетворении требований ООО "Форпостлес" отказано, поскольку судом не установлено в действиях судебного пристава-исполнителя нарушений Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

ООО "Форпостлес", не соглашаясь с судебным решением, в кассационной жалобе просит его отменить как принятое с неправильным применением ст. 48 и п. 5 ст. 51 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В заседание суда кассационной инстанции представители участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились.

Заявленное ООО "Форпостлес" ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи со служебной командировкой его представителя удовлетворению не подлежит, поскольку это обстоятельство не препятствует рассмотрению жалобы заявителя и не является основанием для совершения процессуального действия, предусмотренного ст. 158 АПК РФ.

Проверив законность решения от 31.03.2006, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для отмены судебного акта, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, не имеется.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Николаевску-на-Амуре и Николаевскому району на основании постановления Межрайонной ИФНС РФ N 1 по Хабаровскому краю от 27.09.2005 N 48 о взыскании с рыболовецкой артели (колхоз) им. Блюхера задолженности по уплате налога и пени в сумме 6028553 руб. 23 коп. 04.10.2005 возбуждено исполнительное производство N 9-7379/2005.

20.12.2005 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, а 21.12.2005 составлен акт его описи и ареста.

Арестованное имущество: бульдозер ДЗ-171, трелевочный трактор ТТ-4, автомобиль КАМАЗ 55102, находящееся на базе ООО "Форпостлес", передано на ответственное хранение должнику.

Ссылаясь на то, что такие действия судебного пристава-исполнителя не соответствуют ст. 48, п. 5 ст. 51 ФЗ "Об исполнительном производстве", ООО "Форпостлес" обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

В силу ст.ст. 3, 45, 51 ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов и актов других органов возлагается на службу судебных приставов. Обращение взыскания на имущество должника путем наложения ареста на имущество и его реализации относится к мерам принудительного исполнения, предпринимаемым судебным приставом-исполнителем для обеспечения исполнения исполнительного документа. Арест имущества должника состоит из описи имущества, объявления запрета распоряжаться им, а при необходимости - ограничения права пользования имуществом, его изъятие или передача на хранение.

В соответствии с п. 5 ст. 51 Закона изъятие арестованного имущества с передачей его для дальнейшей реализации производиться в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, по истечении пяти дней после наложения ареста.

В данном случае, как правильно установлено судом и следует из представленных в деле документов, судебный пристав-исполнитель не производил изъятие арестованного имущества, для его дальнейшей реализации.

В этой связи ссылка заявителя на нарушение судебным приставом установленного п. 5 ст. 51 Закона пятидневного срока неосновательна.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности.

В обоснование нарушения своих прав и законных интересов несоблюдением судебным приставом-исполнителем требований ст. 48 Закона, ООО "Форпостлес" указало на арест и изъятие принадлежащего ему имущества без определения суда.

Между тем вопрос о принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, и в отношении которого, как следует из материалов дела, между заявителем и взыскателем возник спор, суд первой инстанции правомерно признал выходящими за рамки данного дела и подлежащими разрешению путем подачи самостоятельного иска.

В этой связи оснований считать, что для заявителя в результате совершения оспариваемых действий наступили негативные последствия, с которыми закон (ст. 201 АПК РФ) связывает возможность признания действий (бездействия) незаконными, не имеется.

Тем более, что ООО "Форпостлес" на такие последствия при рассмотрении дела не ссылалось.

Поскольку правовых оснований для признания действий незаконными и возврата арестованного имущества не имелось, арбитражным судом правомерно отказано ООО "Форпостлес" в удовлетворении его заявления.

Решение от 31.03.2006 соответствует установленным при рассмотрении дела обстоятельствам и требованиям закона. Нормы материального и процессуального права судом применены правильно, поэтому судебный акт отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 31.03.2006 по делу N А73-42ИП/06-20 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.