Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 августа 2006 г. N Ф03-А51/06-1/2170 Поскольку необоснованный отказ ОАО от предложения ООО о внесении изменений в договор энергоснабжения в части изменения учета потребления электрической энергии по объекту ущемляет интересы ООО, в иске о признании недействительным решения антимонопольного органа о признании факта навязывания невыгодных для ООО условий договора и предписания о прекращении данных нарушений отказано (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 15 августа 2006 г. N Ф03-А51/06-1/2170
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя: Шаркун Светлана Викторовна - советник по правовым вопросам по доверенности N 71/1397Д от 29.12.2005, от УФАС по Приморскому краю - Абросимов Дмитрий Евгеньевич - ведущий специалист отдела по контролю по доверенности N 6/05-5 от 11.01.2006, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю на постановление от 09.02.2006 по делу N А51-8852/05 24-479 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению открытого акционерного общества "Дальэнерго" о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю от 06.06.2005 N 12.

Резолютивная часть постановления объявлена 08.08.2006. Полный текст постановления изготовлен 15.08.2006.

Открытое акционерное общество "Дальэнерго" (далее - ОАО "Дальэнерго") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее - УФ АС по Приморскому краю) от 06.06.2005 по делу N 12.

Заявление мотивировано тем, что указанные акты УФАС по Приморскому краю, которыми признан факт нарушения п. 1 ст. 5 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", не соответствуют требованиям ст.ст. 450, 451 ГК РФ и нарушают права и законные интересы ОАО "Дальэнерго".

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Форд-Ност".

Решением от 16.11.2005 в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт мотивирован тем, что необоснованный отказ ОАО "Дальэнерго" от предложения ООО "Форд-Ност" о внесении изменений в договор энергоснабжения от 01.03.2003 N 5602 в части изменения учета потребления электрической энергии по объекту - водозабор "Душкинский" ущемляет интересы ООО "Форд-Ност" в нарушение ст. 5 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" (далее - Закон о конкуренции).

Постановлением апелляционной инстанции от 09.02.2006 решение от 16.11.2005 отменено, решение и предписание УФАС по Приморскому краю от 06.06.2005 N 12 признаны недействительными как несоответствующие Гражданскому кодексу и Закону о конкуренции.

В кассационной жалобе УФАС по Приморскому краю просит постановление апелляционной инстанции от 09.02.2006 отменить, оставив в силе решение от 16.11.2005. В обоснование жалобы заявитель привел доводы о том, что оспариваемые решение и предписание приняты в пределах компетенции УФАС по Приморскому краю, установленной Законом о конкуренции, и не противоречат указанному закону. Полагает, что суд апелляционной инстанции не принял во внимание п. 58 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.02.2004 N 109, устанавливающий право потребителя на выбор варианта тарифа для проведения расчетов за электрическую энергию. Считает, что отказ ОАО "Дальэнерго" от внесения изменений в договор энергоснабжения в части выбранного потребителем варианта тарифа является нарушением п. 1 ст. 5 Закона о конкуренции, выразившимся в навязывании ООО "Форд-Ност" невыгодных для него условий договора энергоснабжения. Кроме того, заявитель жалобы указал на то, что в результате указанного нарушения ООО "Форд-Ност" понесло более высокие расходы по оплате электроэнергии.

В отзыве "на кассационную" жалобу "ОАО "Дальэнерго" считает" постановление апелляционной инстанции законным и обоснованным, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Полагает, что у антимонопольного органа отсутствовали законные основания, обязывающие ОАО "Дальэнерго" изменять действующий договор энергоснабжения, поскольку изменения в договор могут вноситься в порядке, установленном ст. 450 ГК РФ. Кроме того, полагает, что нарушение антимонопольного законодательства в виде навязывания контрагенту условий договора, не выгодных для него, не может состоять в отказе от внесения изменений в договор либо в разделении этого договора на два новых.

В судебном заседании кассационной инстанции представители УФ АС по Приморскому краю и ОАО "Дальэнерго" привели свои доводы, соответствующие текстам кассационной жалобы и отзыва на нее.

Представители ООО "Форд-Ност", надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Судебное разбирательство откладывалось на 17 ч. 30 мин. 08.08.2006 в порядке ст. 158 АПК РФ.

Проверив законность постановления от 09.02.2006, Федеральный арбитражный суд считает, что оно подлежит отмене с оставлением в силе решения от 16.11.2005.

Как следует из материалов дела, 01.03.2003 между ОАО "Дальэнерго" и ООО "Форд-Ност" заключен договор энергоснабжения N 5602, по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась поставлять на объекты общества электрическую энергию, а ООО "Форд-Ност" - оплачивать принятую электрическую энергию и мощность, исходя из действующих тарифов, утвержденных РЭК, на условиях настоящего договора.

В соответствии с соглашением N 1 от 01.11.2003 к договору энергоснабжения группа тарифа на объекты ООО "Форд-Ност" установлена по одноставочному тарифу.

Согласно п. 10 договора энергоснабжения срок действия договора с 01.03.2003 по 31.12.2003 с условием возможности его продления, если за месяц до окончания срока не последует заявления одной из сторон об отказе от договора, заключении договора на иных условиях или внесении изменений (дополнений) в договор.

Указанный договор энергоснабжения на названных условиях продлен на 2004 год.

В целях энергосбережения и снижения расходов на оплату электроэнергии ООО "Форд-Ност" установило на объекте водозабор "Душкинский" прибор учета электроэнергии "Альфа-1700" для учета расхода электроэнергии по зонам суток.

В связи с установлением указанного прибора учета ООО "Форд-Ност" с июня 2004 года неоднократно обращалось в адрес ОАО "Дальэнерго" с заявлениями о внесении изменений в договор энергоснабжения в части учета электроэнергии, потребляемой водозабором "Душкинский" по зонному тарифу, о расторжении договора энергоснабжения и заключении новых договоров энергоснабжения с установлением по водозабору "Душкинский" зонного тарифа.

ОАО "Дальэнерго" по различным основаниям отказывало ООО "Форд-Ност" во внесении изменений в договор энергоснабжения и заключении новых договоров, ссылаясь на то, что в течение срока действия тарифа его изменение допустимо только по соглашению сторон, на возможность расчета по зонному тарифу только при наличии у потребителя соответствующих приборов учета на всех присоединениях и необходимость в связи с этим установления приборов учета на всех объектах ООО "Форд-Ност".

В ответах на обращения ООО "Форд-Ност" от 16.12.2004, от 11.02.2005 ОАО "Дальэнерго" указало на пропуск месячного срока, установленного для уведомления энергоснабжающей организации о выборе тарифа.

06.06.2005 УФАС по Приморскому краю рассмотрело дело N 12, возбужденное по заявлению ООО "Форд-Ност" о нарушении ОАО "Дальэнерго" антимонопольного законодательства.

Решением от 06.06.2005 N 12 антимонопольный орган признал факт нарушения ОАО "Дальэнерго" п. 1 ст. 5 Закона о конкуренции, выразившегося в навязывании ООО "Форд-Ност" невыгодных для него условий договора энергоснабжения в виде отказа во внесении изменений в договор либо разделении его на два договора, с согласованием применения зонного тарифа на электроэнергию для водозабора "Душкинский".

На основании указанного решения антимонопольным органом вынесено предписание от 06.06.2005 N 12, которым ОАО "Дальэнерго" предписано прекратить выявленные нарушения антимонопольного законодательства, изменив условия договора энергоснабжения, путем подписания дополнительного соглашения с согласованием применения зонного тарифа на электрическую энергию для водозабора "Душкинский".

Посчитав свои права нарушенными, ОАО "Дальэнерго" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно ст. 5 Закона "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" запрещаются действия (бездействия) хозяйствующего субъекта (группы лиц), занимающего доминирующее положение, которые имеют либо могут иметь своим результатом недопущение, ограничение интересов других хозяйствующих субъектов, в том числе такие действия (бездействия), как навязывание контрагенту условий договора, не выгодных для него.

Отменяя решение от 16.11.2005, и признавая недействительным решение и предписание УФАС по Приморскому краю от 06.06.2005 N 12, суд апелляционной инстанции исходил из того, что к правоотношениям сторон по изменению варианта тарифа должны применяться нормы Гражданского кодекса РФ, регулирующие порядок изменения и расторжения договора. При этом суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что внести изменения в договор энергоснабжения в части учета электроэнергии по зонному тарифу возможно только в соответствии со ст. 450 ГК РФ - по соглашению сторон либо в судебном порядке.

Данные выводы суда апелляционной инстанции являются ошибочными.

Пунктом 4 ст. 539 ГК РФ предусмотрено приоритетное применение к правоотношениям по энергоснабжению электрической энергией специальных законов и нормативных актов перед положениями параграфа 6 "Договор энергоснабжения" главы 30 ГК РФ.

На основании п. 58 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.02.2004 N 109 "О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации", потребители самостоятельно выбирают для проведения расчетов за электрическую энергию один из следующих вариантов тарифов: одноставочный тариф, двухставочный тариф, одноставочный (двухставочный) тариф, дифференцированный по зонам (часам) суток. При этом потребитель уведомляет энергоснабжающую организацию не менее чем за месяц до вступления в установленном порядке в силу указанных тарифов.

Из материалов дела усматривается, что ООО "Форд-Ност" обращалось к ОАО "Дальэнерго" с предложением об изменении в 2005 году варианта тарифа и переходе на зонный тариф письмами от 13.10.2004 и 15.10.2004 за месяц до введения в действие новых тарифов, установленных с 01.01.2005 постановлением Региональной энергетической комиссии Приморского края от 18.11.2004 N 33/1.

При этом из писем ООО "Форд-Ност" следует, что потребитель направлял в адрес энергоснабжающей организации предложения к договору энергоснабжения и заявку на объем отпуска электрической энергии и мощности на 2005 год с разделение по зонам суток.

Поскольку ООО "Форд-Ност" соблюден предусмотренный Постановлением Правительства РФ от 26.02.2004 N 109 порядок уведомления энергоснабжающей организации об изменении варианта тарифа в расчетном периоде регулирования (2005 год), то вывод суда первой инстанции о правомерности признания УФАС необоснованным отказа ОАО "Дальэнерго" от предложений ООО "Форд-Ност" по изменению учета потребления электрической энергии по объекту - водозабор "Душкинский" в виде внесения изменений в договор энергоснабжения, либо заключения двух договоров энергоснабжения по объектам потребления, является верным.

Из материалов дела следует и установлено судом, что в течение 2005 года ОАО "Дальэнерго" выставляло потребителю счета-фактуры, исходя из учета потребления электроэнергии ООО "Форд-Ност" по одноставочному тарифу, несмотря на требование потребителя о переходе на зонный тариф. Кроме того, из решения антимонопольного органа от 06.06.2005, а также сравнительной таблицы ООО "Форд-Ност" по оплате за электроэнергию по одноставочному и зонному тарифам усматривается, что применение зонного тарифа привело бы к снижению расходов предприятия на оплату электроэнергии в среднем на 30000 руб. в месяц.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Закона о конкуренции запрещаются действия хозяйствующих субъектов, занимающих доминирующее положение, которые имеют или могут иметь своим результатом ущемление интересов других хозяйствующих субъектов.

Согласно ст. 27 Закона о конкуренции антимонопольный орган в пределах своей компетенции вправе принимать решения и выдавать предписания по фактам нарушения антимонопольного законодательства.

Суд первой инстанции установил, что ОАО "Дальэнерго", являясь продавцом электроэнергии, и занимая доминирующее положение на рынке электроэнергии и теплоэнергии, уклоняясь от предложения ООО "Форд-Ност" по изменению учета электроэнергии в 2005 году, фактически навязывало ему вариант применяемого ранее одноставочного тарифа, несмотря на его явную невыгодность для потребителя.

С учетом требований п. 1 ст. 5, ст.ст. 12, 27 Закона о конкуренции, Постановления Правительства РФ от 26.02.2004 N 109 "О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации" следует признать, что суд первой инстанции правомерно расценил указанные действия ОАО "Дальэнерго" как действия ущемляющие интересы хозяйствующего субъекта - ООО "Форд-Ност" и сделал правильный вывод об отсутствии оснований для признания решения и предписания УФАС по Приморскому краю от 06.06.2005 N 12 противоречащими закону.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба подлежит удовлетворению, а постановление апелляционной инстанции от 09.02.2006 принятое с неправильным применением норм материального права - отмене на основании ч. 1 ст. 288 АПК РФ с оставлением в силе решения от 16.11.2005.

Расходы по уплате государственной пошлины по делу подлежат перераспределению между участвующими в деле лицами в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление от 09.02.2006 по делу N А51-8852/05 24-479 Арбитражного суда Приморского края отменить, решение от 16.11.2005 по тому же делу оставить в силе.

Взыскать с ОАО "Дальэнерго" в доход федерального бюджета государственную пошлину по заявлению в сумме 2000 рублей, по апелляционной жалобе - 1000 рублей, по кассационной жалобе - 1000 рублей.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.