Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 августа 2006 г. N Ф03-А51/06-2/2645 Поскольку в счетах-фактурах, выставленных поставщиком, указаны недостоверные сведения о продавце и грузоотправителе, что является основанием для отказа в принятии к вычету или возмещению из бюджета предъявленных покупателю продавцом сумм НДС, в иске о признании недействительным решения о привлечении общества к налоговой ответственности в виде штрафа и доначислении спорного налога отказано (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 16 августа 2006 г. N Ф03-А51/06-2/2645
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая компания "С" - Драузина О.А. представитель по дов. б/н от 04.08.06, от Инспекции ФНС России по Советскому району г. Владивостока - Вахтика М.А представитель по дов. б/н от 21.07.06, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая компания "С" на решение от 10.02.2006, постановление от 11.04.2006 по делу N А51-7977/2005 37-315 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая компания "С" к Инспекции ФНС России по Советскому району г. Владивостока о признании недействительным решения налогового органа.

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2006 года. Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2006 года.

В Арбитражный суд Приморского края обратилось общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая компания "С" с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по Советскому району г. Владивостока от 31.05.2005 N 5831 о привлечении к налоговой ответственности и доначислении налога на добавленную стоимость в размере 759565 руб. по налоговой декларации за ноябрь 2004 года.

Решением суда от 10.02.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.04.2006, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ООО ПКК "С" предлагает состоявшиеся по делу судебные акты отменить. Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы России по Советскому району г. Владивостока N 5831 от 31.05.2005 о доначислении НДС за ноябрь 2004 года в размере 801213,57 руб.

Заявитель жалобы считает довод суда о том, что сумма НДС, перечисленная ООО "С" на счета ООО "Владстрой" вместе с основной стоимостью за купленные стройматериалы не поступила в бюджет, вследствие чего ООО "С" утратило право на возмещение данного НДС из бюджета, не основан на законе, так как обязанность по уплате налога считается исполненной со дня списания кредитным учреждением платежа с расчетного счета плательщика независимо от времени зачисления сумм на соответствующий бюджетный или внебюджетный счета.

Непредставление ООО "Владстрой" налоговой отчетность и отсутствие его по зарегистрированному юридическому адресу, не свидетельствует о том, что ООО "С" заключило с данным предприятием мнимую сделку с целью уклонения от уплаты налогов, и является основанием для отказа в возмещении НДС из госбюджета.

Кроме того, налогоплательщик не должен проверять, перечисляет ли юридическое лицо - продавец суммы НДС, уплаченные им при приобретении этих товаров. Следовательно, ООО "С", как налогоплательщик, не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налога в бюджет, а налоговым органом не представлены доказательства недобросовестности именно ООО "С" во взаимоотношениях с ООО "Владстрой".

Заявитель жалобы считает, что факт получения у ООО "Владстрой" оборудования и установки его на объекте достоверно установлен. Следовательно, установлен и факт реального вложения ООО ПКК "С" своих собственных денежных средств в приобретение у ООО "Владстрой" оборудования, получения этого оборудования и передачи его субподрядчику - ООО "Форт-Сейфти" для установки на ремонтируемом строительном объекте.

Изложенные в жалобе доводы представитель ООО ПКК "С" поддержал в заседании суда кассационной инстанции.

В отзыве на жалобу налоговый орган доводы ООО ПКК "С" отклонил и просил состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения, так как выводы суда о применении норм материального и процессуального права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Исходя из доводов заявителя жалобы, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, и не нашел оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Как видно из материалов дела, 28.12.2004 ООО ПКК "С" представлена в Инспекцию ФНС России по Советскому району г. Владивостока налоговая декларация по НДС за ноябрь 2004 года, согласно которой предприятием отнесен на налоговый вычет НДС в сумме 1722985 руб.

В результате камеральной проверки указанной декларации налоговый орган установил, что ООО ПКК "С" неправомерно отнесло на налоговые вычеты НДС в размере 801214 руб. по поставщику ООО "Владстрой". Решением от 25.03.2005 N 5299 за данное правонарушение общество привлечено к налоговой ответственности.

По жалобе налогоплательщика УФНС РФ по Приморскому краю решением от 03.05.2005 отменило решение нижестоящего налогового органа и назначило дополнительную проверку декларации, проведение которой поручило той же налоговой инспекции.

Согласно уточненной налоговой декларации, представленной ООО ПКК "С" в налоговый орган 28.03.2005, за ноябрь 2004 года на налоговые вычеты предприятием отнесен НДС в размере 1764634 руб., в том числе уплаченный поставщику ООО "Владстрой" в сумме 801214 руб.

В ходе камеральной проверки данной декларации налоговый орган установил, что в нарушение пункта 2 ст. 169 НК РФ в счетах-фактурах, выставленных ООО "Владстрой", содержатся недостоверные сведения о продавце (поставщике товаров), а именно, указаны недостоверный адрес поставщика и подпись руководителя. С учетом данных обстоятельств налоговый орган пришел к выводу, что в нарушение статей 171, 172 НК РФ ООО ПКК "С" в ноябре 2004 года неправомерно отнесло на налоговые вычеты НДС в сумме 801213,57 руб.

Решением от 31.05.2005 N 5831 налоговый орган доначислил обществу НДС и пени, а также привлек ООО ПКК "С" к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 151913 руб. по основаниям, предусмотренным пунктом 1 ст. 122 НК РФ.

Не согласившись с решением налогового органа, ООО ПКК "С" обратилось в суд с заявлением о признании данного ненормативного акта недействительным.

При разрешении спора суд установил, что 29.10.2004 между ООО ПКК "С" (Принципал) и ООО "Владстрой" (Агент) заключен агентский договор N 190/04, по условиям которого ООО "Владстрой" с целью обеспечения работ по устройству инженерных систем в Отделении Пенсионного фонда РФ по Приморскому краю от имени, по поручению и за счет Принципала осуществляло приобретение оборудования.

За приобретенное для ООО ПКК "С" оборудование ООО "Владстрой" выставило в адрес заявителя счета-фактуры N 477 от 17.11.2004 на сумму 24000 руб. (в том числе НДС - 3661,02 руб.), N 493 от 19.11.2004 на сумму 3900 руб. (в том числе НДС - 594,92 руб.), N Ф-01090 от 30.11.2004 на сумму 544906 руб. (в том числе НДС - 83121,25 руб.), N Ф-01091 от 30.11.2004 на сумму 1746639 руб. (в том числе НДС - 266436,46 руб.), N Ф-01092 от 30.11.2004 на сумму 2932955 руб. (в том числе НДС - 447399,92 руб.).

Всего поставщиком - ООО "Владстрой" выставлены счета-фактуры на общую сумму 5252400 руб. (в том числе НДС - 801213,57 руб.) Уплаченный по счетам-фактурам НДС предъявлен ООО ПКК "С" к возмещению по декларации за ноябрь 2004 года в сумме 801214 руб.

Пунктом 1 ст. 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 ст. 171 настоящего Кодекса.

При этом счета-фактуры должны соответствовать требованиям пунктов 5, 6 ст. 169, НК РФ, в том числе содержать сведения о наименовании, адресе и идентификационном номере грузоотправителя и грузополучателя, подписаны руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В адрес заявителя поставщиком - ООО "Владстрой" выставлены счета-фактуры, согласно которым продавец и грузоотправитель имеет юридический адрес: г. Владивосток, ул. Нерчинская, 10. От имени поставщика счета-фактуры подписаны руководителем организации Анасовой А.В. и главным бухгалтером Журавлевой Т.Н.

Однако из акта обследования от 15.02.2005, составленного сотрудниками налоговой инспекции, следует, что по адресу: г. Владивосток, ул. Нерчинская, 10 ООО "ВладСтрой" не находится. Следовательно, счета-фактуры, представленные заявителем в подтверждение права на возмещение НДС за ноябрь 2004 года, содержат недостоверную информацию об адресе продавца и грузоотправителя.

Согласно решению единственного учредителя и участника общества Плотникова Андрея Вениаминовича от 26.12.2003 N 2, руководителем ООО "Владстрой" является Анасова Анжела Валентиновна, от имени которой подписаны спорные счета-фактуры.

В связи с вступлением в брак Анасова А.В. поменяла фамилию на Симон (свидетельство о заключении брака I-BC N 594062 выдано 25.03.2004). Из письменных объяснений Симон А.В. от 28.05.2005, данных ею сотрудникам 3 отдела ОРЧ-1 Управления по налоговым преступлениям УВД Приморского края, следует, что руководителем ООО "Владстрой" она не является, счета-фактуры, платежные документы и другие бухгалтерские документы не подписывала, доверенностей на право действовать от своего имени не выдавала, такие организации как ООО "Владстрой", ООО ПКК "С" ей не известны. Анасова А.В. также сообщила, что в 2003 году потеряла свой паспорт, который через месяц ей бросили в почтовый ящик. Аналогичные пояснения содержаться в письменном заявлении мужа Анасовой А.В. - Симон А.Ж.

Таким образом, в нарушение пунктов 5, 6 ст. 169 НК РФ в счетах-фактурах, выставленных поставщиком - ООО "Владстрой" и представленных заявителем в подтверждение права на возмещение НДС за ноябрь 2004 года, указаны недостоверные сведения о продавце и грузоотправителе, а именно, не соответствующий действительности адрес юридического лица, а также счета-фактуры подписаны неполномочным лицом, что в силу пункта 2 ст. 169 НК РФ является основанием для отказа в принятии к вычету или возмещению из бюджета предъявленных покупателю продавцом сумм налога на добавленную стоимость.

Кроме того, согласно письму Инспекции ФНС РФ по Ленинскому району г. Владивостока от 23.03.2005 N 02-34/1676 дсп ООО "Владстрой" состоит на налоговом учете с 23.12.2003, и с момента регистрации предприятие налоговую отчетность не представляет.

Исходя из вышеизложенного, оплата заявителем НДС в составе стоимости полученных от ООО "Владстрой" товаров, при условии, что поставщик фактически является отсутствующим и налог в бюджет с выручки, полученной от реализации оборудования, не исчислил и не уплатил, не может быть признана основанием для включения сумм налога в состав налоговых вычетов, так как отсутствует источник возмещения налога из бюджета.

Довод заявителя жалобы о том, что он не обязан устанавливать правовое положение партнера по гражданско-правовым сделкам, является несостоятельным. Действуя на свой риск при заключении и исполнении договоров, предприятие также должно учитывать наступление неблагоприятных последствий в случае неисполнения его контрагентом налогового законодательства. В частности, несоблюдение поставщиком товара специальных требований о достоверности сведений в документах, предусмотренных ст. 169 НК РФ, является основанием для отказа налогоплательщику в удовлетворении его требований о принятии к вычету или возмещению сумм налога, предъявленных в порядке статей 171, 172 НК РФ.

Таким образом, суд кассационной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой и апелляционной инстанций применил нормы материального и процессуального права соответственно установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 10.02.2006, постановление апелляционной инстанции от 11.04.2006 по делу N А51-7977/2005 37-315 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.