Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 августа 2006 г. N Ф03-А59/06-2/2615 Доначисление обществу налога на имущество организаций и пени правомерно, т.к. спорное имущество не предназначено непосредственно для выращивания, лова и переработки рыбы и морепродуктов и облагается налогом на общих основаниях (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 16 августа 2006 г. N Ф03-А59/06-2/2615
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Сахалинской области на решение от 19.04.2006 по делу N А59-364/06-С19 Арбитражного суда Сахалинской области, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Т" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Сахалинской области о признании недействительным решения.

Резолютивная часть постановления от 9 августа 2006 года. Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2006 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Т" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Сахалинской области (далее - инспекция налоговой службы, налоговый орган) от 09.12.2005 N 08-30/1658, которым обществу доначислен налог на имущество организаций в сумме 11486 руб. и начислена пеня в сумме 194 руб.

Решением суда от 19.04.2006 заявленные требования удовлетворены на том основании, что общество правомерно применило льготу по налогу на имущество, связанное с выращиванием, ловом и переработкой рыбы и морепродуктов, предусмотренную ст. 3 Закона Сахалинской области от 24.11.2003 N 442 "О налоге на имущество организаций", в связи с чем налоговым органом необоснованно доначислены налог и пени в соответствующих суммах.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с принятым по делу решением, инспекция налоговой службы обратилась с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в связи с тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя жалобы, обществом неправомерно включено в состав имущества, не облагаемого налогом, имущество, не предназначенное для выращивания, лова и переработки рыбы и морепродуктов, следовательно, налоговым органом правомерно доначислен налог на имущество и соответствующая пеня. Ходатайством, заявленным в кассационной жалобе, налоговый орган просит рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя.

Общество отзыв на кассационную жалобу не представило, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, участия в судебном заседании не принимало.

Исходя из доводов заявителя жалобы, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, и находит, что судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекцией налоговой службы проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 9 месяцев 2005 года, представленной обществом. По результатам проверки налоговым органом принято решение от 09.12.2005 N 08-30/1658 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу предложено уплатить доначисленный налог на имущество в сумме 11486 руб. и пени за его несвоевременную уплату - 194 руб. В адрес налогоплательщика выставлено требование от 12.12.2005 N 13243 об уплате налога в срок до 22.12.2005.

Основанием для доначисления налога и пени в указанных суммах послужило неправомерное, по мнению налогового органа, применение обществом льготы, предусмотренной ст. 3 Закона Сахалинской области от 24.11.2003 N 442 "О налоге на имущество организаций", в отношении имущества, не предназначенного для целей добычи и переработки рыбы и морепродуктов, а именно: бульдозер ДЗ-161-1 инв. N 00000074, жилищно-бытовой комплекс инв. N 00000016, кабельная линия инв. N 00000078, весы электронные ВТ-150 инв. 00000089, вагон купейный инв. N 00000002, вагон плацкартный инв. N 00000003, вагон железный инв. N 00000089, автомашина "Камаз" 53215-050-13 инв. N 00000054, автомашина "Камаз" 53215-050-13 инв. N 00000055, автомашина "Камаз" 53215-050-13 инв. N 00000071, автобус КАВЗ-3270 инв. N 00000001.

Не согласившись с данным решением, общество обжаловало его в судебном порядке.

В соответствии со ст. 372 Налогового кодекса РФ налог на имущество организаций устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Согласно пункту 1 ст. 56 Налогового кодекса РФ льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками и плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере.

В Сахалинской области ставка, порядок уплаты, льготы по данному налогу регламентированы Законом Сахалинской области от 24.11.2003 N 442 "О налоге на имущество организаций". Статьей 3 данного Закона предусмотрено, что налогом на имущество организаций не облагается имущество, предназначенное для выращивания, лова и переработки рыбы и морепродуктов, при условии, что выручка организации от указанного вида деятельности составляет не менее 70 процентов общей суммы выручки от реализации продукции.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, основным видом деятельности общества является добыча, переработка рыбы и морепродуктов. За 9 месяцев 2005 года выручка общества от основного вида деятельности составила 88,5% в общей сумме выручки от реализации продукции.

Признавая недействительным решение налогового органа, суд исходил из того, что спорные объекты имущества общества используются непосредственно для лова и переработки рыбы и морепродуктов: бульдозер применяется для тяговых работ в период добычи рыбы и морепродуктов, для перемещения кунгасов из моря на берег и обратно, жилищно-бытовой комплекс и вагоны (купейный, плацкартный, железный) предназначены для проживания рыбообработчиков, кабельная линия предназначена для подачи электроэнергии в консервный цех РПК, весы электронные - для измерения рыбы-сырца при закладке в банки для консервирования, автомашины при меняются для перевозки рыбы-сырца, готовой продукции и других грузов, необходимых при добыче рыбы, изготовлении продукции (соль, тара - банка и др.), автобус используется для доставки рыбообработчиков на рабочее место.

Между тем, суд неправильно истолковал положение абзаца 10 ст. 3 Закона Сахалинской области от 24.11.2003 N 442 "О налоге на имущество организаций", так как из содержания указанной нормы следует, что при исчислении налога на имущество организаций льгота, предусмотренная ст. 3 Закона Сахалинской области от 24.11.2003 N 442, применяется лишь в отношении имущества, непосредственно предназначенного для выращивания, лова и переработки рыбы и морепродуктов. Поскольку спорное имущество не предназначено непосредственно для перечисленных видов деятельности, то оно облагается налогом на общих основаниях.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 19.04.2006 по делу N А59-364/06-С19 Арбитражного суда Сахалинской области отменить. Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Т" в удовлетворении требований о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Сахалинской области от 09.12.2005 N 08-30/1658 в части, касающейся доначисления обществу налога на имущество организаций в сумме 11486 руб. и начисления пени в сумме 194 руб.

Взыскать с ООО "Т" в федеральный бюджет государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 1000 руб. Арбитражному суду Сахалинской области решить вопрос о повороте исполнения решения в части возврата ООО "Т" государственной пошлины в сумме 2000 руб., выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.