Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 августа 2006 г. N Ф03-А51/06-2/2898 Поскольку компания не доказала факт выполнения работ вне территории РФ, то налоговый орган правомерно обязал ее уплатить НДС и привлек налогоплательщика к налоговой ответственности в виде штрафа за неуплату спорного налога (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 16 августа 2006 г. N Ф03-А51/06-2/2898
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от общества с ограниченной ответственностью "Судоходная компания "Д" - Клименко С.Н. представитель по дов. б/н от 08.08.06, от Инспекции ФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока - Кезина Е.Е. представитель по дов. N 11/14572 от 01.08.06, Павлов А.Н представитель по дов. N 11/12823 от 06.07.06, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции ФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока на решение от 24.03.2006 по делу N А51-2832/2006-33-105 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Судоходная компания "Д" к Инспекции ФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока о признании недействительным решения налогового органа.

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2006 года. Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2006 года.

В Арбитражный суд Приморского края обратилось общество с ограниченной ответственностью "Судоходная компания "Д" (далее - "Компания") с заявлением о признании недействительными решений Инспекции ФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока от 12.11.2004. N 5489/05/3797 и от 16.11.2004 N 1/05/3815, принятых по результатам камеральных проверок налоговых деклараций по НДС, соответственно, за январь и март 2004 года.

Требования Компании о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока от 16.11.2004 N 1/05/3815 суд выделил в отдельное производство.

Решением от 24.03.2006 требования Компании удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение Инспекции ФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока N 1/05/3815 от 16.11.2004. в части, касающейся доначисления НДС за март 2004 года в сумме 122442,01 руб. и в части привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 24488,60 руб. В остальной части заявленных требований суд отказал.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговый орган предлагает решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об отказе Компании в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы заявитель сослался на следующие обстоятельства.

По мнению налогового органа, при разрешении спора суд неправильно применил нормы материального права и неполно исследовал обстоятельства дела, что в силу ст. 288 АПК РФ является основанием для отмены состоявшегося судебного акта и принятия нового решения.

Заявитель жалобы отмечает, что на момент вынесения решения о привлечении Компании к налоговой ответственности налогоплательщик не представил документы, освобождающие его от исчисления НДС, то есть документы, подтверждающие факт выполнения Компанией работ (услуг) вне территории Российской Федерации.

В то же время Компания не представила документы, которые в соответствии с требованиями статей 169 и 172 НК РФ являются основанием для принятия НДС к вычету или возмещению. В частности, Компания не представила для проверки счета-фактуры и другие первичные документы, подтверждающие факт приобретения, оплаты и принятия на учет товаров (работ и услуг).

Кроме того, в декларации за март 2004 года налоговые вычеты Компания не предъявила, поэтому наличие у налогоплательщика права на такие вычеты налоговым органом не проверялось, документы, подтверждающие право на вычет, у Компании не запрашивались.

Заявитель жалобы также считает, что факт представления в налоговый орган счетов-фактур после принятия решения по результатам камеральной проверки, не может служить основанием для признания недействительным решения налогового органа в части, касающейся доначисления Компании НДС за март 2004 года в сумме 122442,01 руб. и в части привлечения ее к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 24488,60 руб.

С учетом изложенных обстоятельств заявитель жалобы считает, что при оспаривании ненормативного акта суд должен проверить его законность на момент принятия, следовательно, суд не должен учитывать дополнительные доказательства, представление налогоплательщиком непосредственно в суд для подтверждение своей позиции.

Изложенные в жалобе доводы представитель налогового органа поддержал в заседании суда кассационной инстанции.

Представитель Компании доводы заявителя жалобы отклонил и просил состоявшийся по делу судебный акт оставить без изменения, так как выводы суда о применении норм материального и процессуального права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Исходя из доводов заявителя жалобы, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, и считает, что жалоба подлежит удовлетворению, а оспариваемый судебный акт отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 07.09.2004 Компанией в налоговый орган была представлена налоговая декларация по НДС за март 2004 года, в которой налог к уплате в бюджет исчислен не был, а в разделе 6 "Операции, не признаваемые объектом налогообложения, а также операции по реализации товаров (работ, услуг), местом реализации которых не признается территория РФ" на основании ст. 148 НК РФ указана сумма выручки от таких операций в размере 1168744 руб. по инвойсам N 5 от 10.03.2004. и N 6 от 15.03.2004.

В результате камеральной налоговой проверки указанной налоговой декларации установлено, что налогоплательщик в нарушение подпункта 1 п. 1 ст. 146 НК РФ не включил данную сумму выручки 1168744 руб. в облагаемый оборот и не исчислил НДС, в связи с чем решением N 1/05/3815 от 16.11.2004 заявителю доначислен НДС по ставке 18% в сумме 210.374 руб. (1168744 руб. х 18%) и Компания привлечена к налоговой ответственности по пункту 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 42075 руб.

В обоснование решения налоговый орган сослался на то, что заявителю в марте 2004 года от Компании "Хонлан Шиллинг Ко ЛТД" за Компанию "Хелоха Шиипинг Ко., ЛТД" поступила валютная выручка: 12.03.2004 по инвойсу N 5 - в сумме 36750 долларов США (или 1050044 руб.) и 18.03.2004 по инвойсу N 6 - в сумме 4160 долларов США (или 118701 руб.), однако, документы, свидетельствующие о том, что организация оказывала услуги, местом реализации которых не является территория Российской Федерации, не представлены, а согласно информации таможенных органов т/х "Новик" осуществлял перевозки грузов между портом Владивосток и иностранными портами. В соответствии с положением ст. 148 НК РФ данное обстоятельство свидетельствует о том, что реализация данных услуг осуществлена на территории Российской Федерации.

Не согласившись с данным решением, заявитель обратился в суд с требованием признать его недействительным.

При разрешении спора суд согласился с налоговым органом в той части, что Компания является плательщиком НДС за март 2004 года, поскольку выручка в сумме 1050043 руб., получена налогоплательщиком от реализации услуг на территории Российской Федерации, следовательно, оснований для ее исключения из налоговой базы по НДС у Компании не было.

Вместе с тем, суд пришел к выводу, что в соответствии с пунктами 1, 2 ст. 171 НК РФ Компания имела право на уменьшение общей суммы налога, подлежащей уплате в бюджет в соответствии с результатами камеральной проверки, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, а также на суммы налога, уплаченные таможенному органу при ввозе на территорию Российской Федерации в режиме временного ввоза теплохода "Новик".

По мнению суда, установив в ходе камеральной проверки обязанность Компании по уплате НДС за март 2004 года, налоговый орган в порядке ст. 88 НК РФ должен был запросить у налогоплательщика документы, свидетельствующие о наличии у него налоговых вычетов (книгу покупок, счета-фактуры и документы об их оплате).

Поскольку указанные документы налоговым органом не истребовались, то суд самостоятельно произвел соответствующие расчеты на основании документов, представленных Компанией в ходе судебного разбирательства, и сделал вывод о том, что за март 2004 года Компании надлежало исчислить НДС в сумме 96570,43 руб. (НДС от выручки 189007,74 руб. - налоговые вычеты 92437,31 руб.). Следовательно, по результатам проверки налоговый орган неправомерно доначислил Компании налог в сумме 113803,57 руб. Также неправомерно, по мнению суда, Компания привлечена к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 22760,9 руб. по основаниям, предусмотренным пунктом 1 ст. 122 НК РФ.

Данные выводы суда являются ошибочными и основаны на неправильном применении норм материального права.

Согласно пункту 1 ст. 80 НК РФ каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, представляется налоговая декларация. В налоговой декларации налогоплательщик указывает сведения о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога.

В проверяемых налоговых декларациях Компания заявила лишь не подлежащие налогообложению обороты от операций, осуществляемых не на территории Российской Федерации. В силу данного обстоятельства налогоплательщик не указал в декларации за март 2004 года, как общую сумму налога, так и суммы налоговых вычетов.

В соответствии с требованиями ст. 88 НК РФ налоговый орган проверил представленную налогоплательщиком декларацию и документы, подтверждающие факт выполнения Компанией работ (услуг) вне территории Российской Федерации и правомерность освобождения налогоплательщика от исчисления и уплаты НДС.

Поскольку Компания не доказала факт выполнения работ (услуг) вне территории Российской Федерации, то налоговый орган правомерно обязал ее уплатить налог на добавленную стоимость и привлек налогоплательщика к ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 ст. 122 НК РФ.

Вывод суда о том, что, не запросив у налогоплательщика документы, подтверждающие наличие у Компании права на применение налоговых вычетов, налоговый орган не выполнил требования ст. 88 НК РФ, является ошибочным.

В соответствии с указанной нормой при проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. Между тем, в налоговой декларации за март 2004 года Компания НДС не исчисляла, налоговые вычеты не предъявляла, поэтому у налогового органа отсутствовали основания для истребования документов в целях проверки правильности исчисления налога и обоснованности предъявления вычетов.

Таким образом, суд кассационной инстанции находит, что при разрешении спора суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, что является основанием для отмены судебного акта и принятия нового решения об отказе обществу с ограниченной ответственностью "Судоходная компания "Д" в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 24.03.2006 по делу N А51-2832/2006-33-105 Арбитражного суда Приморского края отменить. Требования ООО "Судоходная компания "Д" о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по Фрунзенскому району города Владивостока N 1/05/3815 от 16.11.2004 оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.