Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23 августа 2006 г. N Ф03-А04/06-2/2689 Поскольку налоговым органом не доказан факт совершения предпринимателем вменяемого ему правонарушения, постановление налогового органа о привлечении предпринимателя к административной ответственности в виде штрафа за оказание услуг без применения ККМ отменено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 23 августа 2006 г. N Ф03-А04/06-2/2689
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Амурской области на решение от 06.05.2006 по делу N А04-1695/06-18/212 Арбитражного суда Амурской области, по заявлению индивидуального предпринимателя Щ.А. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Амурской области о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении.

Резолютивная часть постановления от 16 августа 2006 года. Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2006 года.

Индивидуальный предприниматель Щ.А. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Амурской области (далее - инспекция налоговой службы, административный орган) от 31.03.2006 N 158/2006 по делу об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 06.05.2006 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что в действиях предпринимателя отсутствует состав вменяемого ему административного правонарушения.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с принятым по делу решением, инспекция налоговой службы обратилась с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права. По мнению заявителя жалобы, предприниматель при оказании услуг по перевозке пассажиров на момент проведения проверки не применял контрольно-кассовую технику и использовал ненадлежащие бланки строгой отчетности, не утвержденной Правительством РФ формы. Ходатайством от 26.07.2006 N 0404/6222 административный орган просит рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие своего представителя.

Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу считает принятое по делу решение законным, обоснованным и неподлежащим отмене; ходатайствует о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в кассационной жалобе, отзыве на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 24.03.2006 инспекцией налоговой службы проведена проверка деятельности предпринимателя Щ.А. по вопросу соблюдения Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон о применении ККТ), в ходе которой установлен факт неприменения контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов с пассажиром за перевозку по маршруту Тамбовка-Благовещенск на микроавтобусе "Тойота Хайс", государственный номер У 055 КР. При расчете выдан билет N 789024 не утвержденной Правительством РФ формы. По результатам проверки составлены акт проверочной закупки от 24.03.2006, протокол об административном правонарушении от 24.03.2006 N 158/2006.

Рассмотрев материалы проверки, административный орган вынес постановление от 31.03.2006 N 158/2006, которым предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в сумме 3000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, предприниматель обжаловал его в судебном порядке.

Признавая незаконным и отменяя оспариваемое постановление, арбитражный суд обеих инстанций пришел к выводу о том, что налоговым органом не доказан факт совершения обществом правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ.

Выводы суда основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании всех материалов дела.

Согласно пункту 2 статьи 2 Закона о применении ККТ при оказании услуг населению индивидуальные предприниматели вправе осуществлять наличные денежные расчеты без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи бланков строгой отчетности в порядке, предусмотренном Правительством РФ.

В силу пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.07.2003 N 16 "О некоторых вопросах применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин" до момента издания Правительством РФ соответствующих нормативных правовых актов использование организациями и индивидуальными предпринимателями приравниваемых к чекам документов строгой отчетности по формам, утвержденным Министерством финансов РФ по согласованию с Государственной межведомственной экспертной комиссией по контрольно-кассовым машинам, не является основанием для возложения на них ответственности за неприменение контрольно-кассовых машин.

Перевозка пассажиров является одним из видов услуг, оказываемых населению, следовательно, она может осуществляться с использованием бланков строгой отчетности (билетов) без применения контрольно-кассовой техники. При этом Закон о применении ККТ не связывает допустимость применения бланков строгой отчетности (контрольных билетов) лишь с перевозками пассажиров на транспорте общего пользования.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, предпринимателем при проведении проверки был выдан рулонный контрольный билет, содержащий следующие реквизиты: наименование, номер (789024), серия (ИЧ-223), наименование индивидуального предпринимателя, оказывающего услуги по перевозке пассажиров, ИНН предпринимателя, вид транспортного средства, на котором оказывалась услуга по перевозке пассажиров, стоимость услуги в денежном выражении (80 руб.).

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о недоказанности административным органом того, что применяемые предпринимателем билеты являются ненадлежащими бланками строгой отчетности и не обеспечивают необходимого учета.

Факт выдачи предпринимателем пассажирам контрольных билетов на проезд в микроавтобусе установлен судом и инспекцией налоговой службы не оспаривается, что свидетельствует об отсутствии в действиях предпринимателя состава вменяемого ему административного правонарушения.

Учитывая изложенное, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 06.05.2006 по делу N А04-1695/06-18/212 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.