Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 августа 2006 г. N Ф03-А51/06-2/2527 Поскольку налоговой инспекцией нарушена процедура привлечения предпринимателя к административной ответственности, а именно рассмотрение административного дела в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности, постановление инспекции о привлечении предпринимателя к ответственности в виде штрафа за осуществление наличных денежных расчетов без применения ККМ отменено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 16 августа 2006 г. N Ф03-А51/06-2/2527
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Находке на решение от 21.04.2006 по делу N А51-3243/06 1-176 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению индивидуального предпринимателя П.Б. к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Находке о признании незаконным и отмене постановления от 09.02.2006 N 20061095 по делу об административном правонарушении.

Резолютивная часть постановления от 09 августа 2006 года. Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2006 года.

Индивидуальный предприниматель П.Б. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Находке (далее - Инспекция, налоговый орган) от 09.02.2006 N 20061095 по делу об административном правонарушении.

Решением суда от 21.04.2006 требование предпринимателя - удовлетворено, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в связи с тем, что Инспекцией нарушена процедура привлечения предпринимателя к административной ответственности, а именно рассмотрение административного дела в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с решением суда, Инспекция подала кассационную жалобу, в которой просит принятый по делу судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. Налоговый орган считает необоснованным вывод суда о том, что в ходе производства по делу об административном правонарушении им допущено нарушение требований административного законодательства.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклонил, просит решение суда оставить без изменения, как принятое в соответствии с действующим законодательством.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако их представители в судебное заседание не явились.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого решения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Инспекцией на основании поручения от 26.01.2006 N 62 проведена проверка соблюдения предпринимателем Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Федеральный закон от 22.05.2003 N 54-ФЗ) в торговой точке на территории торгового центра "В-Лазер Сити", принадлежащей предпринимателю и расположенной по адресу: г. Находка, Бульвар Энтузиастов. 2.

По результатам проверки составлен акт проверки от 26.01.2006 N 49, с участием директора торгового центра "В-Лазер Сити" Федотова Д.С., которым зафиксирован факт продажи скребка "MERLONI-136366" на сумму 160 руб. без применения контрольно-кассовой техники. Кроме того, в указанном акте указано на необходимость явки представителя на административную комиссию 09.02.2006 в 14-00.

27.01.2006 налоговым органом составлен протокол об административном правонарушении N 49-а в отсутствии предпринимателя и (или) его законного представителя, на основании которого установлено нарушение предпринимателем Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ, то есть совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

09.02.2006 Инспекцией вынесено постановление N 20061095 о привлечении предпринимателя П.Б. к административной ответственности в виде взыскания штрафа в размере 30 минимальных размеров оплаты труда в сумме 3000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, предприниматель обратился в арбитражный суд в соответствии с заявлением о признании его незаконным.

Признавая незаконным и отменяя оспариваемое постановление, суд в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе имеющихся в деле доказательств установил нарушение порядка привлечения к административной ответственности, установленного КоАП РФ, который является обязательным для всех органов и должностных лиц, рассматривающих дела об административных правонарушениях.

Согласно статье 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составление протокола об административном правонарушении в отношении физического лица должно осуществляться в его присутствии.

Составление протокола без уведомления лица, привлекаемого к административной ответственности, и без его участия является грубым нарушением обязательной процедуры административного производства.

Как видно из материалов дела, протокол об административном правонарушении составлен без участия предпринимателя или его законного представителя.

Имеющаяся в материалах дела нотариально заверенная доверенность от 28.04.2005, выданная П.Б. директору-агенту Федотову Денису Сергеевичу на представление интересов предпринимателя, наделяет последнего полномочиями на представление интересов доверителя в государственных и налоговых органах, связанные с выполнением всех обязанностей налогоплательщика (постановка на учет, подача расчетов и деклараций, регистрация контрольно-кассовых машин и другие обязанности), но не содержит полномочий на защиту прав и законных интересов юридического лица при рассмотрении дел об административном правонарушении. Следовательно, протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя общества.

Поскольку судом установлено нарушение положений статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении, данный протокол обоснованно признан судом, не имеющим доказательственного значения.

На основании изложенного, является правильным вывод суда о том, что привлекаемое к ответственности лицо нельзя считать надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, в связи с чем оно лишено представленных КоАП РФ гарантий защиты: права на ознакомление с материалами дела, дачи объяснений по существу предъявленных обвинений, а также права пользоваться юридической помощью защитника.

Несоблюдение порядка применения административного взыскания свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Доводы заявителя кассационной жалобы несостоятельны по изложенным выше основаниям.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил требования предпринимателя о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления инспекции.

С учетом изложенного у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятого судебного решения и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение Арбитражного суда Приморского края от 21.04.2006 по делу N А51-3243/06 1-176 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.