Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 августа 2006 г. N Ф03-А73/06-1/2536 В удовлетворении иска о взыскании задолженности за коммунальные услуги отказано ввиду наличия у истца обязанности нести спорные расходы по соглашению, а также по мотиву частичного пропуска истцом срока исковой давности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 15 августа 2006 г. N Ф03-А73/06-1/2536
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Мубораккадамов М.Х., юрисконсульт по доверенности б/н от 07.10.2004, от ответчиков: от Финансового управления администрации Хабаровского района - Солодянкин Г.Н., специалист юридического отдела по доверенности N 2 от 11.01.2006, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны РФ на решение от 14.02.2006, постановление от 02.05.2006 по делу N А73-11476/2005-34 (АИ-1/442/06-7) Арбитражного суда Хабаровского края, по иску Министерства обороны РФ в лице Анастасьевской КЭЧ к муниципальному образовательному учреждению "Таежненская средняя школа" о взыскании 4209775 руб. 37 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 08.08.2006. Полный текст постановления изготовлен 15.08.2006.

Министерство обороны РФ в лице Анастасьевской КЭЧ обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к муниципальному образовательному учреждению "Таежненская средняя школа" (далее - школа, учреждение) о взыскании 4209775 руб. 37 коп., составляющих задолженность за оказанные в период с 01.01.2000 по 30.06.2005 коммунальные услуги по договорам от 10.01.2000 N 19, от 30.01.2000 N 20, от 03.01.2000 N 24, от 01.06.2000 N 58, от 01.02.2001 N 8, от 01.03.2002 N 24.

Определением от 17.01.2006 к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Финансовое управление администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края и Управление образования администрации Хабаровского муниципального района.

Решением от 14.02.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 02.05.2006, в удовлетворении иска отказано ввиду наличия у истца обязанности нести спорные расходы по соглашению от 15.01.2004 и договору от 04.02.2004, заключенным между Министерством обороны РФ и администрацией Хабаровского района, а также по мотиву частичного пропуска истцом срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиками.

В кассационной жалобе истец предлагает состоявшиеся по делу судебные акты отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы приведены доводы о том, что участники спорных правоотношений не являются сторонами договора от 04.02.2004, заключенного в нарушение прав Анастасьевской КЭЧ, поэтому он не освобождает школу от оплаты оказанных ей коммунальных услуг.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Министерства обороны РФ поддержал доводы жалобы и настаивал на ее удовлетворении.

Представитель Финансового управления администрации Хабаровского района против удовлетворения жалобы возражал, считая обжалованные судебные акты законными и обоснованными, просил оставить их без изменения.

Представители иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда не явились.

Проверив законность решения от 14.02.2006 и постановления от 02.05.2006, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для отмены судебных актов, предусмотренные ст. 288 АПК РФ, отсутствуют.

Как следует из материалов дела, на основании договоров от 10.01.2000 N 19, от 30.01.2000 N 20, от 03.01.2000 N 24, от 01.06.2000 N 58, от 01.02.2001 N 8, от 01.03.2002 N 24 Анастасьевская КЭЧ Министерства обороны РФ в спорный период оказывала школе услуги по водоснабжению, водоотведению, отоплению и вывозу твердых бытовых отходов.

Ссылаясь на неоплату школой оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

При рассмотрении дела судом установлено, что 15.01.2004 администрация Хабаровского района и Министерство обороны РФ заключили соглашение о взаимодействии, по которому последнее обязалось предоставлять помещения, необходимые для размещения муниципальных учреждений образования и здравоохранения на территории закрытых военных городков на безвозмездной основе, а также нести расходы по содержанию предоставляемых помещений, в том числе по коммунальным услугам, распространив действие соглашения на правоотношения, возникшие с момента открытия соответствующего учреждения на территории закрытого городка, в том числе в случаях, если учреждение размещено в помещении до момента заключения соглашения (п.п. 2, 3).

В дальнейшем те же стороны заключили договор N 51 от 04.02.2004, согласно п. 2.1 которого Министерство обороны РФ приняло на себя обязательство предоставить на безвозмездной основе помещение (здание) на территории военного городка для размещения в нем муниципального образовательного учреждения средняя общеобразовательная школа с. Таежное и нести все расходы по содержанию и обслуживанию помещения (здания), в том числе по коммунальным услугам, а администрация - обеспечивать стабильную работу учреждения и нести расходы, связанные с организацией процесса обучения.

Как пояснили представители сторон в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции, здание, занимаемое школой, находится в федеральной собственности и передано учреждению в безвозмездное пользование.

Следовательно, заключением соглашения от 15.01.2004 и договора от 04.02.2004 стороны прекратили обязательство учреждения перед истцом в части оплаты коммунальных услуг по договорам от 10.01.2000 N 19, от 30.01.2000 N 20, от 03.01.2000 N 24, от 01.06.2000 N 58, от 01.02.2001 N 8, от 01.03.2002 N 24, возложив спорные расходы на собственника здания школы, что не противоречит ст. 210 ГК РФ.

Кроме того, как установлено судебными инстанциями, в части требования на сумму 1286638 руб. 67 коп. истцом пропущен срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, о применении которой заявили ответчики.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное ответчиком до принятия судом решения, является самостоятельным основанием к отказу в иске.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой и апелляционной инстанций обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, так как действительность соглашения от 15.01.2004 и договора от 04.02.2004 в установленном законом порядке не оспорена, а Анастасьевская КЭЧ не является юридическим лицом, в связи с чем не обладает собственной правоспособностью и в данном случае выступает от имени Министерства обороны РФ.

Учитывая изложенное, при принятии решения от 14.02.2006 и постановления от 02.05.2006 арбитражным судом первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 14.02.2006, постановление от 02.05.2006 по делу N А73-11476/2005-34 (АИ-1/442/06-7) Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.