Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 июля 2006 г. N Ф03-А51/06-2/2381 Привлечение учреждения к налоговой ответственности в виде штрафа за неуплату ЕСН неправомерно, поскольку у него отсутствует неуплата суммы спорного налога как по сроку уплаты, так и на дату представления уточненной налоговой декларации (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 28 июля 2006 г. N Ф03-А51/06-2/2381
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ММУ "С" - Чеботарев А.Г., консультант по доверенности от 12.09.2005, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС РФ N 3 по Приморскому краю на решение от 17.04.2006 по делу N А51-12513/05 37-386 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Приморскому краю к муниципальному медицинскому учреждению "С" о взыскании налоговой санкции в сумме 34930 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2006 года. Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2006 года.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Приморскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с муниципального медицинского учреждения "С" (далее - поликлиника, учреждение) налоговой санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) в сумме 34930 руб.

Решением суда от 17.04.2006 в удовлетворении заявленных требований отказано по мотиву того, что привлечение к налоговой ответственности неправомерно, поскольку отсутствует неуплата суммы единого социального налога (далее - ЕСН) как по сроку уплаты налога, так и на дату представления уточненной налоговой декларации.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с принятым по делу решением, инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит его отменить как принятое в нарушение статей 78 (п.п. 4, 11) и 81 (п. 4) НК РФ, регулирующих, по мнению заявителя, освобождение налогоплательщика от налоговой ответственности путем подачи заявления о проведении зачета с переплаты по налогу в счет уплаты пени. Данное заявление учреждением в налоговый орган не подавалось, как не подавалось и заявление о проведении зачета по спорному налогу.

Инспекция, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, участия в нем не принимала.

Поликлиника в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда кассационной инстанции отклоняет доводы и требования налогового органа, считая принятое решение законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя учреждения, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта по нижеследующему.

Как следует из установленных арбитражным судом обстоятельств дела, инспекцией проведена камеральная проверка уточненной налоговой декларации по ЕСН за 2003 год, в ходе которой установлено, что согласно первичной налоговой декларации по данному налогу, представленной в инспекцию 25.03.2004, сумма налога, исчисленная к уплате, составила 1691573 руб. На основании пункта 1 статьи 81 НК РФ налогоплательщиком 24.12.2004 представлена уточненная декларация и сумма налога указана 1876364 руб. Сумма налога, подлежащая к доплате, составила 184791 руб., в том числе в территориальный фонд медицинского страхования (далее - ТФОМС) - 174652 руб., в федеральный фонд медицинского страхования (далее - ФФОМС) - 10139 руб.

В ходе исследования лицевых счетов налогоплательщика установлено, что по ФФОМС сумма спорного налога на момент подачи уточненной налоговой декларации уплачена, и недоимки не возникло; по ТФОМС сумма 174652 руб. уплачена, но в период с момента наступления срока уплаты, установленного законом, и по дату представления уточненной декларации возникла недоимка, в связи с чем налогоплательщику следовало уплатить пеню, которая налогоплательщиком не уплачена.

По результатам проверки налоговым органом принято решение N 11-р 09.03.2005 о привлечении поликлиники к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога в размере 34930 руб. (174652 х 20%), выставлено требование с предложением уплатить налоговую санкцию до 19.03.3005.

Неисполнение данного требования в добровольном порядке и в установленные сроки послужило основанием для обращения налогового органа в суд за принудительным взысканием суммы штрафа.

Арбитражный суд, правильно установив фактические обстоятельства по делу, дал им надлежащую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ и обосновал свои выводы нормами налогового законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Пунктом 1 статьи 122 НК РФ предусмотрена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействий).

Согласно пункту 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" применительно к норме статьи 122 НК РФ "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействий). Следовательно, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

Таким образом, целью привлечения к налоговой ответственности по статье 122 НК РФ является наказание нарушителя за недополучение бюджетом необходимых сумм налога в установленный срок.

Порядок исчисления, порядок и сроки уплаты ЕСН налогоплательщиками-работодателями определен статьей 243 НК РФ.

Датой возникновения обязанности по уплате ЕСН является дата окончания налогового периода, который, согласно статье 240 НК РФ, установлен как календарный год.

В соответствии с пунктом 7 статьи 243 НК РФ налогоплательщики представляют налоговую декларацию по данному налогу не позднее 30 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом. При этом, согласно абзацу 6 пункта 3 статьи 243 НК РФ, разница между суммой налога, подлежащей уплате по итогам налогового периода, и суммами налога, уплаченными в течение налогового периода, подлежит уплате не позднее 15 дней со дня, установленного для подачи налоговой декларации за налоговый период.

Таким образом, обязанность поликлиники по уплате ЕСН за 12 месяцев 2003 года должна быть исполнена до 15.04.2004.

Из материалов дела усматривается, что налогоплательщиком самостоятельно выявлена ошибка при исчислении налогооблагаемой базы по спорному налогу в сумме 174652 руб., в связи с чем последним, на основании статьи 81 НК РФ, подана уточненная налоговая декларация 24.12.2004.

Из таблицы расчета пени за несвоевременное перечисление в бюджет ЕСН за период с 16.04.2004 по 24.12.2004 (л.д. 87) и карточки для расчета с плательщиком (л.д. 72) усматривается, что на 15.04.2004 учреждением произведена уплата авансовых платежей по данному налогу в ТФОМС в сумме 247928 руб., а на момент подачи уточненной декларации 24.12.2004 сальдо по данным КЛС недоимка отсутствовала, а имелась переплата.

Следовательно, вывод суда о неправомерности действий налогового органа по привлечению налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ вследствие отсутствия суммы налога, подлежащего уплате в бюджет, является обоснованным.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что налогоплательщиком не было подано в налоговый орган заявление о произведении зачета по переплате спорного налога, следовательно, не выполнено требование, установленное пунктом 4 статьи 81 НК РФ, не принимаются во внимание суда кассационной инстанции.

Пунктом 5 статьи 78 Налогового кодекса РФ определено, что по заявлению налогоплательщика и решению налогового органа сумма излишне уплаченного налога может быть направлена на исполнение обязанностей по уплате налогов или сборов, на уплату пеней, погашение недоимки, если эта сумма направляется в тот же бюджет (внебюджетный фонд), в который была направлена излишне уплаченная сумма налога. Этим же пунктом налоговому органу предоставлено право самостоятельно производить зачет в случае, если имеется недоимка.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленной кассационной жалобы нет.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-12513/05 37-386 от 17.04.2006 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.