Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 июля 2006 г. N Ф03-А24/06-1/2034 Поскольку сделка по передаче имущества в аренду является ничтожной, в иске о взыскании основного долга по договору об оказании технической помощи в проведении капитально-восстановительного ремонта самолета и процентов за пользование чужими денежными средствами отказано (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 18 июля 2006 г. N Ф03-А24/06-1/2034
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ответчика: Бондаренко В.П., представитель по доверенности от 27.03.2006 б/н, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного предприятия воздушного транспорта авиапредприятия "Халактырка" на постановление от 13.03.2006 по делу N А24-3207/05-17 Арбитражного суда Камчатской области, по иску государственного предприятия воздушного транспорта авиапредприятия "Халактырка" к обществу с ограниченной ответственностью "Халактырка-Авиа" о взыскании 25013 руб. 32 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2006 года. Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2006 года.

Государственное предприятие воздушного транспорта авиапредприятие "Халактырка" (далее по тексту - ГП ВТ АП "Халактырка") обратилось в Арбитражный суд Камчатской области к обществу с ограниченной ответственностью "Халактырка-Авиа" (далее по тексту - ООО "Халактырка-Авиа") с иском о взыскании 25013 руб. 32 коп., составляющих основной долг по договору об оказании технической помощи в проведении капитально-восстановительного ремонта самолета в сумме 22185 руб. 12 коп. и 2828 руб. 20 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ.

Решением от 16.12.2005 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Халактырка-Авиа" в пользу ГП ВТ АП "Халактырка" взыскано 22185 руб. 12 коп. основного долга, 2460 руб. 35 коп. процентов. При этом суд пришел к выводу о возникновении обязательств со стороны ответчика оплатить стоимость арендованного имущества.

Постановлением апелляционной инстанции от 13.03.2006 решение от 16.12.2005 отменено, в иске отказано. Судебный акт мотивирован тем, что сделка по передаче имущества в аренду является ничтожной, не влекущей для сторон какие-либо правовые последствия.

Законность постановления от 13.03.2006 проверяется судом кассационной инстанции по жалобе ГП ВТ АП "Халактырка", в которой заявитель просит принятый судебный акт отменить в связи с нарушением норм материального права, оставить в силе ранее принятое решение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы заявителем указано на несогласие с выводом суда о ничтожности договора аренды от 13.04.2004 N И-2/2004 в связи с тем, что истец не является собственником имущества, поскольку в силу приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 02.10.2000 N 110 "Об аэронавигационных и аэропортовых сборах, тарифах за обслуживание воздушных судов эксплуатантов Российской Федерации в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации" авиационному предприятию дано право предоставлять место для стоянки воздушного судна в ангаре без какого-либо согласия собственника имущества.

Судом не принято во внимание, что в соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах. Поскольку ответчик фактически пользовался предоставленным ему помещением, то на основании указанной нормы права обязан возместить другой стороне в денежной форме стоимость этого пользования.

В представленном отзыве ООО "Халактырка-Авиа", опровергая доводы жалобы, указало, что договор от 13.04.2004 N И-2/2004 заключен в нарушение статей 131, 608 ГК РФ и в силу статьи 168 ГК РФ является ничтожной сделкой.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Халактырка-Авиа", поддерживая позицию, изложенную в отзыве, просил постановление апелляционной инстанции от 13.03.2006 оставить без изменения, как законное и обоснованное, а жалобу - без удовлетворения.

ГП ВТ АП "Халактырка", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Проверив законность постановления от 13.03.2006, с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между ГП ВТ АП "Халактырка" (исполнитель) и ООО "Халактырка-Авиа" (заказчик) заключен договор от 13.04.2004 N И-2/2004 об оказании технической помощи в проведении капитально-восстановительного ремонта самолета Ан-2, по условиям которого (п. 1.1) исполнитель предоставляет заказчику:

- помещение для размещения самолета Ан-2 для проведения капитально-восстановительного ремонта в соответствии с приложением N 1 к указанному договору;

оборудование, необходимое для проведения капитально-восстановительного ремонта вышеуказанного воздушного судна в соответствии с приложением N 2;

- (пилотскую) помещение площадью 57,4 кв.м, расположенное по адресу: ул. Полевая, 25, для проживания ремонтной бригады АРХ-24 в соответствии с приложением N 3

Согласно пункту 1.2. договора заказчик принял обязательства по оплате указанных в пункте 1.1 договора услуг в порядке, установленном разделом 4 договора.

Во исполнение договора ГП ВТ АП "Халактырка" передало ООО "Халактырка-Авиа" помещение для размещения самолета - ангар Ми-8 площадью 348 кв.м и оборудование согласно приложениям N 1 и N 2 к договору.

По акту приемки выполненных работ от 31.07.2004 N 92 заказчик принял работы на общую сумму 47265 руб. 12 коп.

По выставленному ГП ВТ АП "Халактырка" счету-фактуре от 31.07.2004 N 00000092 на указанную сумму ООО "Халактырка-Авиа" произвело частичную оплату в сумме 25080 руб.

ГП ВТ АП "Халактырка" письмом от 14.03.2004 N 140 уведомило ответчика о задолженности в размере 22185 руб. 12 коп., предложив ее погасить в добровольном порядке.

Ненадлежащее исполнение обязательств со стороны ООО "Халактырка-Авиа", явилось основанием для обращения ГП ВТ АП "Халактырка" в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении спора арбитражный суд правильно квалифицировал взаимоотношения сторон, как возникшие из договора аренды имущества.

Согласно статье 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходил из того, что имущество является федеральной собственностью и передано по договору аренды ответчику без согласия собственника этого имущества, поэтому сделка, заключенная сторонами, в силу статьи 168 ГК РФ является ничтожной и не влекущей для сторон каких-либо правовых последствий.

Выводы суда об отказе в удовлетворении заявленных требований сделаны на основании полного и всестороннего исследования доказательств по делу, надлежащая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в силу приказа Министерства транспорта Российской Федерации "Об аэронавигационных и аэропортовых сборах, тарифах за обслуживание воздушных судов эксплуатантов Российской Федерации в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации" от 2 октября 2000 N 110 у истца существует право по предоставлению места стоянки воздушного судна в ангаре без согласия собственника имущества, правильно отклонен судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1.2 Приложения N 1 к названному приказу правом взимания названных тарифов и оплаты за обслуживание воздушных судов обладают только те предприятия, которые имеют соответствующую лицензию Министерства транспорта Российской Федерации.

Между тем материалами дела подтвержден факт, что лицензия у ГП ВТ АП "Халактырка" отозвана.

Таким образом, положения данного приказа на деятельность ГП ВТ АП "Халактырка" не распространяются.

Довод жалобы относительно того, что в силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ ответчик за фактическое пользование предоставленного ему имущества обязан возместить другой стороне (истцу) в денежной форме стоимость этого пользования, является ошибочным. Поскольку истец не является собственником недвижимого имущества, то у него не возникло каких-либо правовых оснований в отношении этого имущества, в том числе, получения с ответчика денежных средств за пользование имуществом. У ответчика в данном случае возникло неосновательное обогащение в результате пользования имуществом, которое может быть потребовать к возмещению только собственник этого имущества.

Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

С учетом изложенного, основания для отмены состоявшегося судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289, Арбитражного процессуального кодекса, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление апелляционной инстанции от 13.03.2006 по делу N А24-3207/05-17 Арбитражного суда Камчатской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.