Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 1 августа 2006 г. N Ф03-А73/06-1/2122 Поскольку ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии долга перед предприятием за оказанные им услуги на день подачи иска, заявление о взыскании задолженности по вывозу бытовых отходов удовлетворено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 1 августа 2006 г. N Ф03-А73/06-1/2122
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: МУП "Спецавтохозяйство" - Кряжев О.В. - представитель по доверенности от 10.01.2006 N 10, от ответчика: МУП "Служба заказчика N 3" - Арсеньева Л.И. - представитель по доверенности от 30.03.2006 б/н, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Служба заказчика N 3" на решение от 05.12.2005, постановление от 22.03.2006 по делу N А73-12467/2004-30 (АИ-1/213/06-8) Арбитражного суда Хабаровского края, по иску МУП "Специализированное автохозяйство по санаторной уборке города" к МУП "Служба заказчика N 3", МУП "ПЖРЭТ N 3", Муниципальному образованию в лице администрации г. Комсомольска-на-Амуре, финансовому управлению администрации г. Комсомольска-на-Амуре о взыскании 2274075 рублей 25 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 25.07.2006. Полный текст постановления изготовлен 01.08.2006.

Муниципальное унитарное предприятие "Специализированное автохозяйство по санаторной уборке города" (далее - МУП "САХ") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к муниципальному унитарному предприятию "Производственный жилищный ремонтно-эксплуатационный трет N 3" (далее - МУП "ПЖРЭТ N 3"), муниципальному унитарному предприятию "Служба заказчика N 3" (далее - МУП СЗ N 3") о взыскании (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ) 1569480 рублей 56 коп., задолженности по вывозу бытовых отходов за период с 01.09.2001 по 31.08.2004.

К участию в деле в качестве соответчиков на основании ст. 46 АПК РФ судом привлечены муниципальное образование г. Комсомольска-на-Амуре финансовое управление администрации г. Комсомольска-на-Амуре.

Решением от 05.12.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.03.2006 иск удовлетворен на основании статей 57, 58 ГК РФ в уточненном размере долга за счет средств Муниципального унитарного предприятия "Служба заказчика N 3" г. Комсомольска-на-Амуре, так как обязательства по уплате долга согласно разделительного баланса перешли от МУП "ПЖРЭТ N 3" к МУП "СЗ N 3" в результате его реорганизации в форме выделения.

В кассационной жалобе МУП "СЗ N 3" предлагается состоявшиеся судебные акты отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы заявителем указано на то, что судом неправомерно приняты в качестве доказательства наличия долга ответчика данные разделительного баланса, внесенные при реорганизации предприятия, и непринятии судом его доводов о непоступлении денежных средств от населения, которые являются предметом настоящего иска. По его мнению на момент рассмотрения спора судом апелляционной инстанции сумма задолженности населения за прошлые года составила менее 1, 2 млн. рублей. Кроме того заявитель полагает, что суд неправомерно отказал истцу в удовлетворении его ходатайства о применении к требованиям истца срока исковой давности.

МУП "САХ" в отзыве на кассационную жалобу с доводами, изложенными в ней не согласно, считает что после изучения в судебных заседаниях первичных бухгалтерских документов, актов сверок и актов выполненных работ, представителю ответчика - МУП "СЗ N 3" неоднократно предлагалось представить суду документы, в подтверждение отсутствия задолженности либо ее частичной оплаты. Однако данные предложения суда ответчиком не исполнены. Кроме того, указывает на то, что обязанность по взысканию задолженности за коммунальные услуги возложены, на МУП "ПЖРЭТ N 3", поэтому его доводы считает несостоятельными и просит оставить принятые судебные акты без изменения.

Администрация города в ходатайстве, представленном в суд кассационной инстанции с доводами жалобы согласна, считает, что судом при принятии решений нарушены ст.ст. 168, 170 АПК РФ и просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы изложенные в жалобе и дополнениях к ней, представитель истца, ссылаясь на их необоснованность, просил оставить решение и постановление без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, участия в заседании суда кассационной инстанции не принимали.

Проверив законность решения от 05.12.2005 и постановления от 22.03.2006, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, между МУП "ПЖРЭТ N 3" (заказчик) и МУП "Специализированное автохозяйство по санаторной уборке города" (исполнитель) заключен договор от 17.12.2002 N 7. По условиям данного договора исполнитель принял на себя обязательства по вывозу бытовых отходов с объектов заказчика.

Заказчик обязался их оплачивать по тарифам, утвержденным Администрацией города и установленным ею для населения города.

Срок действия договора определен сторонами (с учетом протокола урегулирования разногласий) с 01.01.2003 по 31.12.2003 с последующей его пролонгацией, если ни одна из сторон за месяц до окончания срока не заявит о его расторжении.

МУП "САХ" регулярно выполняло работы по вывозу бытовых отходов с объектов заказчика, которым до июля 2004 года являлось МУП "ПЖРЭТ N 3"

Оказанные истцом услуги ответчик оплатил не в полном объеме.

Согласно акту сверки по состоянию на 01.07.2004, долг МУП "ПЖРЭТ N 3", перед МУП "САХ" составил 2274075,25 рублей.

Истцом в адрес ответчика направлена притензия от 01.09.2004 за N 1748 с требованием об оплате образовавшейся задолженности.

Оставление претензии без ответа и неуплата 2274075,25 рублей суммы долга послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст. 57 ГК РФ реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

В соответствии с ч. 4 ст. 58 ГК РФ при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.

При исследовании и оценке доказательств, представленных в дело, суд установил, что на основании распоряжения главы администрации г. Комсомольска-на-Амуре N 1240-ра от 30.06.2004 МУП "ПЖРЭТ N 3" реорганизовано в форме выделения из его состава юридического лица МУП "Служба заказчика N 3". Согласно разделительному балансу по состоянию на 01.09.2004, МУП "СЗ N 3" была передана задолженность по МУП "САХ" в сумме 2271073 руб. 72 коп.

Кроме того, при оценке представленных ответчиками доказательств, в том числе: счетов-фактур, платежных поручений, извещений финансового отдела администрации г. Комсомольска-на-Амуре (правопредшественника финансового управления администрации г. Комсомольска-на-Амуре) об оплате услуг, оказанных МУП "САХ" за период с 01.09.2001 по 31.08.2004 в счет обязательств договора от 17.12.2002 N 7, актов гашения взаимной задолженности, суд установил, что сумма долга за МУП "СЗ N 3" на момент принятия решения составила 1569480 руб. 56 коп.

Таким образом, судом правильно применены ст.ст. 57, 58, 309 ГК РФ и обоснованно удовлетворены требования истца в указанном размере за счет МУП "Служба заказчика N 3". При этом в иске к МУП "ПЖРЭТ N 1", муниципального образования г. Комсомольска-на-Амуре в лице финансового управления администрация г. Комсомольска-на-Амуре и остальной его части отказано судом правомерно.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судом не приняты его доводы об отсутствии задолженности ответчика перед истцом, в связи с непоступлением денежных средств от населения, являющихся предметом настоящего спора, и неприменении срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиками в споре, несостоятельны исходя из следующего.

Как видно из материалов дела судом неоднократно: определениями от 28.10.2004, от 17.11.2004, от 24.12.2004, от 18.08.2005, от 07.10.2005 откладывалось судебное разбирательство и предлагалось МУП "ПЖРЭТ N 3", МУП "Служба заказчика N 3" и администрации г. Комсомольска-на-Амуре представить доказательства, свидетельствующие об отсутствии долга перед МУП "САХ" за оказанные им услуги на день подачи иска.

При этом суд также предлагал сторонам произвести между собой сверку расчетов, в подтверждение наличия либо отсутствия задолженности у МУП "ПЖРЭТ N 3" и МУП "Служба заказчика N 3" в предъявленном истцом размере.

Однако ответчиками и третьим лицом вышеназванные доказательства, истребуемые судом, в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены и в деле их не имеется.

Кроме того в материалах дела отсутствуют ходатайства, заявленные ответчиками МУП "ПЖРЭТ N 3" и МУП "Служба заказчика N 3", о пропуске истцом срока исковой давности.

С учетом изложенного, решение от 05.12.2005 и постановление от 22.03.2006 соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 05.12.2005 и постановление от 22.03.2006 по делу N А73-12467/2004-30 (АИ-1/213/06-8) Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.