Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 1 августа 2006 г. N Ф03-А59/06-1/2247 "По смыслу ст. 48 АПК РФ замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе может иметь место лишь тогда, когда правопреемство произошло в материальном правоотношении. В связи с этим при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве исследованию и оценке подлежат доказательства, которыми заявитель обосновывает переход прав и обязанностей в материальном правоотношении" (извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ООО "ЮРЭКО": Миннигалеева Е.В., генеральный директор, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮРЭКО" на определение от 19.01.2006, постановление от 15.03.2006 по делу N А59-262/03-С16 Арбитражного суда Сахалинской области, по заявлению о признании рыболовецкого колхоза "Сахалин" несостоятельным (банкротом).

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2006 года. Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2006 года.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 25.03.2003 в отношении рыболовецкого колхоза "Сахалин" введена процедура наблюдения по делу о несостоятельности (банкротстве), которое рассматривается по правилам ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ.

Определением суда от 30.05.2003 признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов РК "Сахалин" требования ООО "Сахалинспецфлот" в размере 62361465 руб.

На основании договора уступки требования N 1/16, заключенного 03.06.2003 между ООО "Сахалинспецфлот" и предпринимателем Бровко С.А., арбитражный суд определением от 28.08.2003 произвел процессуальную замену первоначального кредитора - ООО "Сахалинспецфлот" на его правопреемника - предпринимателя Бровко С.А.

В связи с заключением между предпринимателем Бровко С.А. (цедент) и ООО "ЮРЭКО" (цессионарий) договора уступки права требования кредиторской задолженности в размере 62361465 руб. с РК "Сахалин" от 19.07.2005 N 8 ООО "ЮРЭКО" обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальной замене кредитора предпринимателя Бровко С.А. его правопреемником - ООО "ЮРЭКО" и уменьшении размера требований к должнику до 60802428,38 руб. в связи с оплатой должником предпринимателю Бровко С.А. 1559036,62 коп.

Определением от 19.01.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.03.2006, в удовлетворении заявления отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 02.08.2005 договор уступки требования от 03.06.2003 между ООО "Сахалинспецфлот" и предпринимателем Бровко С.А. признан недействительной (ничтожной) сделкой, не порождающей правовых последствий. Поэтому у Бровко С.А. не возникло право требования к РК "Сахалин", и он не мог передать его ООО "ЮРЭКО", в связи с чем основания для процессуального правопреемства между предпринимателем Бровко С.А. и ООО "ЮРЭКО" отсутствуют.

В кассационной жалобе ООО "ЮРЭКО" просит определение от 19.01.2006 и постановление апелляционной инстанции от 15.03.2006 отменить и удовлетворить заявление о процессуальном правопреемстве.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что до настоящего времени определение арбитражного суда от 28.08.2003 о включении предпринимателя Бровко С.А. в реестр требований кредиторов РК "Сахалин" не отменено, в связи с чем Бровко С.А. обладал правом требования к должнику, вне зависимости от признания первоначального договора цессии ничтожной сделкой, и мог передать это право ООО "ЮРЭКО". Тем более, что признав договор цессии от 03.06.2003 ничтожной сделкой, арбитражный суд не применил последствия его недействительности. Судебные инстанции неправильно сослались в обоснование своих выводов при отказе в правопреемстве на ст.ст. 166, 167 ГК РФ, то есть применили нормы права, не подлежащие применению, и сделали выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, что является основанием для отмены судебных актов на основании частей 1, 2 статьи 288 АПК РФ.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель ООО "ЮРЭКО"поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представители других участвующих в деле лиц, которые извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для их отмены, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, не имеется.

Согласно ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности.

Поскольку ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не регулирует вопросы о порядке процессуального правопреемства конкурсных кредиторов в деле о банкротстве, то подлежат применению положения ст. 48 АПК РФ.

Согласно ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

По смыслу указанной нормы замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе может иметь место лишь тогда, когда правопреемство произошло в материальном правоотношении. В связи с этим исследованию и оценке подлежат доказательства, которыми заявитель обосновывает переход прав и обязанностей в материальном правоотношении.

В данном случае ООО "ЮРЭКО" в обоснование заявления о процессуальном правопреемстве сослалось на договор уступки права требования от 19.07.2005 N 8, заключенный с предпринимателем Бровко С.А., который, в свою очередь, приобрел право требования к должнику по договору цессии от 03.06.2003 N 1/16.

Между тем судебные инстанции установили, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области от 02.08.2005 по делу N А59-5352/05-С25 договор уступки требования от 03.06.2003 N 1/16, заключенный между ООО "Сахалинспецфлот" и предпринимателем Бровко С.А., признан недействительной (ничтожной) сделкой.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Исходя из этого первая и апелляционная инстанции сделали правильный вывод о том, что в силу ничтожности договора уступки требования от 03.06.2003 предусмотренные им последствия в виде перехода к Бровко С.А. права требования к РК "Сахалин" не наступили. Следовательно, не став обладателем права требования к должнику, предприниматель Бровко С.А., не мог уступить отсутствующее у него право ООО "ЮРЭКО" по договору цессии от 19.07.2005.

При этом отсутствие в решении арбитражного суда от 02.08.2005 указания на применение двусторонней реституции по договору уступки требования от 03.06.2003 N 1/16 не влияет на правильность вышеуказанных выводов суда по настоящему делу, поскольку независимо от применения реституции предприниматель Бровко С.А. в силу ничтожности сделки цессии не приобрел право требования к должнику и поэтому не мог им распоряжаться.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправильном применении судебными инстанциями п. 2 ст. 167 ГК РФ судом кассационной инстанции отклоняются. Ссылкой на указанную норму ГК РФ суд обосновал мотивы отказа в процессуальном правопреемстве между предпринимателем Бровко С.А. и ООО "ЮРЭКО", на что прямо указано в постановлении апелляционной инстанции от 15.03.2006.

Таким образом, установив тот факт, что правопреемство в материальном правоотношении между ООО "Сахалинспецфлот" и Бровко С.А., а затем между Бровко С.А. и ООО "ЮРЭКО" не произошло, обе инстанции арбитражного суда правомерно отказали ООО "ЮРЭКО" в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Нарушений норм Закона о банкротстве и норм процессуального права, на которые указывает ООО "ЮРЭКО" в кассационной жалобе, судебными инстанциями не допущено. Выводы арбитражного суда, приведенные в определении от 19.01.2006 и постановлении апелляционной инстанции от 15.03.2006, соответствуют установленным судом обстоятельствам дела и требованиям закона.

Довод заявителя жалобы о том, что определением от 04.04.2006 Арбитражный суд Сахалинской области незаконно произвел процессуальное правопреемство между ООО "Сахалинспецфлот" и предпринимателем Моргуновым А.П. в отношении требования к должнику, которое ранее было уступлено предпринимателю Бровко С.А., судом кассационной инстанции во внимание не принимается, так как указанное определение не имеет отношения к обжалуемым судебным актам.

С учетом изложенного кассационная жалоба ООО "ЮРЭКО" не подлежит удовлетворению, а судебные акты - отмене.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Определение от 19.01.2006, постановление от 15.03.2006 по делу N А59-262/03-С16 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.