Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 3 августа 2006 г. N Ф03-А51/06-2/2378 Поскольку заявитель документально не подтвердил, что непринятие обеспечительных мер затруднит исполнение судебного акта по делу о привлечении общества к налоговой ответственности и требований об уплате налогов, пени и штрафа, а также причинит ущерб, в принятии мер по обеспечению требований о приостановлении действия решения налогового органа и запрете ему осуществлять принудительные меры по взысканию задолженности отказано (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 3 августа 2006 г. N Ф03-А51/06-2/2378
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя АО "К" - Павлов Р.В., представитель по доверенности б/н от 15.11.2005, рассмотрел кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Находке на постановление от 16.01.2006 по делу N А51-18899/05 20-596 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению Акционерного общества "К" к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Находке о признании недействительными решения от 13.10.2005 N 07/847 и требований NN 127479, 127478 и 9922.

Резолютивная часть постановления от 2 августа 2006 года. Полный текст постановления изготовлен 3 августа 2006 года.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв до 02.08.2006.

Акционерное общество "К" (далее - акционерное общество; АО "К") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Находке (далее - инспекция; налоговый орган) о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ от 13.10.2005 N 07/847 и требований об уплате налогов, пени и налоговых санкций от 13.10.2005 NN 127479, 127478 и 9922.

Одновременно АО "К" подало заявление об обеспечении иска, в котором просило приостановить действие решения налогового органа от 13.10.2005 N 07/847 и запретить инспекции осуществлять принудительные меры по взысканию задолженности по налогам и пеням по требованиям NN 127479 и 127478 до вступления в законную силу решения по настоящему делу.

Определением суда от 14.11.2005 в принятии мер по обеспечению заявленных требований отказано. Суд пришел к выводу о том, что заявитель не обосновал и документально не подтвердил, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по делу, а также - причинить значительный ущерб.

Постановлением апелляционной инстанции от 16.01.2006 определение суда отменено, заявление АО "К" удовлетворено. При этом суд второй инстанции исходил из того, что взыскание 90492342 руб. налогов и пени, правомерность начисления которых оспаривает налогоплательщик, может поставить акционерное общество в затруднительное финансовое положение.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе названное выше определение, ссылаясь на нарушение судом второй инстанции положений статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ. По мнению налогового органа, апелляционной инстанцией не соблюден баланс интересов заявителя и публичных интересов (взыскание налогов в бюджет). Заявитель жалобы считает, что принятие обеспечительных мер затруднит и сделает невозможным исполнение решения инспекции о взыскании доначисленных по результатам налоговой проверки сумм налогов. В обоснование своей позиции последняя ссылается на отсутствие денежных средств на счетах общества, в связи с чем были отозваны инкассовые поручения, а также - на приостановление акционерным обществом деятельности. Кроме того, заявитель жалобы полагает, что апелляционная инстанция, удовлетворяя заявление об обеспечении иска, могла потребовать от акционерного общества в соответствии со статьей 94 Арбитражного процессуального кодекса РФ встречного обеспечения.

Инспекция извещена надлежаще о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако ее представитель в судебное заседание кассационной инстанции не явился.

Акционерное общество в отзыве и его представитель в суде кассационной инстанции против доводов жалобы возражают и просят постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения судом норм права, кассационная инстанция считает необходимым отменить постановление апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка АО "К", по результатам которой принято решение от 13.10.2005 N 07/847 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде взыскания штрафа в размере 10513222 руб. Данным решением также доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 52566112 руб. и пени за его несвоевременную уплату - 3231043 руб.

Оспаривая указанные выше решение и требования, заявитель просил принять обеспечительные меры в порядке статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ в виде приостановления действия решения налогового органа от 13.10.2005 N 07/847 и запрета осуществлять принудительные меры по взысканию задолженности по налогам и пеням по требованиям NN 127479 и 127478 до вступления в законную силу решения по данному делу.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При этом понятие "ущерб" охватывает как ущерб, определяемый по правилам статьи 15 Гражданского кодекса РФ, то есть расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, так и неблагоприятные последствия, связанные с ущемление чести, достоинства и деловой репутации.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в соответствии с частью 1 статьи 65 названного Кодекса возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы. Указанная правовая позиция содержится в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Апелляционная инстанция, отменяя определение суда об отказе в принятии в порядке статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ обеспечительных мер, исходила из того, что любые действия налогового органа, направленные на исполнение данных ненормативных актов, в том числе и принудительное взыскание оспариваемых сумм налогов и пени, в силу пункта 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ могут затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу.

Между тем, Налоговый кодекс РФ и Арбитражный процессуальный кодекс РФ не содержит положений, предусматривающих обязательное приостановлений действий налоговых органов по взысканию недоимки и пени при обжаловании налогоплательщиком их решений о взыскании налогов и пени. Следовательно, указанный вывод суда является ошибочным.

Кроме того, как указал суд второй инстанции, взыскание 90429342 руб., правомерность начисления которых оспаривается заявителем, может поставить предприятие в затруднительное финансовое положение. При этом применение обеспечительных мер направлено на предотвращение причинения ущерба заявителю.

Однако, постановление апелляционной инстанции, в нарушение статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не содержит доказательства, на которых основаны эти выводы, а также мотивы, по которым суд второй инстанции отклонил доводы инспекции о необходимости соблюдения частных и публичных интересов, учитывая установленную статьей 23 Налогового кодекса РФ обязанность налогоплательщика своевременно уплачивать законно установленные налоги.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отмены определения суда, правомерно отказавшего в удовлетворении заявления АО "К" об обеспечении иска ввиду отсутствия доказательств причинения значительного ущерба или невозможности исполнения судебного акта.

Учитывая изложенное, постановление апелляционной инстанции подлежит отмене с оставлением в силе определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

постановление апелляционной инстанции от 16.01.2006 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-18899/05 20-596 отменить, оставив в силе определение суда от 14.11.2005 по этому же делу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.