Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 1 августа 2006 г. N Ф03-А51/06-1/2323 В иске о признании незаконными постановлений судебного пристава о возвращении постановлений налоговой инспекции, о привлечении предпринимателей к административной ответственности отказано в связи с пропуском трехмесячного срока на обжалование действий судебного пристава (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 1 августа 2006 г. N Ф03-А51/06-1/2323
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока на решение от 06.03.2006, постановление от 26.04.2006 по делу N А51-22793/05 1-1140/230 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя.

Резолютивная часть постановления объявлена 25.07.2006. Полный текст постановления изготовлен 01.08.2006.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Первореченскому району г. Владивостока М.А. от 17.11.2005 о возвращении постановлений Инспекции о привлечении к административной ответственности от 09.06.2005 N 175, от 07.07.2005 N 249, от 20.07.2005 N 265, от 02.08.2005 N 127

Указанные заявления приняты к производству и в порядке ст. 130 АПК РФ объединены в одно дело с присвоением ему N А51-22793/05-1-1140/230.

К участию в деле привлечены индивидуальные предприниматели Гусев Д.Г., Винецкая С.В., Дедовская Ю.В.

Решением от 06.03.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.04.2006, в удовлетворении заявлений отказано в связи с пропуском срока на обжалование действий судебного пристава-исполнителя, установленного ст. 90 ФЗ "Об исполнительном производстве".

В кассационной жалобе Инспекция просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить, восстановить пропущенный срок на обжалование постановлений судебного пристава-исполнителя и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы заявитель привел доводы о наличии обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока на обжалование действий судебного пристава-исполнителя. Кроме того, заявитель указал на то, что суд не рассмотрел по существу заявление Инспекции о незаконном возвращении судебным приставом-исполнителем постановлений Инспекции о привлечении к административной ответственности.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Представители участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационной инстанции не явились.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для их отмены, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, не имеется.

Как следует из материалов дела, 19.09.2005 Инспекцией в адрес подразделения судебных приставов по Первореченскому району направлены исполнительные документы - постановления о привлечении к административной ответственности от 09.06.2005 N 175, от 07.07.2005 N 249, от 20.07.2005 N 265, от 02.08.2005 N 127, выданные Инспекцией для взыскания административных штрафов с индивидуальных предпринимателей Гусева Д.Г., Винецкой С.В., Дедовской Ю.В.

На основании постановлений от 17.11.2005 судебного пристава-исполнителя М.А. данные исполнительные документы возвращены Инспекции в связи с нарушением требований, предъявляемых к исполнительным документам, предусмотренных подпунктом 7 пункта 1 статьи 8 ФЗ "Об исполнительном производстве". При этом судебный пристав исполнитель сослался на то, что в исполнительном документе неверно указан срок предъявления постановления к исполнению, в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 срок предъявления постановления по делу об административном правонарушении - 3 месяца.

Считая вынесенные судебным приставом-исполнителем постановления от 17.11.2005 не соответствующими требованиям ФЗ "Об исполнительном производстве", Инспекция обратилась в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными может быть подано в арбитражный суд в течении трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно ст. 90 ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на действия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа может быть подана в арбитражный суд в 10-дневный срок со дня совершения действий (отказа в совершении действия). Течение этого срока для лица, не извещенного о времени и месте совершения исполнительного действия (об отказе в совершении действия), начинается со дня, когда указанному лицу стало об этом известно.

Как усматривается из материалов дела, постановления судебного пристава-исполнителя от 17.11.2005 о возвращении исполнительных документов поступили в Инспекцию 28.11.2005. Между тем с настоящими заявлениями о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя по возврату исполнительных документов Инспекция обратилась 23.12.2005, то есть, по истечении установленного законом срока на ее подачу, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

В обоснование ходатайства заявитель привел доводы о загруженности и большом объеме работы сотрудников Инспекции.

При рассмотрении ходатайства арбитражный суд не признал указанные причины пропуска процессуального срока уважительными и отказал в его удовлетворении.

При таких обстоятельствах оснований для рассмотрения по существу заявленных требований у суда не имелось, поэтому он обоснованно отказал в удовлетворении заявления по мотиву пропуска срока на его подачу.

В связи с этим доводы Инспекции о нарушении судебным приставом-исполнителем требований ФЗ "Об исполнительном производстве" в данном случае не имеют правового значения и не могут являться основанием к отмене принятых по делу судебных актов.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом не приняты во внимание причины пропуска Инспекцией срока на подачу заявления, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку указанные заявителем жалобы причины пропуска процессуального срока являлись предметом рассмотрения суда и получили соответствующую правовую оценку. Оснований для их иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.

При принятии обжалуемых судебных актов судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих их отмену, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 06.03.2006, постановление от 26.04.2006 по делу N А51-22793/05 1-1140/230 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.