Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 4 августа 2006 г. N Ф03-А73/06-2/2540 Суд отказал в удовлетворении иска о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль, НДС, пени за несвоевременную уплату налогов и штрафа за неуплату данных налогов, т.к. представленные обществом документы оформлены с нарушением законодательства и неправомерно включены в расходы уменьшающие налогооблагаемую прибыль(извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 4 августа 2006 г. N Ф03-А73/06-2/2540
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ООО "К": Куделькин А.И., представитель по доверенности б/н от 01.03.2006, от ИФНС России по Центральному району г. Хабаровска: Козуб Н.Г., заместитель начальника юр. отдела по доверенности от 02.05.2006 N 11220, Губина-Гребенникова Е.П., госналогинспектор по доверенности от 12.05.2006 N 12507, Шестакова Т.Н., специалист по доверенности от 10.01.2006 N 531, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "К" на решение от 23.01.2006, постановление от 12.04.2006 по делу N А73-15382/2005-18 Арбитражного суда Хабаровского края, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "К" к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Хабаровска о признании недействительным решения в части.

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2006 года. Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2006 года.

Общество с ограниченной ответственностью "К" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Хабаровска (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным ее решения в части доначисления налога на прибыль в сумме 2997769 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 3962389 руб., пени за несвоевременную уплату налогов соответственно в суммах 736301 руб. и 1393273 руб., штрафа за неуплату этих налогов соответственно в суммах 586740 руб. и 787282 руб.

Решением суда от 23.01.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.04.2006, в удовлетворении заявленных требований отказано на том основании, что представленные обществом документы, подтверждающие понесенные им расходы на оплату субподрядных работ ООО "Тандемстрой", ООО "Строительные технологии" оформлены с нарушением статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ), поэтому в силу статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерно включены в расходы уменьшающие налогооблагаемую прибыль.

Признавая правомерным доначисление НДС, судебные инстанции исходили из того, что у налогоплательщика отсутствовали основания для применения налоговых вычетов по счетам-фактурам, не соответствующим требованиям статьи 169 НК РФ.

В кассационной жалобе общество просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя жалобы, поддержанному его представителем в суде кассационной инстанции, суды при исследовании первичных документов не установили обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, не учли требования пункта 1 статьи 108 НК РФ. Общество считает, что Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит такого основания для привлечения к налоговой ответственности, как неправомерные действия другого налогоплательщика.

Кроме этого общество указывает на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела без участия заявителя апелляционной жалобы.

По его мнению, нахождение представителя заявителя в командировке является уважительной причиной его неявки в судебное заседание.

Отклонение судом ходатайства об отложении рассмотрения апелляционной жалобы лишило общество права на судебную защиту и нарушило принцип равноправия сторон арбитражного процесса.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу, а также ее представитель в суде кассационной инстанции против доводов жалобы возражают, считая решение суда и постановление апелляционной инстанции законными и обоснованными, в связи чем просят оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, исходя из доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности начисления, полноты и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2002 по 31.12.2004, по результатам которой составлен акт от 29.06.2005 и принято решение от 28.07.2005 N 612 о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату, в частности, налога на прибыль и НДС в виде взыскания штрафов соответственно в суммах 586740 руб. и 787282 руб.

Этим же решением налогоплательщику доначислено 2997769 руб. налога на прибыль, 736301 руб. пеней за его несвоевременную уплату; 3962389 руб. НДС и 1393273 руб. пеней за его несвоевременную уплату.

Основанием для доначисления налога на прибыль за 2002, 2003 годы, как следует из оспариваемого решения налогового органа, послужило завышение расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, за 2002 - на 544312 руб., за 2003 - на 11946403 руб. в связи с принятием к учету первичных учетных документов, оформленных с нарушением требований, установленных статьей 252 НК РФ и Законом N 129-ФЗ.

Согласно статье 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона все хозяйственные операции, проводимые организацией должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Пунктом 2 статьи 9 Закона N 129-ФЗ и пунктом 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина Российской Федерации N 34н от 29.07.1998 установлено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных (типовых) форм первичной учетной документации, а по документам, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержаться обязательные реквизиты, перечень реквизитов определен названными нормами. В данный перечень входят наименование должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, их личные подписи с расшифровкой.

Исходя из вышеизложенного, документы, подтверждающие расходы, произведенные налогоплательщиком в целях осуществления деятельности, направленной на получение дохода, не соответствующие требованиям статьи 9 ФЗ N 129-ФЗ, не могут служить основанием для признания расходов налогоплательщика, учитываемых при исчислении налога на прибыль.

В случае отсутствия документальной подтвержденности расходов налоговый орган имеет право принять решение о доначислении организации - плательщику налога на прибыль в связи с непризнанием расходов (или их части), уменьшающих доходы, полученные налогоплательщиком и увеличением в связи с этим налоговой базы по налогу на прибыль.

Как установлено судебными инстанциями и подтверждается материалами дела, представленные обществом документы, подтверждающие понесенные им расходы при оплате строительно-монтажных работ субподрядным организациям ООО "Тандемстрой" и ООО "Строительные технологии", не соответствуют требованиям статьи 9 Закона N 129-ФЗ.

В ходе контрольных мероприятий установлено, что общества по адресам, указанным в учредительных документах, не находятся; руководители обществ отрицают факт учреждения обществ; подписи в документах исполнены не руководителями, указанными в учредительных документах. ООО "Тандемстрой" зарегистрировано по утерянному паспорту.

Проверяя на соответствие закону оспариваемое решение, судебные инстанции на основе полного и всестороннего исследования обстоятельств дела и оценки доказательств, пришли к правильному выводу об обоснованном доначислении налога на прибыль, пеней и привлечения к налоговой ответственности в связи с завышением расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль из-за принятия к учету документов, не отвечающих требованиям законодательства, содержащих недостоверную информацию и не свидетельствующих о реальности совершенных обществом сделок.

Основанием для доначисления спорной суммы НДС, пени и штрафа явился вывод налогового органа о том, что налогоплательщик неправомерно применил налоговые вычеты в 2002, 2003, 2004 годах по выставленным подрядными организациями: ООО "Тандемстрой", ООО "Строительные технологии", ООО "Хабстройпрогресс", ООО "Дальпроспектстрой" счетам-фактурам, не соответствующим требованиям статьи 169 НК РФ.

Признавая правомерным доначисление НДС, пени и штрафа, судебные инстанции обоснованно исходили из следующего.

Налоговые вычеты, в соответствии со статьей 172 Налогового кодекса РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

При этом, как следует из статьи 169 Налогового кодекса РФ, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, и должна отвечать требованиям, предъявляемым к ней пунктами 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ, а в случае если счет-фактура составлена и выставлена с нарушением установленного порядка, то она не может являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Изложенное означает, что счет-фактура при соблюдении всех требований рассматривается как доказательство уплаты суммы налога поставщику при расчете за приобретенный товар (услуги) и должна достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

При разрешении спора судом установлено и подтверждается материалами дела, что счета-фактуры, выставленные указанными выше подрядчиками, не отвечают требованиям пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ, поскольку содержат недостоверную информацию об адресе и других реквизитах подрядчиков.

Так, в счетах-фактурах ООО "Строительные технологии" указан адрес, который не соответствует адресу согласно учредительным документам; счета-фактуры подписаны Титовым Е.В., в то время как руководителем общества по учредительным документам значится Мельченко С.А.

В счетах-фактурах ООО "Тандемстрой" имеется подпись руководителя, которая не соответствует подписи директора Каршакова С.Н.

В счетах-фактурах ООО "Хабстройпрогресс" отсутствует адрес подрядчика.

Согласно учредительным документам руководителем и учредителем общества является Котельникова Е.А., которая отрицает факт учреждения и участия в деятельности общества, общество зарегистрировано по утерянному его паспорту. Подписи Котельниковой Е.Ю., представленные в договорах подряда, счетах-фактурах, не соответствуют подписям в налоговых декларациях по НДС, в бухгалтерских балансах, представленных в налоговые органы. По адресу, указанному в учредительных документах с. Мичуринское, ул. Центральная, 14А офис 2, расположена администрация с. Мичуринское.

Счета-фактуры ООО "Дальпроспектстрой" от имени руководителя подписаны Чайковским И.В., в то время как согласно учредительным документам руководителем является Заболотный Е.А., который отрицает факты учреждения и участия в деятельности общества, а также выдачи доверенности и подписания документов. По адресу, указанному в учредительных документах: с. Мичуринское, ул. Центральная, 14А, офис 1, как упомянуто выше, расположена администрация с. Мичуринское.

Факта наличия хозяйственных взаимоотношений между обществом "К" и указанными подрядчиками судебными инстанциями не установлено.

Кроме того, материалами дополнительного налогового контроля установлено, что эти общества в налоговых декларациях по НДС за 2002 год, налог к уплате в которых отсутствует, указали один адрес: г. Хабаровск, а/я 17/21.

На основании изложенного, решение суда и постановление апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении заявления общества о признании недействительным решения инспекции по доначислению налога на прибыль, НДС, пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ соответствуют закону, материалам дела и отмене не подлежат.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иной, чем у судебных инстанций, оценке доказательств, а в силу статьи 286 АПК РФ полномочия по переоценке доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Довод кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившийся в рассмотрении дела без участия заявителя апелляционной жалобы судом кассационной инстанции отклоняется.

О надлежащем извещении общества свидетельствует имеющееся в материалах дела ходатайство об отложении рассмотрения дела по апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев данное ходатайство, оснований для его удовлетворения и отложения рассмотрения дела не установил, что не противоречит статье 158 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 23.01.2006, постановление апелляционной инстанции от 12.04.2006 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-15382/2005-18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения суда от 23.01.2006, постановления от 12.04.2006 по данному делу по определению Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.06.2006 N 001161 отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.