Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 августа 2006 г. N Ф03-А51/06-2/2583 Поскольку таможенные операции по декларированию товаров осуществлялись самими декларантами, привлечение общества к административной ответственности в виде штрафа за совершение таможенных операций от имени декларанта или других заинтересованных лиц лицом, не включенным в реестр таможенных брокеров, неправомерно (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 16 августа 2006 г. N Ф03-А51/06-2/2583
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ООО "Содействие-95": С.К.Малько, гендиректор, Устав от 15.12.2005, от Находкинской таможни: Е.В.Прилуцкий, представитель по доверенности N 11-16/9037 от 20.09.2005, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Находкинской таможни на решение от 27.02.2006 по делу N А51-821/06 1-7 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Содействие-95" к Находкинской таможни, третье лицо: Крылова Наталья Юрьевна, о признании незаконным и отмене постановления от 12.12.2005 N 10714000-695/2005.

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2006 года. Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2006 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Содействие - 95" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Находкинской таможни от 12.12.2005 по делу об административном правонарушении N 10714000-695/2005 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 16.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Крылова Наталья Юрьевна.

Решением суда от 27.02.2006 заявленное требование удовлетворено. В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Находкинская таможня не согласилась с принятым по делу судебным актом и обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении его заявления. По мнению заявителя жалобы, судом в ходе рассмотрения спора неправильно применены нормы материального права. Таможенный орган считает, что общество является субъектом правонарушения и в его действиях содержится состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.23 КоАП РФ, поскольку общество, не имея на то правовых оснований, выступало декларантом через своего представителя - Крылову Н.Ю., по декларированию товаров ООО "РЗ "Каменский" и ФГУП "Тинро-Центр".

В судебном заседании представитель Находкинской таможни поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Общество в отзыве на кассационную жалобу, а его представитель в заседании суда указали на законность и обоснованность обжалуемого акта.

Третье лицо отзыв на жалобу не представило и участие в судебном заседании не принимало.

Рассмотрев дело в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа установил следующее.

Как видно из материалов дела, 12.12.2005 постановлением Находкинской таможни N 10714000-695/2005 общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 16.23 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10000 руб.

Основанием для привлечения общества к административной ответственности явилось, по мнению таможенного органа, неправомерное совершение таможенных операций (декларирование товаров от имени ООО "РЗ "Каменский" и ФГУП "Тинро-Центр"), как лицом не включенным в Реестр таможенных брокеров.

Не согласившись с названным постановлением таможни, общество обжаловало его в арбитражный суд.

Удовлетворив заявленное требование, суд руководствовался частью 1 статьи 16.23 КоАП РФ. При этом суд исходил из того, что ООО "Содействие-95" не является субъектом административного правонарушения, вмененного ему таможенным органом.

С выводом суда следует согласиться, поскольку он основан на полном исследовании и оценке обстоятельств дела, имеющихся в нем доказательств, и правильном применении правовых норм, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушении признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях нарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 16.23 КоАП РФ совершение таможенных операций от имени декларанта или других заинтересованных лиц лицом, не включенным в реестр таможенных брокеров (представителей), либо включенным в указанный реестр на основании недействительных документов, либо исключенным из него, за исключением случаев, если обязанность по совершению таможенных операций возникла до исключения таможенного брокера (представителя) из указанного реестра либо если таможенным законодательством Российской Федерации представлено право на совершение таможенных операций без требования о включении лица в реестр таможенных брокеров (представителей), влечет наложение, административного штрафа.

Из буквального толкования приведенной нормы права следует, что состав указанного административного правонарушения заключается в совершении таможенных операций от имени декларанта или других заинтересованных лиц лицом, не включенным в реестр таможенных брокеров или исключенным из него, то есть не имеющим права на таможенное оформление товаров. При этом субъектом ответственности признается лицо, совершившее незаконные таможенные операции.

Как установлено судом и не опровергнуто таможенным органом декларирование товаров путем подачи грузовых таможенных деклараций от имени ООО "РЗ "Каменский" (ноябрь-декабрь 2004 года) и ФГУП "Тинро-Центр" (2005 год) осуществлялось их представителем Крыловой Натальей Юрьевной на основании заключенных трудовых договоров от 05.11.2004 (с дополнением от 25.01.2005) и от 25.01.2005, соответственно, и выданных ей доверенностей на совершение указанных таможенных операций.

При таких обстоятельствах арбитражный суд сделал правильный вывод о том, что общество не является субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.23 КоАП РФ, поскольку таможенные операции по декларированию товаров, в соответствии со статьей 124 Таможенного кодекса Российской Федерации, осуществлялись самими декларантами (ООО "РЗ "Каменский" и ФГУП "Тинро-Центр") в лице их представителя Крыловой И.Ю.

Доводы Находкинской таможни относительно того, что общество получало денежное вознаграждение за декларирование товаров ООО "РЗ "Каменский" и ФГУП "Тинро-Центр" по договорам об оказании услуг, отклоняются, так как не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, были предметом исследования и оценки арбитражного суда, который пришел к выводу о недоказанности таможенным органом получения обществом денежного вознаграждения по договорам об оказании услуг за декларирование товаров.

Фактически доводы заявителя кассационной жалобы отражают его позицию в рассматриваемом споре и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Таким образом, суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемого судебного акта, исходя, в том числе, и из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, пояснений относительно рассматриваемого спора, полагает, что судебное решение подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - оставлению без удовлетворения по мотиву соответствия выводов арбитражного суда первой инстанции о применении нормы права, установленным им по делу обстоятельствам, а также с учетом того, что нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 27.02.2006 по делу N А51-821/06 1-7 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.