Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 августа 2006 г. N Ф03-А24/06-2/2573 Иск о признании недействительным решения налоговой службы в части доначисления налога на прибыль, пени и дополнительных платежей удовлетворен, т.к. занижение обществом в спорный период прибыли и, соответственно, недоплаты налога на прибыль не доказано налоговым органом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 16 августа 2006 г. N Ф03-А24/06-2/2573
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя: ОАО "К" - Кириллова Г.К., главный юрисконсульт по доверенности N 1 от 20.12.2005; Поддубная А.Ю., аудитор по доверенности б/н от 20.01.2006; Австриевская И.В. аудитор б/н от 20.01.2006; от МИФНС России N 2 по Камчатской области и Корякскому автономному округу - Будасова Л.И. главный специалист юридического отдела по доверенности N 02-66 от 01.03.2006; Ерилова Е.И., главный специалист юридического отдела по доверенности N 02-134 от 02.08.2006, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Камчатской области на решение от 06.02.2006, постановление от 05.04.2006 по делу N А24-1161/05-08 Арбитражного суда Камчатской области, по заявлению открытого акционерного общества "К" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Камчатской области и Корякскому автономному округу о признании недействительным решения от 06.04.2005 N 06-10/5880 в части.

Резолютивная часть постановления объявлена 9 августа 2006 года. Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2006 года.

Открытое акционерное общество "К" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Камчатской области и Корякскому автономному округу (далее - инспекция; налоговый орган) от 06.04.2005 N 06-10/5880 в части доначисления 4538334 руб. налога на прибыль, 2752370 руб. пени и 283646 руб. дополнительных платежей.

Решением суда от 24.06.2005 требования общества удовлетворены, ненормативный акт инспекции в оспариваемой части признан недействительным, как несоответствующий пункту 3 статьи 2 Закона РФ от 27.12.1991 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций", статьям 41, 45, 75 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ).

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Постановлением кассационной инстанции от 30.11.2005 решение суда отменено и дело направлено на новое рассмотрение в связи с неполным исследованием судом доказательств, представленных лицами, участвующими в деле.

Решением суда от 06.02.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.04.2006, заявление ОАО "К" удовлетворено, так как занижение обществом в 2001 году прибыли на сумму 15127778 руб., и, соответственно, недоплаты налога на прибыль в указанной выше сумме не доказано налоговым органом.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а именно: Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", Положения по бухгалтерскому учету "Учет договоров (контрактов) на капитальное строительство" (ПБУ 2/94), утвержденного приказом Минфина РФ от 20.12.1994 N 167 (далее - ПБУ 2/94), а также на нарушение судом норм процессуального права. По мнению заявителя жалобы, судом необоснованно не приняты доводы инспекции о том, что порядок формирования прибыли для целей налогообложения в 2001 году регулировался правилами бухгалтерского учета, который не увязывает момент признания дохода с моментом получения экономических выгод. Финансовый результат от использования средств на содержание заказчика-застройщика, согласно ПБУ 2/94, как указывает налоговый орган, образуется как разница между размером (лимитом) средств, заложенных в сметах на строящихся объектах в данном отчетном периоде и фактическими затратами на его содержание. Исходя из данного положения, считает инспекция, заказчик-застройщик обязан рассчитывать экономию по своей деятельности от плановых нормативов финансирования, указанных в сметах расходов по содержанию дирекции строительства, составленных на фактический объем капитальных вложений, даже если это финансирование в отчетном периоде осуществлялось не в полном объеме, предусмотренном сметой. Налоговый орган ссылается также на то, что судом неполно исследованы все обстоятельства дела, касающиеся получения обществом в 2002 году 12290000 руб., установленные инспекцией при проведении другой выездной налоговой проверки за другой период (01.01.2002-31.12.2003).

Общество в отзыве на жалобу и его представители в суде кассационной инстанции доводы налогового органа отклонили как необоснованные, просят оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

Проверив в порядке и пределах статьей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены состоявшихся по делу решения суда первой и постановления апелляционной инстанций исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности ОАО "К" за 2001 год по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога на прибыль. По результатам проверки составлен акт от 11.03.2005 N 6-10/12, на основании которого принято оспариваемое решение от 06.04.2005 N 06-10/5880 о доначислении налога на прибыль в сумме 4538334 руб., дополнительных платежей по налогу на прибыль в сумме 283646 руб. и пени в сумме 2752370 руб.

Основанием для доначисления названных сумм, как следует из решения инспекции, явилось занижение обществом валовой прибыли на сумму 15127778 руб. в результате исключения для целей налогообложения из состава внереализационных доходов экономии средств по содержанию заказчика.

Выводы налогового органа об обязанности налогоплательщика по уплате налога на прибыль с указанной суммы основаны на Положении по бухгалтерскому учету "Учет договоров (контрактов) на капитальное строительство" (ПБУ 2/94), согласно пункту 15 которого финансовый результат у застройщика по деятельности, связанной со строительством, образуется как разница между размером (лимитом) средств на его содержание, заложенным в сметах на строящиеся в данном отчетном периоде объекте, и фактическими затратами по его строительству.

Таким образом, позиция инспекции сводится к тому, что заказчик -застройщик, для целей налогообложения, при определении финансового результата, обязан рассчитать экономию по своей деятельности от плановых нормативов финансирования, указанных в смете, а не от фактических затрат на содержание заказчика-застройщика, даже если это финансирование осуществлялось не в полном объеме, предусмотренном сметой.

Проверяя правомерность начисления инспекцией налога на прибыль по оспариваемому решению, суд обоснованно исходил из того, что финансовый результат, согласно пункту 15 ПБУ 2/94, образуется от использования средств на содержание заказчика - застройщика, то есть наличия факта использования этих средств. При этом в силу статьи 41 НК РФ, указал суд, доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки в той мере, в какой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с налоговым законодательством.

Указанный вывод согласуется с положениями статьи 2 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", действующего в период возникновения спорных правоотношений, которой установлен объект обложения налогом на прибыль и порядок исчисления налогооблагаемой прибыли.

В соответствии с указанной статьей объектом является валовая прибыль предприятия, которая представляет собой сумму прибыли (убытка) от реализации продукции (работ, услуг), основных фондов (включая земельные участки), иного имущества предприятия и доходов от внереализационных операций, уменьшенных на сумму расходов по этим операциям.

Прибыль (убыток) от реализации продукции (работ, услуг) определяется как разница между выручкой от реализации продукции (работ, услуг) без НДС и акцизов, и затратами на производство и реализацию, включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг).

Порядок определения налогооблагаемой прибыли с учетом затрат на производство и реализацию продукции (работ, услуг) и доходов от внереализационных операций, с учетом расходов с ними связанных, полностью отвечает принципу определения дохода как экономической выгоды, полученной предприятием, закрепленному статьей 41 части 1 НК РФ.

Таким образом, из анализа указанных норм следует, что в целях налогообложения для признания экономии от использования средств на содержание заказчика внереализационным доходом необходимо фактическое поступление денежных средств и их использование в меньшем объеме, чем предусмотрено сметой.

Выполняя указание суда кассационной инстанции в постановлении от 30.11.2005, суд исследовал и оценил в соответствии со статьей 71 АПК РФ дополнительно представленные инспекцией в обоснование своих доводов документы, и пришел к выводу о том, что денежные средства в сумме 15127778 руб. на содержание заказчика - застройщика в 2001 году от инвестора не поступили.

Ссылки заявителя жалобы на платежное поручение от 06.06.2002 N 1, которым Управление Федерального казначейства Минфина России по Камчатской области перечислило обществу 12290000 руб. "на финансирование строительства газопровода из Соболевского района до г. Петропавловска-Камчатского" отклонены судом, как не влияющие на правоотношения 2001 года, что подтверждается также ведомостью платежей по проекту "Газоснабжение Камчатской области" по состоянию на 22.05.2002 (том 2 л.д. 11, 12).

Суд, анализируя акты сверки выполненных работ, расчеты (т. 1 л.д. 163, 165-171), доказательств, свидетельствующих о поступлении спорной суммы от инвестора - АО "Плыностав Пардубице холдинг", не установил. Налоговым органом указанные выводы не опровергнуты.

Доводы последнего фактически сводятся к переоценке доказательств по делу и установленных на их основе судом обстоятельств, что противоречит статье 286 АПК РФ, предусматривающей пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Заявитель жалобы указывает на допущенные судом первой инстанции ошибки в наименовании инспекции, а также неточное указание сумм, в том числе налогов, по тексту решения и постановления.

Как видно из материалов дела, определением суда от 14.04.2006 в порядке статьи 179 АПК РФ исправлена описка: вместо "Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому", указано "Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Камчатской области и Корякскому автономному округу".

Доводы заявителя, касающиеся других описок, обоснованны, вместе с тем, указанное нарушение не является безусловным основанием к отмене правильных по существу судебных актов, поэтому также подлежат отклонению.

Таким образом, судом в полном объеме выполнены указания кассационной инстанции, содержащиеся в постановлении от 30.11.2005, правильно применены нормы налогового законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в связи с чем основания для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 06.02.2006, постановление апелляционной инстанции от 05.04.2006, с учетом определения от 14.04.2006, Арбитражного суда Камчатской области по делу N А24-1161/05-08 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.