Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 9 августа 2006 г. N Ф03-А59/06-2/2586 Суд отказал налоговому органу в иске о взыскании налогового штрафа за неуплату НДС, т.к. установил, что размер переплаты превышает размер недоимки по уточненной декларации (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 9 августа 2006 г. N Ф03-А59/06-2/2586
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ответчика: СП ООО "С", Шаталов А.В. - начальник юридического отдела по доверенности N 01/06 от 10.01.2006, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области на постановление от 31.03.2006 по делу N А59-3110/05-С13 Арбитражного суда Сахалинской области, по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области к совместному предприятию обществу с ограниченной ответственностью "С" о взыскании 33336,40 рублей.

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2006 года. Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2006 года.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 1 по Сахалинской области (далее - налоговый орган, инспекция) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о взыскании с совместного предприятия общества с ограниченной ответственность "С" (далее - общество, СП) 33336,40 рублей налоговых санкций, предусмотренных ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением от 13.12.2005 заявленные требования удовлетворены. Суд взыскал с общества налоговые санкции, обосновав свое решение тем, что обществом не выполнены условия пункта 4 статьи 81 НК РФ.

Постановлением апелляционной инстанции от 31.03.2006 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований инспекции отказано.

Не согласившись с выводами суда апелляционной инстанции, налоговый орган подал кассационную жалобу, в которой предлагает постановление отменить, как вынесенное с нарушением норм материального права. Заявленные требования мотивированы тем, что налогоплательщиком на дату представления уточненной налоговой декларации (20.10.2004) сумма недостающего налога не была уплачена и имелась задолженность перед бюджетом.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представители налогового органа участия в судебном заседании не принимали.

Проверив в порядке и пределах статей 284-286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для отмены постановления апелляционной инстанции не установил.

Как усматривается из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, представленной обществом 20.10.2004 за май 2004 года. По результатам проверки вынесено решение N 02-10-80 от 24.12.2004 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 33336,40 руб. и направлено требование N 2688 от 30.12.2004 об уплате суммы штрафных санкций в срок до 09.01.2005.

Неисполнение требования налогового органа послужило основанием для обращения инспекции в суд с заявлением о взыскании штрафа.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования инспекции, счел привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ правомерным, поскольку сумма налога в размере 166682 руб. по уточненной декларации и соответствующие ей пени до подачи заявления об уточнении налоговой декларации налогоплательщиком не были уплачены.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционная инстанция исходя из факта наличия переплаты по налогу в налоговом периоде, предшествующем подаче уточненной налоговой декларации, сделала вывод об отсутствии оснований для привлечения общества к налоговой ответственности.

Вывод суда апелляционной инстанции является правомерным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5, неуплата или неполная уплата сумм налога означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 Кодекса, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

Если же у налогоплательщика имеется переплата налога в более поздние периоды по сравнению с тем периодом, когда возникла задолженность, налогоплательщик может быть освобожден от ответственности, предусмотренной статьей 122 Кодекса, только при соблюдении им условий, определенных пунктом 4 статьи 81 Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 81 Кодекса, если заявление о дополнении и изменении налоговой декларации делается после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности при условии, что до подачи указанного заявления налогоплательщик уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

Как установлено судом апелляционной инстанции, налогоплательщиком до подачи уточненной декларации были произведены в счет уплаты НДС платежными поручениями N 1406 от 21.09.2004, N 00787 от 23.09.2004, N 1437 от 29.09.2004 платежи на сумму 460800 руб., 279710 руб., 530751 руб. соответственно (т. 1 л.д. 134-136).

Кроме того, решением Арбитражного суда Сахалинской области по делу N А59-6071/04-С19 от 13.05.2005, вступившим в законную силу, установлено наличие переплаты по НДС в сумме 271970 руб.

При сравнении суммы налога, подлежащей уплате на основании уточненной декларации с суммой произведенных налогоплательщиком платежей, суд апелляционной инстанции установил, что размер переплаты превышает размер недоимки по уточненной декларации.

Поскольку переплата сложилась в предшествующем образованию недоимки периоде, вывод суда об отсутствии оснований для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по мотиву несоблюдения условий п. 4 ст. 81 НК РФ и удовлетворения требований о взыскании с общества 33336,40 рублей штрафа является правомерным.

Довод кассационной жалобы о том, что переплата по налогу сложилась в последующем периоде, судом кассационной инстанции во внимание не принимается, поскольку данный довод был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и ему дана правильная правовая оценка.

Исходя из изложенного, оснований для отмены постановления апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление от 31.03.2006 по делу N А59-3110/05-С13 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.