Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13 октября 2008 г. N Ф03-А04/08-1/3354 В применении последствий недействительности договора уступки права требования путем обязания предприятия восстановить задолженность перед обществом отказано в связи с неполучением обществом спорной суммы и отсутствием правовых оснований для ее взыскания (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 13 октября 2008 г. N Ф03-А04/08-1/3354
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Служба заказчика" Казанцевой Н.В. на решение от 24.01.2008, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2008 по делу N А04-7912/2007-12/3 07 Арбитражного суда Амурской области, по иску муниципального унитарного предприятия "Служба заказчика" в лице конкурсного управляющего Казанцевой Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Инторг", третьи лица: открытое акционерное общество "Бурейский крановый завод "Бурея-Кран", муниципальное унитарное предприятие "Жилсервис", о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Резолютивная часть постановления от 06.10.2008. Полный текст постановления изготовлен 13.10.2008.

Конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия "Служба заказчика" (далее - предприятие) обратился в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инторг" (далее - общество) о признании недействительным на основании пункта 3 статьи 103 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) договора уступки прав требования (цессии) от 08.02.2007 N 06 и о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности МУП "Служба заказчика" перед ООО "Инторг" на сумму 1458440 руб. и взыскания этой же суммы с ООО "Инторг" в пользу МУП "Служба заказчика" (с учетом уточнения предмета иска в соответствии со статьей 49 АПК РФ).

Иск обоснован тем, что договор цессии от 08.02.2007 N 06, по которому предприятие уступило обществу право требования к ОАО "Бурейский крановый завод "Бурея-кран" на сумму 1458440 руб., содержит условие о зачете задолженности предприятия перед обществом на такую же сумму по договору поставки угля от 05.12.2006. Поскольку договор цессии заключен после принятия арбитражным судом заявления о признании предприятия банкротом и повлек за собой предпочтительное удовлетворение требований общества перед другими кредиторами предприятия, то он должен быть признан недействительным на основании пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве с применением к нему вышеуказанных последствий недействительности сделки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО "Бурейский крановый завод "Бурея-кран" (далее - ОАО "Бурея-кран") и муниципальное унитарное предприятие "Жилсервис".

Решением Арбитражного суда Амурской области от 24.01.2008 исковые требования удовлетворены частично: договор уступки права требования от 08.02.2007 N :06, заключенный между предприятием и обществом, признан недействительным ввиду несоответствия пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве. В порядке применения реституции на основании статьи 167 ГК РФ на предприятие возложена обязанность восстановить по бухгалтерскому учету задолженность перед обществом на сумму 1458440 руб. Во взыскании с общества в пользу предприятия 1458440 руб. порядке применения последствий недействительности договора цессии отказано, так как отсутствуют доказательства фактического получения обществом указанной суммы по данному договору.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2008 решение изменено: в применении последствий недействительности договора уступки права требования от 08.02.2007 N 06 путем обязания предприятия восстановить задолженность перед обществом на сумму 1458440 руб. отказано, поскольку взыскание с общества в пользу предприятия 1458440 руб. невозможно в связи с неполучением обществом указанной суммы и отсутствием правовых оснований для ее взыскания по правилам статьи 167 ГК РФ, а односторонняя реституция в данном случае противоречит смыслу данной нормы права. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий МУП "Служба заказчика" просит решение от 24.01.2008 и постановление от 04.5.2008 отменить в части отказа в применении последствии недействительности сделки и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в указанной части в соответствии с заявленными требованиями. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о неправильном применении судами статьи 167 ГК РФ и о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик и третьи лица отзывы на кассационную жалобу не представили.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены постановления апелляционного суда, которым решение суда первой инстанции изменено, отсутствуют.

Как следует из материалов дела, предметом спора является договор уступки прав требования (цессии) от 08.02.2007 N 06, заключенный между предприятием (цедент) и обществом (цессионарий).

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что по условиям данного договора предприятие уступило обществу право требования к ОАО "Бурея-кран" на сумму 1458440 руб., возникшее из дополнительного соглашения от 01.01.2006 N 1 к договору от 07.07.2006 N 1П/05, заключенному между предприятием и ОАО "Бурея-Кран".

Пунктом 1.3 договора цессии предусмотрено, что общество засчитывает сумму уступленного требования в счет погашения задолженности предприятия перед обществом по договору поставки угля от 05.12.2006.

Дав оценку указанным условиям договора цессии, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о том, что общество являлось кредитором предприятия по договору поставки угля и в результате заключения спорного договора цессии произошло удовлетворение требований общества к предприятию-должнику.

В то же время арбитражный суд первой инстанции и апелляционный суд установили, что 12.01.2007 к производству Арбитражного суда Амурской области принято заявление о признании предприятия банкротом и 12.04.2007 в отношении предприятия введена процедура наблюдения, В связи с этим суды пришли к правильному выводу о заключении договора цессии от 08.02.2007 N 06 после принятия судом заявления о признании предприятия банкротом.

Судами также установлено, что на момент поступления в арбитражный суд заявления о признании предприятия банкротом у него, кроме общества, имелись и другие кредиторы - МУП "Коммунальщик", ОАО "Бурейская ГЭС", ОАО "Буреяагропромстрой", ОАО "Российские железные дороги", требования которых впоследствии включены в реестр требований кредиторов на основании определений суда в ходе процедуры наблюдения. Указанные обстоятельства подтверждены имеющимся в деле реестром требований кредиторов, который исследован судами первой и апелляционной инстанций в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 103 Закона о банкротстве сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Право предъявления в суд исков о признании сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве предоставлено также и конкурсному управляющему (пункт 4 статьи 129 Закона о банкротстве).

Таким образом, поскольку суды первой и апелляционной инстанций установили, что договор цессии от 08.02.2007 N 06 заключен после принятия арбитражным судом заявления о признании предприятия банкротом и повлек за собой предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед другими кредиторами, то удовлетворение иска о признании данного договора недействительным соответствует статье 166 ГК РФ, пункту 3 статьи 103 Закона о банкротстве, установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Удовлетворяя частично требование истца о применении последствий недействительности договора цессии от 08.02.2007, суд первой инстанции обязал МУП "Служба заказчика" восстановить по бухгалтерскому учету задолженность перед ООО "Инторг" на сумму 1458440 руб. и отказал при этом во взыскании с ООО "Инторг" указанной суммы по следующим основаниям.

Как установлено судом, ООО "Инторг", получившее от МУП "Служба заказчика" право требования к ОАО "Бурея-кран" на сумму 1458440 руб. по договору цессии от 08.02.2007 N 06, уступило данное право в пользу МУП "Жилсервис" по договору уступки права требования от 20.02.2007 N 07.

МУП "Жилсервис", в свою очередь, взыскало указанную сумму с ОАО "Бурея-кран" на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Амурской области от 23.07.2007 по делу N А04-2141/2007-15/77.

Учитывая указанные обстоятельства, а также отсутствие доказательств фактического получения ООО "Инторг" спорной суммы как по договору цессии от 08.02.2007 N 06, так и по договору уступки права требования от 20.02.2007 N 07, суд первой инстанции правильно отказал истцу во взыскании с ответчика 1458440 руб.

Апелляционный суд, установив эти же обстоятельства, также пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания 1458440 руб. с общества в пользу предприятия на основании статьи 167 ГК РФ. Вместе с тем апелляционный суд, исходя из фактического исполнения сторонами спорной сделки и из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, признал невозможным в данном случае применение к предприятию-должнику, находящемуся в процедуре конкурсного производства. односторонней реституции в виде восстановления задолженности предприятия перед обществом на сумму 1458440 руб.

В связи с этим апелляционный суд, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции статьи 167 ГК РФ, отменил решение от 24.01.2008 в части применения к МУП "Служба заказчика" последствий недействительности спорной сделки.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций статьи 167 ГК РФ при отказе во взыскании с общества в пользу предприятия 1458440 руб. судом кассационной инстанции отклоняются как необоснованные. По смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ последствием недействительности сделки является возврат каждой из сторон всего полученного по сделке. Поскольку судами установлено, что ООО "Инторг" не получало спорную сумму ни по договору цессии от 08.02.2007 N 06, ни по договору уступки права требования от 20.02.2007 N 07 от МУП "Жилсервис", ни от ОАО "Бурея-кран", то предусмотренные статьей 167 ГК РФ основания для взыскания с ООО "Инторг" указанной суммы у судов отсутствовали. Требований о взыскании 1458440 руб. по иным основаниям, либо применения иных последствий недействительности сделки истец не заявлял.

Доводы жалобы о несоответствии выводов судов обеих инстанций фактическим обстоятельствам дела опровергаются материалами дела и по существу сводятся к несогласию с той оценкой, которая дана судами обеих инстанций имеющимся в деле доказательствам. Между тем переоценка доказательств нормами главы 35 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается, в связи с чем указанные доводы заявителя жалобы во внимание не принимаются.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда, которым решение суда первой инстанции изменено, не подлежит отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2008 по делу N А04-7912/2007-12/307 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.