Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 августа 2006 г. N Ф03-А59/06-1/1916 Поскольку действия ответчика по созданию препятствий арендатору по владению имуществом могли причинить ему убытки, суд удовлетворил заявление истца о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчику препятствовать ОАО осуществлять права и обязанности арендатора по договору аренды (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 15 августа 2006 г. N Ф03-А59/06-1/1916
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью г. Южно-Сахалинска на определение от 15.12.2005, постановление от 13.03.2006 по делу N А59-6922/05-С4 Арбитражного суда Сахалинской области, по иску открытого акционерного общества "Сахалин-Девелопмент" к Департаменту архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью г. Южно-Сахалинска о присуждении к исполнению обязанности по договору аренды недвижимости.

Резолютивная часть постановления объявлена 08.08.2006. Полный текст постановления изготовлен 15.08.2006.

Открытое акционерное общество "Сахалин-Девелопмент" обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к Департаменту архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью г. Южно-Сахалинска с требованием об обязании ответчика исполнять обязанности арендодателя по договору аренды недвижимого имущества от 08.02.2003 N 213 - двух зданий по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Вокзальная, 3.

Определением от 15.12.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.03.2006, удовлетворено заявление истца о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчику препятствовать ОАО "Сахалин-Девелопмент" осуществлять права и обязанности арендатора по договору аренды от 08.02.2003 N 213.

Не согласившись с судебными актами, Департамент архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью города Южно-Сахалинска обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, как принятые без учета всех обстоятельств, имеющих существенное значение.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что суд не принял во внимание тот факт, что использование спорных помещений не может осуществляться в силу отсутствия государственного акта о введении в эксплуатацию объекта недвижимости.

Представители сторон, надлежаще извещенных о времени и месте слушания кассационной жалобы, в заседание суда не явились.

Как следует из документов, 08.02.2005 между ОАО "Сахалин-Девелопмент" (арендатор) и Департаментом архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью г. Южно-Сахалинска (далее - ДАГУН) - арендодатель) заключен договор N 213 по которому арендатору передано в аренду для размещения торгового центра недвижимое имущество (два здания), расположенное в г. Южно-Сахалинске по ул. Вокзальная, 3 сроком на 15 лет.

Предметом спора по данному делу является законность одностороннего отказа ответчика от исполнения договора аренды недвижимого имущества.

Истец в целях в целях обеспечения иска обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета ДАГУН препятствовать ему в осуществлении прав и обязанностей арендатора по договору от 08.12.2005 N 213.

Согласно статье 90 АПК РФ арбитражный суд вправе по ходатайству участвующего в деле лица принять обеспечительные меры в целях предотвращения причинения ущерба заявителю.

Арбитражный суд Сахалинской области, удовлетворяя данное ходатайство, исходил из следующего.

ООО "Сахалин-Девелопмент" должно осуществлять свои права по использованию недвижимого имущества в соответствии с целью, определенной договором аренды, для осуществления предпринимательской деятельности.

ДАГУН г. Южно-Сахалинска своим действиями препятствует истцу, как арендатору, осуществлять права и обязанности, о чем свидетельствуют письмо начальника ДАГУН от 13.12.2005 N 8239-014/06 об изъятии имущества, акт от 12.12.2005, составленный членами комиссии ДАГУН.

Поскольку действия ответчика по созданию препятствий арендатору по владению имуществом могли причинить ему убытки, поэтому суд правомерно с целью предотвращения их принял обеспечительные меры в соответствии со ст. 90 АПК РФ в виде запрещения ДАГУН г. Южно-Сахалинска препятствовать ООО "Сахалин-Деволопмент" в осуществлении прав и обязанностей по договору аренды от 08.02.2005 N 213.

Поскольку судебные акты приняты с соблюдением норм процессуального права, поэтому оснований к отмене судебных актов Арбитражного суда Сахалинской области не имеется.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Определение от 15.12.2005 и постановление от 13.03.2006 Арбитражного суда Сахалинской области по делу N А59-6922/05-С4 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.