Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 августа 2006 г. N Ф03-А51/06-1/2611 Поскольку изъятие у истца имущества привело к невозможности осуществления им деятельности, предусмотренной уставом, и произведено администрацией с превышением полномочий собственника, иск о признании недействительным договора безвозмездного пользования как притворной сделки удовлетворен (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 15 августа 2006 г. N Ф03-А51/06-1/2611
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Косяк Г.Г. - юрист по доверенности N 2946 от 06.04.2006, от ответчиков: от администрации городского округа ЗАТО г. Большой Камень - Коршунова А.Е. - главный специалист юридического отдела по доверенности N 12-187 от 19.01.2006, от КУМИ ЗАТО г. Большой Камень - Коршунова А.Е. - представитель по доверенности N 589 от 01.06.2006, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации городского округа закрытого административно-территориального образования г. Большой Камень на решение от 15.12.2005, постановление от 10.04.2006 по делу N А51-9560/2005 12-179 Арбитражного суда Приморского края, по иску муниципального предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство" к администрации закрытого административно-территориального образования г. Большой Камень, Комитету по управлению муниципальным имуществом закрытого административно-территориального образования г. Большой Камень о признании недействительным договора безвозмездного пользования от 24.05.2002.

Резолютивная часть постановления объявлена 08.08.2006. Полный текст постановления изготовлен 15.08.2006.

Муниципальное предприятие "Жилищно-коммунальное хозяйство (далее - МП "ЖКХ") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом (далее - КУМИ) закрытого административно-территориального образования г. Большой Камень (далее - ЗАТО "Большой Камень), администрации ЗАТО г. Большой Камень (ныне - администрация городского округа ЗАТО г. Большой Камень) о признании недействительным договора безвозмездного пользования от 24.05.2002 как притворной сделки на основании п. 2 ст. 170 ГК РФ (с учетом уточнения исковых требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ).

Иск обоснован тем, что договор от 24.05.2002 заключен ответчиками с целью прикрыть другую не соответствующую требованиям ст.ст. 98 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделку по выводу из конкурсной массы истца имущества, переданного по спорному договору.

Решением от 15.12.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.04.2006, иск удовлетворен. Суд признал договор от 24.05.2002, совершенный с целью прикрыть другую сделку, а именно - прекращение права хозяйственного ведения истца на базу "Аннона", а также данную прикрывающую спорный договор сделку ничтожными в силу п. 2 ст. 170, ст. 168 ГК РФ.

Администрация ЗАТО г. Большой Камень, не соглашаясь с судебными актами, в кассационной жалобе просит их отменить. Заявитель считает не соответствующим обстоятельствам дела и противоречащим п. 3 ст. 299 ГК РФ вывод судебных инстанций о притворности сделки - договора от 24.05.2002. По его мнению, спорный договор не может являться основанием для прекращения права хозяйственного ведения на имущество, переданное в безвозмездное пользование по решению собственника другому лицу. Также в жалобе приведены доводы об отсутствии у истца заинтересованности в исходе дела и неправильном применении судом ст. 181 ГК РФ, поскольку, как полагает ответчик, к правоотношениям сторон подлежал применению трехгодичный срок исковой давности.

Отзывы на жалобу не поступили.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчиков дал пояснения, соответствующие тексту жалобы заявителя. Представитель МП "ЖКХ", возражая против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просил в ее удовлетворении отказать.

Проверив законность решения от 15.12.2005 и постановления от 10.04.2006, Федеральный арбитражный, суд Дальневосточного округа считает, что оснований для отмены судебных актов, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, не имеется.

Как видно из материалов дела, МП "ЖКХ" учреждено КУМИ г. Большой Камень и зарегистрировано постановлением главы администрации г. Большой Камень от 24.03.1994 N 199.

01.06.1994 между КУИ г. Большой Камень и МП "ЖКХ" заключен договор N 5, в соответствии с которым предприятие на праве хозяйственного ведения приобретает муниципальное имущество, используемое им для осуществления уставной деятельности. Во исполнение указанного договора и договора N 8/1 от 11.08.1997, заключенного между теми же сторонами, истцу передано имущество, в том числе производственная база "Аннона", расположенная в с. Суходол.

18.08.1998 главой администрации ЗАТО г. Большой Камень издано постановление, которым предписано МП "ЖКХ" передать свои основные фонды и материальные ценности КУМИ ЗАТО г. Большой Камень, а комитету - принятое имущество передать вновь образованному МУП "Городское жилищно-коммунальное хозяйство".

Прием и передача указанного имущества сторонами оформлены актами от 14.09.1998 и от 15.09.1998.

По акту от 19.07.2000 производственная база "Аннона" передана истцом ответчику - КУМИ ЗАТО г. Большой Камень.

24.05.2002 КУМИ ЗАТО г. Большой Камень (ссудодатель) и администрацией г. Большой Камень (ссудополучатель) заключен договор, по которому в безвозмездное пользование администрации передана база "Аннона".

Данная сделка совершена ответчиками после признания МП "ЖКХ" решением арбитражного суд от 21.02.2001, вступившего в законную силу (дело N А51-5856/2000 27-137Б) несостоятельным (банкротом) по вине администрации ЗАТО г. Большой Камень на основании п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве (преднамеренное банкротство), поскольку изъятие у истца имущества привело к невозможности осуществления им деятельности, предусмотренной уставом, и произведено администрацией с превышением полномочий собственника в нарушение ст.ст. 209, 295, 296, 299 ГК РФ.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что судебными актами, вступившими в законную силу, акт приема передачи производственной базы "Аннона" от 19.07.2000 признан недействительной (ничтожной) сделкой и спорное имущество истребовано в пользу истца у ответчика - КУМИ ЗАТО г. Большой Камень (дела N А51-11977/2003 2-341, N А51-2629/03 2-127).

В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

На основании оценки исследованных доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ первой и апелляционной инстанциями установлено, что действия ответчиков по изъятию у предприятия производственной базы осуществлялись с намерением прекращения права хозяйственного ведения истца на это имущество для исключения его из конкурсной массы и недопущения обращения на него взыскания по долгам кредиторов в рамках открытого конкурсного производства. С такой целью, а не на возникновение правовых последствий, вытекающих из договора от 24.05.2002, ответчиками совершена спорная сделка.

В этой связи арбитражный суд правомерно признал договор безвозмездного пользования от 24.05.2002 притворной сделкой, которая в силу п. 2 ст. 170 ГК РФ и ст. 168 ГК РФ является ничтожной и, исходя из существа сделки, которую он прикрывал, и установленных при рассмотрении дела обстоятельств, сделал правильный вывод о противоречии ее закону.

Ссылка ответчиков на то, что истец не является заинтересованным в исходе дела лицом судебными инстанциями обоснованно отклонена, поскольку заявленное предприятием по данному делу требование направлено на защиту его нарушенных прав и охраняемых законом интересов в отношении имущества, которое является предметом спорного договора.

Доводы заявителя жалобы о неправильном применении судом п. 1 ст. 181 ГК РФ также подлежат отклонению исходя из следующего.

МП "ЖКХ" с иском по данному делу обратилось в арбитражный суд 04.07.2005, то есть до принятия и вступления в силу Федерального закона от 21.07.2005 N 109-ФЗ, которым в пункт 1 статьи 181 ГК РФ внесены изменения и установлен трехгодичный срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

При этом на момент предъявления иска предусмотренный п. 1 ст. 181 ГК РФ десятилетний срок исковой давности истцом не был пропущен.

Следовательно, течение срока исковой давности в силу ст. 203 ГК РФ было прервано предъявлением иска в установленном порядке.

В соответствии с п. 2 ст. 2 ФЗ от 21.07.2005 установленный ст. 181 ГК РФ трехгодичный срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки применяется также к требованиям, ранее установленный Гражданским кодексом РФ срок предъявления которых не истек до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Согласно п. 1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В п. 2 данного закона отсутствует прямое указание на то, что вновь установленный трехгодичный срок исковой давности подлежит применению и в тех случаях, когда такой иск предъявлен до вступления названного закона в силу.

Таким образом, в данном случае у арбитражного суда не имелось оснований считать пропущенным срок исковой давности по иску, предъявленному МП "ЖКХ" до вступления в силу названного выше закона.

Исходя из изложенного решение от 15.12.2005 и постановление от 10.04.2006 соответствуют установленным арбитражным судом обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и приняты с правильным применением норм права, подлежащих применению.

Нарушений требований закона, в том числе тех, на которые сделана ссылка в жалобе, судом не допущено, поэтому судебные акты отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 15.12.2005, постановление от 10.04.2006 по делу N А51-9560/2005 12-179 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.