Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 августа 2006 г. N Ф03-А73/06-1/2594 Поскольку дело по иску предприятия к конкурсному управляющему ОАО имеет преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в деле, производство по апелляционным жалобам предприятия и налогового органа приостановлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 22 августа 2006 г. N Ф03-А73/06-1/2594
(извлечение)

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 апреля 2007 г. N Ф03-А73/07-1/517

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от Автономной некоммерческой организации "ЦА", Учреждения "Ц" начального профессионального образования: Барышев Е.А., представитель по доверенностям от 10.06.2006 N 15/2006, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Автономной некоммерческой организации "Центр подготовки и повышения квалификации специалистов" на определение от 05.06.2006 по делу N А73-17324/05-36 (АИ-1/514/06-44) Арбитражного суда Хабаровского края, по заявлению Учреждения "Ц" начального профессионального образования к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края о признании неправомерным отказа в государственной регистрации о ликвидации.

Резолютивная часть постановления объявлена 15.08.2006. Полный текст постановления изготовлен 22.08.2006.

Учреждение "Ц" начального профессионального образования (далее - УНПО "Ц") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Инспекции Федерального налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края (далее - Инспекция) о признании неправомерным отказа в государственной регистрации о ликвидации и назначении ликвидатора.

Решением суда от 27.03.2006 решение ИФНС РФ по г. Комсомольску-на-Амуре от 23.11.2005 об отказе в государственной регистрации юридического лица - Учреждения "Ц" начального профессионального образования - по уведомлению о принятии решения о ликвидации и уведомлению о назначении ликвидатора учреждения "Ц" начального профессионального образования отменено. Суд также обязал ИФНС РФ по г. Комсомольску-на-Амуре внести запись в Единый государственный реестр юридических лиц по Учреждению "Ц" начального профессионального образования по уведомлению о принятии решения о ликвидации и уведомлению о назначении ликвидатора.

Определением от 05.06.2006 арбитражным судом апелляционной инстанции приостановлено производство по апелляционным жалобам УНПО "Ц" и Инспекции до рассмотрения дела N А73-14118/2005-39 и вступления решения в законную силу.

Законность принятого по делу судебного акта проверяется в порядке ст.ст. 284, 286 АПК РФ, по кассационной жалобе Автономной некоммерческой организации "ЦА" (далее - АНО "ЦА"), которое просит определение и отменить ввиду неправильного применения судом ст. 143 АПК РФ.

Заявитель в обоснование жалобы указал на то, что принятое решение по делу N А73-14118/2005-39 (АИ-1/1530/05-47) не может иметь преюдициального значения для рассмотрения дела N А73-17324/2005-36 (АИ-1/514/06-44), поскольку предметом заявленных требований по делу N А73-14118/2005-39 (АИ-1/1530/05-47) являлось признание незаконным решения конкурсного управляющего ОАО "Амурсталь" Староверова А.Д. от 27.06.2005 о ликвидации УНПО "Ц", в то время как данное предприятие уже прекратило свою деятельность. В этой связи заявитель считает, что у суда не имелось оснований для приостановления производства по настоящему делу. Кроме того, заявитель считает, что поданное ходатайство о приостановлении производства по апелляционным жалобам подписано лицом, не имеющим на это права.

Изучив доводы жалобы и проверив правильность применения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта арбитражным судом апелляционной инстанции, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, для отмены определения.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Удовлетворяя ходатайство о приостановлении производства по апелляционным жалобам суд апелляционной инстанции посчитал, что дело N А73-14118/2005-39 (АИ-1/15 30/05-47) по иску УНПО "Ц" к конкурсному управляющему ОАО "Амурсталь" Староверову А.Д. имеет преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле.

Приостановление производства по делу при наличии обязательного условия не зависит от усмотрения суда и гарантирует права и законные интересы лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством.

Таким образом, вывод арбитражного суда апелляционной инстанции о существенном влиянии результата рассмотрения дела N А73-14118/2005-39 (АИ-1/1530/05-47) на правильность разрешения спора апелляционной инстанцией по настоящему делу не противоречит ст. 143 АПК РФ.

Довод заявителя о том, что принятое решение по делу N А73-14118/2005-39 (АИ-1/1530/05-47) не может иметь преюдициального значения для рассмотрения дела N А73-17324/2005-36 (АИ-1/514/06-44), поскольку предметом заявленных требований по делу N А73-14118/2005-39 (АИ-1/1530/05-47) являлось признание незаконным решения конкурсного управляющего ОАО "Амурсталь" Староверова А.Д. от 27.06.2005 о ликвидации УНПО "Ц", в то время как данное предприятие уже прекратило свою деятельность, несостоятелен.

Ссылка заявителя жалобы на то, что ходатайство о приостановлении производства по апелляционным жалобам подписано лицом, не имеющим на это права, не имеет правового значения при определении правильности применения судом п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ, поскольку действия истца, заявившего ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе, соответствуют процессуальным правам, предоставленным лицу, участвующему в деле (ст. 41 АПК РФ).

Таким образом, доводы заявителя жалобы о неправильном применении п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ не подтверждаются материалами дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, определение апелляционной инстанции является законным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Определение апелляционной инстанции от 05.06.2006 по делу N А73-17324/2005-36 (АИ-1/514/06-44) Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.