Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 августа 2006 г. N Ф03-А51/06-2/2519 При новом рассмотрении дела о признании недействительным решения налогового органа о взыскании налога на прибыль, пени и штрафа за неуплату спорного налога, суду следует проверить расчет всей суммы налога на прибыль, пеней и налоговой санкции (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 14 августа 2006 г. N Ф03-А51/06-2/2519
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя: ООО "П" - Артемьев Р.Е., представитель по доверенности б/н от 31.12.2005; от ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока - Смолякова М.П., главный специалист по доверенности N 10-12/20957 от 31.07.2006; Постриганова В.Д., главный государственный налоговый инспектор по доверенности N 10-12/10440 от 18.05.2005; Атанова О.Г., специалист I категории по доверенности N 10-12/12502 от 11.05.2006; Старикова Е.Н., начальник отдела по доверенности N 10-12/22855 от 07.08.2006, рассмотрел кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "П", Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока на решение от 27.03.2006 по делу N А51-13404/04 8-404 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "П" к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока о признании недействительными решения N 96/1 от 09.07.2004 и требований от 16.07.2004 NN 96547, 980.

Резолютивная часть постановления объявлена 9 августа 2006 года. Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2006 года.

В судебном заседании кассационной инстанции объявлялся перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) до 09.08.2006.

Общество с ограниченной ответственностью "П" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока (далее - инспекция; налоговый орган) от 09.07.2004 N 96/1 о привлечении к налоговой ответственности в части взыскания налоговой санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) в сумме 13806041,18 руб., налога на прибыль в сумме 69030205,90 руб., пени в сумме 15503806 руб., в также требований от 16.07.2004 N 96547 и N 980 об уплате указанных сумм налога, пени и штрафа.

Решением суда от 27.03.2006 заявление общества удовлетворено частично. Судом признаны недействительными названные выше требования и решение инспекции о доначислении налога на прибыль в сумме 34460665,90 руб.; пени, соответствующей указанному налогу и о взыскании штрафа в сумме 6892133,18 руб., по мотиву их несоответствия положениям главы 25 НК РФ.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, инспекция и общество подали кассационные жалобы.

Налоговый орган ссылается на неправильное применение судом главы 25 НК РФ, в частности статей 247, 248 НК РФ, при рассмотрении вопроса о правомерности доначисления инспекцией налога на прибыль в сумме 34460665,90 руб. По мнению налогового органа, поддержанному его представителями в суде кассационной инстанции, общество в нарушение пункта 1 статьи 252 НК РФ необоснованно включило в расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации металлолома, 143586107,9 руб., с чем согласился суд. Вместе с тем, как полагает инспекция, суд пришел к ошибочному выводу об отсутствии правовых оснований для увеличения на данную сумму при определении налога на прибыль дохода налогоплательщика.

Общество в своей кассационной жалобе, поддержанной его представителем, возражает против выводов суда о занижении им доходов от реализации товара в 2002 году на сумму 4042750 руб. и о правомерном применении налоговым органом положений статьи 40 НК РФ, ссылается на отсутствие оснований для проверки правильности применения цен по сделкам. Кроме того, заявитель оспаривает и выводы суда о получении им внереализационного дохода в сумме 139997000 руб. В обоснование доводов своей жалобы общество указывает также на неправильное применение судом статей 250, 251 НК РФ, поскольку договор займа с ООО "Прогресс-Восток" им исполнен путем перечисления денежных средств и передачи векселей общества, поэтому спорную сумму нельзя считать безвозмездно полученной.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция считает необходимым отменить решение суда исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности ООО "П" за период с 01.07.2001 по 31.12.2002 по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах. По результатам проверки составлен акт от 04.06.2004 N 96, на основании которого, с учетом возражений налогоплательщика, принято решение от 09.07.2004 N 96/1 о привлечении последнего к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 13808473 руб. (оспаривается - 13806041,18 руб.), о доначислении налога на прибыль в сумме 69042368 руб. (оспаривается - 69030205,90 руб.) и пени в сумме 15503806 руб. Требованиями N 96547 и N 980 от 16.07.2004 обществу предложено перечислить названные выше суммы в соответствующие бюджеты.

Судом установлено, что налогоплательщик в проверяемый период осуществлял деятельность по закупке и продаже лома черных металлов, имеет лицензию серия ПК N 0032904, выданную Лицензионной палатой администрации Приморского края на осуществление деятельности по заготовке, переработке, реализации лома цветных и черных металлов.

Проверяя правомерность выводов инспекции о занижении обществом в 2002 году доходов от реализации лома черного металла на сумму 4042750 руб., суд признал обоснованным применение налоговым органом статьи 40 НК РФ и использование при определении результатов сделок ООО "П" с ООО "Металл ДВ" (по счетам-фактурам NN 35, 36 от 27.12.2002 и от 30.12.2002) данных ООО "Дальметаллконструкция", которое осуществляло сопоставимые сделки идентичных товаров в сопоставимых условиях.

При этом суд исходил из того, что решением Арбитражного суда Приморского края от 16.09.2005 по делу N А51-17969/2004 33-626, вступившим в законную силу, установлены обстоятельства, не подлежащие доказыванию вновь, из которых следует, что ООО "Металл ДВ" и ООО "П" являются взаимозависимыми лицами.

Однако, как видно из материалов дела, ООО "П" при рассмотрении названного выше дела не являлось лицом, участвующим в деле, поэтому ссылка суда на часть 2 статьи 69 АПК РФ в данном случае несостоятельна.

Кроме того, как следует из решения инспекции, последняя проверяла правильность применения налогоплательщиком цен по сделкам по двум основаниям, в том числе в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 40 НК РФ, согласившись с возражениями налогоплательщика об отсутствии сделок в проверяемый период между взаимозависимыми лицами, что подтвердили представители инспекции в суде кассационной инстанции и зафиксировано в оспариваемом решении.

Статьей 40 НК РФ установлены принципы определения цены товаров для целей налогообложения.

В соответствии с пунктом 1 названной статьи НК РФ, если иное не предусмотрено этой статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Налоговым органам, согласно пункту 2 статьи 40 НК РФ, предоставлено право контролировать правильность применения цен по сделкам в отдельных случаях, в том числе: между взаимозависимыми лицами, а также при отклонении более чем на 20% в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых самим налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам в пределах непродолжительного времени.

В случае, когда цены товаров, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или понижения более чем на 20% от рыночной цены идентичных (однородных) товаров, налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пеней, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары.

Статья 40 НК РФ содержит критерии для признания рыночной цены товаров, рынка товаров, их идентичности и однородности, а также правила определения рыночных цен.

Исходя из пункта 3 названной статьи, рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4-11 данной статьи. При этом учитываются обычные при заключении сделок между невзаимозависимыми лицами надбавки к цене или скидки.

В частности, при определении рыночной цены товара учитываются: информация о заключенных на момент реализации этого товара сделках с идентичными (однородными) товарами в сопоставимых условиях, количество (объем) поставляемых товаров, сроки исполнения обязательств и другое. При этом принимаются во внимание сделки между лицами, не являющимися взаимозависимыми.

Суд, соглашаясь с доводами инспекции, в качестве рыночных цен признал цены на лом черных металлов марки 3 "А" ООО "Дальметаллконструкция", в то же время указал, что руководителем и учредителем данного общества является Згонник М.В., который в соответствии с карточкой с образцами подписей и оттисков печатей ООО "П" имел разрешение на получение ежедневных выписок банка по счету данного юридического лица. Между тем, указанным обстоятельствам, с учетом требований статьи 40 НК РФ, суд не дал оценки.

Таким образом, выводы суда о соответствии решения налогового органа положениям статьи 40 НК РФ по правилам определения рыночной цены товара основаны на неполном исследовании всех имеющих значение для дела обстоятельств.

Кроме того, судом не проверен расчет налоговой санкции по оспариваемому решению, учитывая, что в данном случае в силу статьи 40 НК РФ доначисление налога на прибыль не влечет за собой наступления налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Оценивая решение инспекции в части отказа в принятии на расходы суммы 143586107,90 руб. и доначисления соответствующего налога на прибыль, суд признал правильным исключение расходов организации в данной сумме. При этом суд правомерно исходил из того, что в соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, которая определяется как полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. Расходами в целях главы 25 НК РФ признаются, согласно статье 252 НК РФ, обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. При этом под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными - понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Суд в соответствии со статьей 71 АПК РФ, оценивая представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, пришел к выводу о наличии между ООО "П" и его контрагентами схемы по уходу от уплаты налогов, признав действия самого налогоплательщика по приобретению и продаже металлолома мнимыми, а произведенные им расходы, документально неподтвержденными.

Указанные выводы суда основаны на следующем;

Как установлено судом первой инстанции, ООО "П" осуществляло закуп металлолома у ООО "Техпромналадчик", ООО "Группа НБК", ООО "Витара Экспресс", ООО "Лигат", ООО "Кэмпер-Плюс", в счетах-фактурах которых подписи руководителей и главных бухгалтеров, как следует из экспертизы Экспертно-криминалистического центра при УВД Приморского края от 23.04.2004 N 707, исполнены при помощи форм высокой печати (факсимиле), что не предусмотрено законодательством о бухгалтерском учете и законодательством о налогах и сборах.

Кроме того, ООО "Группа НБК" зарегистрировано по украденному паспорту Кондыревой В.А., снято с налогового учета в связи с признанием регистрации недействительной по решению суда от 03.09.2002 по делу N А51-7308/02 1-230. ООО "Лигат" также зарегистрировано по украденному паспорту названного выше физического лица по юридическому и исполнительному адресам фактически не находится.

Все банковские операции по оплате за поставленный обществу товар, как установил суд, ООО "П" и его контрагенты осуществляли через банк ОАО "Дальневосточный банк" в течение одного банковского дня. При этом денежные средства поступали на расчетный счет общества в виде денежного займа от ООО "Металл ДВ", либо от ООО "Прогресс-Восток" (организация, сдающая нулевую отчетность). За счет указанных денежных средств общество производило оплату за поставленный товар поставщикам, которые в свою очередь рассчитывались со своими поставщиками. Таким образом, денежные средства, пройдя в течение одного дня расчетные счета 8-10 организаций, возвращались к первоначальному плательщику (ООО "Металл ДВ"), являющему экспортером металла и получающему возмещение НДС из федерального бюджета.

Указанные выводы суда не опровергнуты ООО "П" и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу предоставленных Арбитражным процессуальным кодексом РФ данной судебной инстанции полномочий.

Вместе с тем, кассационная инстанция находит ошибочным вывод суда об отсутствии в случае правомерного исключения налоговым органом из состава расходов затрат в размере 143586107,90 руб. оснований для увеличения на указанную сумму объекта налогообложения, что, по мнению суда, противоречит положением главы 25 НК РФ.

На этом основании суд признал решение инспекции в части доначисления налога на прибыль (143586107,90 х 24%) в сумме 34460665,90 руб., пени, соответствующий этому налогу, и взыскания штрафа в сумме 6892133,18 руб. недействительным.

Как следует из анализа положении статей 247, 248 НК РФ, прибылью организации признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. К первым относятся доходы от реализации товаров и имущественных прав и внереализационные доходы. При этом, при определении доходов из них исключаются суммы налогов, предъявленные в соответствии с Налоговым кодексом РФ налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг).

Доходы определяются на основании первичных документов и документов налогового учета.

Доходы от реализации определяются в порядке, установленном статьей 249 НК РФ.

Как указывает налоговый орган, ООО "П" в налоговой декларации за 2002 год заявило доход в сумме 357768094 руб., указав при этом расходы в сумме 356994004 руб. и внереализационные расходы в сумме 49700 руб., соответственно, прибыль составила 275787 руб., с которой уплачен налог на прибыль.

Таким образом, суду следовало проверить доводы налогового органа и общества о полученном последним в 2002 году доходе как от реализации, так и внереализационном доходе применительно к положениям статей 248, 249, 256 НК РФ и с учетом этого определить правомерность доначисления налога на прибыль в указанной выше сумме.

Доводы кассационной жалобы ООО "П" в части необоснованного включения инспекцией в состав внереализационного дохода денежных средств в размере 139997000 руб., полученных от ООО "Прогресс-Восток", как безвозмездно полученное имущество, кассационная инстанция находит несостоятельными и подлежащими отклонению.

Как установлено судом, ООО "П" по договору займа от 01.08.2001 с ООО "Прогресс-Восток" в течение 2002 года получило на расчетный счет денежные средства в сумме 159667000 руб., сроком до 01.08.2004. На расчетный счет ООО "Прогресс-Восток" по указанному договору в 2002 году возвращено 19670000 руб.

Задолженность общества по названному договору по состоянию на 01.01.2003 составила 139997000 руб.

В подтверждение погашения задолженности в 2004 году обществом представлены акты приема - передачи собственных векселей на сумму 111087026 руб. и приложение к договору от 01.04.2004 о гашении займа путем передачи векселей.

Акты приема-передачи векселей подписаны, как видно из материалов дела, Лихолетовым В.А., в то время как руководителем и учредителем ООО "Прогресс-Восток", по данным ИМНС РФ по Ленинскому району г. Владивостока, является Перцовская И.М. Последняя, как установлено судом, отношения к деятельности названного общества не имеет, бухгалтерские и налоговые документы не подписывала.

Названное юридическое лицо представляло налоговую отчетность по почте с нулевыми показателями, фактическое местонахождение данной организации не установлено, Лихолетов В.А. по данным краевого адресного бюро в Приморском крае не зарегистрирован, личность последнего не установлена.

Решением суда Приморского края от 09.06.2004 по делу N А51-5610/04 16-185 регистрация ООО "Прогресс-Восток" признана недействительной.

С учетом указанных обстоятельств суд признал обоснованным вывод налогового органа о том, что векселя не смогут быть погашены и поэтому в соответствии со статьей 250 НК РФ названная выше сумма подлежит включению в состав внереализационного дохода для целей налогообложения, как безвозмездно полученное имущество.

Основания для переоценки указанного вывода суда у кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 АПК РФ отсутствуют.

В то же время, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить состоявшееся по делу решение в полном объеме, поскольку требует проверки расчет всей суммы налога на прибыль, пеней и налоговой санкции.

Таким образом, учитывая, что судом неполно исследованы все имеющие значение для дела обстоятельства, неправильно применены нормы материального права, решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, при котором необходимо устранить отмеченные нарушения, в полном объеме проверить доводы лиц, участвующих в деле, и, с учетом установленного, разрешить спорные правоотношения, а также вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за кассационные жалобы.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 27.03.2006 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-13404/04 8-404 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.